Witam
Czy zna ktoś jakieś poważniejsze źródło (opracowanie) w który można poczytać o związku (lub braku związku) pomiędzy oddawaniem czci przez patriarchów biblijnych Bogu EL (jedno z kilku imion Boga obok Jahwe, czy Elohim wymieniane w ST) a ugaryckim kultem boga o tym samym imieniu?

Ehh... Chrześcijanie potrafią toczyć równie długie co jałowe dysputy o hipostazach w Trójcy, niebie, piekle, aniołach itp.

A jak ktoś zada konkretne pytanie, to odpowiedzi brak. Poniekąd wcale mnie to nie dziwi. Chrześcijanie nie interesują się własną religią. W zupełności zadowala ich to co usłyszą z ambony ew. wyczytają na kłamliwych, apologetycznych, stronach.

Wracając do pytania. Odpowiednią literaturę już podałem w innym wątku ale mogę ją podać również i tutaj.

Książka "Ewolucja Boga".

Rozdz. 5, "Politeizm, religia starożytnego Izraela", podrozdziały:

"Kim był Jahwe, zanim stał się Jahwe", str. 118-123
"Postradane w tłumaczeniu", str. 123-126
"Życie seksualne Jahwe", str. 126-132
"Wzajemne zapładnianie", str. 132-137

Myślę, że na podanych przez mnie stronach znajdziesz to, czego szukasz.

Od kiedy to ugarycki bóg El, jest częścią "własnej religii" chrześcijan?


Chrześcijaństwo jest syntezą starej religii żydowskiej (obecnie już wymarłej, współczesny judaizm jest tak samo od niej odległy, jak i chrześcijaństwo) i hellenistycznej filozofii. Jednak jest to nowa jakość, nie będąca ani biblijnym "Jahwizmem", ani hellenizmem. Co mają do tego bogowie ugaryccy?

Zresztą o ile mi wiadomo w językach semickich człon "El", "Al" (np "Allach") oznacza po prostu "Boga", a nie jakiegoś konkretnego boga.

Pilaster, czegos tu nie rozumiem. Deklarujesz sie wierzacym katolikiem, a jak podchodzisz, jak rozumiesz okreslenie "prawda objawiona"? Twoim zdaniem wyplywa z powielania jakiegos mitu o Zeusie czy innym bogu nieprawdziwym? Jak mozesz uwazac swoje religie za kontynuacje innej, kiedy ta jest jedyna, bezprecedensowa?

Tak i nie. Oczywiście "El" używane było używane jako określenie ogólne, podobnie jak "Baal" oznaczało po prostu "Pan", jednak w panteonie kanaańskim odnosiło się do konkretnego, najwyższego w hierarchii bóstwa. Ugarit nie jest pod tym względem wyjątkiem.

Odkrycia z Ugarit mają bez wątpienia duży wpływ na poznanie tła Biblii. W zakresie objętym tematem skłoniły historyków religii do przekonania, że znane z Biblii określenia takie jak "El Szaddaj", "El Eljon" itd. nie odnosiły się w czasach patriarchów do różnych bogów (jak uważał H. Gressmann), lecz raczej były to lokalne tytuły Ela - choć zapewne poszczególne sanktuaria zachowały elementy starszych tradycji, odnoszących się do miejscowych bóstw.

Co do patriarchów, to dość powszechnie przyjętym poglądem jest, że przodkowie Hebrajczyków przybywając do Kanaanu utożsamili swojego "Boga ojców" (przy czym pogląd, by chodziło tu wyłącznie o jakieś bóstwo opiekuńcze rodu Abrahama jest obecnie zarzucony) z czczonym tam Elem. Biorąc pod uwagę ówczesną względną prostotę kultu i myśli religijnej, trudno tu nawet mówić o synkretyzmie.

@pilaster

Od kiedy to ugarycki bóg El, jest częścią "własnej religii" chrześcijan?

Użyłem skrótu myślowego. Precyzyjnie rzecz ujmując powinienem to napisać w taki sposób: "Chrześcijanie nie interesują się genezą własnej religii."

Co do reszty. Bardzo chętnie odpowiem zarówno w bieżącym wątku jak i w tym. Jednak wciąż nie doczekałem się odpowiedzi tutaj oraz solidnej - punkt po punkcie - tutaj (co zwalnia mnie od odpowiadania Tobie). Omijasz to co Ci niewygodne a nad resztą się prześlizgujesz.

Dodam, że lekceważące i zbywające odpowiedzi mnie nie interesują. A cała sytuacja jest łudząco podobna do tej. Tylko Ty grasz inną rolę. A ja, parafrazując, mógłbym napisać:

Kudy Crossan'owi, Vermes'owi czy Ehrman'owi do takiego geniuszu i autorytetu, jak pilaster. Powinni teraz się wstydzić, że porwali się na coś, co przecież pilaster określił jako "niemożliwe". Pilaster locuta est, causa finita est.

Bo jest jedyna, w której, jak wierzę, miało miejsce Objawienie. Myślałem, że to oczywiste

Gdyby zaś jednak pilaster się mylił i Objawienie nie zaszło w tej konkretnej religii, to nie zaszło też na pewno w żadnej innej i racja jest wtedy po stronie deistów, lub nawet ateistów.

Ale Objawienia tez przecież Bóg nie dokonał w, że się tak wyraże "społecznej próżni". Widocznie uznał, że właśnie synteza tych dwóch ideologii i cywilizacji, które stykały się czasoprzestrzennie właśnie w I wiecznej Palestynie jest tym, co najpełniej zdoła owo Objawienie zaabsorbować.

greg(R)




Chrześcijanie wierzą, że ich religia, w przeciwieństwie do wszystkich innych, jest objawiona w konkretnym miejscu i czasie. Geneza zastanego przez Objawienie systememu filozoficzno-cywilizacyjnego i jego interakcja z tymże Objawieniem jest na pewno ciekawym zagadnieniem, ale raczej dla teologów i historyków, a nie od razu koniecznie dla wszystkich wiernych.

Dziękuję za źródło. Książka została zamówiona

Wszystkich? Czy aby na pewno? A co z judaizmem i islamem? Z tego, co wiem to również są religie uznawane za objawione.

Jeśli chodzi o synkretyzm religijny to nie powinien on nikogo dziwić. Nie tylko Żydzi czerpali z innych wierzeń i mitologii (choćby mit o Józefie jest zaczerpnięty ze źródeł egipskich). Robiło tak większość narodów, jeśli nie wszystkie z nich.

Islam nie jest raczej przez chrześcijan uznawany za religię objawioną, pomijając elementy, które czerpie z objawienia żydowskiego i chrześcijańskiego. Oczywiście jeśli bierzemy pod uwagę objawienie szczególne, bo objawienie ogólne jest dostępne wszystkim ludziom.


Przy czym należy dodać, że Biblia wprawdzie czerpie motywy z tradycji nieizraelskich, jednak poddaje je przeróbce i reinterpretuje.

Mogę dodać że Elohim (imię którym nazywano Boga w Starym Testamencie) jest liczbą mnogą słowa El (Bóg), więc znaczy "Bogowie".

parepidemos, ksiądz, którego znam mówił, że islam zalicza się do religii objawionych, więc sugeruję się jego opinią. Nie wnikałem w szczegóły tego, jak naucza KKK, więc może być tak jak mówisz. Co zaś do reinterpretacji to jest ona oczywista. Nie tylko autorzy Biblii jej dokonali. Genralnie zawsze trzeba coś zreinterpretować do własnych warunków.
tomek92pl, z tego co wiem liczba mnoga w języku biblijnym określa rangę, więc jeśli Bóg w Biblii mówi o sobie w liczbie mnogiej to podkreśla tym swoją wielkość.

Podobnie, jak chrześcijaństwo nie jest uznawane za religię objawioną przez muzułmanów, gdyż nie opiera się na Słowie Allacha - czyli na Koranie. Mamy tu przykład błędnej analizy. Każda religia musi być rozpatrywana z punktu widzenia tylko jej wyznawców i jej ideologii. Inaczej okaże się, że żadna nie jest prawdziwa. Jeśli natomiast rozpatrzymy każdą religię z "jej wewnętrznego" punktu widzenia, to każda będzie prawdziwa. Proste.

Niekiedy jednak interpretacja pozostaje w zasadzie identyczna, jak np. mit o potopie (pożyczka od Sumerów) a zmianom kosmetycznym ulegają wyłącznie otoczki opisowe lub imiona bohaterów.

Rutusie mój wielki szacunek do Ciebie za wiedzę i wolę walki z przesądami (zwłaszcza kreacjonistycznymi) jest wystawiony na ciężką próbę. Czy naprawdę twierdzisz że:

Od kiedy to wybór właściwego kryterium ustalania prawdziwości jakiejś tezy jest uzależniony od wyniku takiego badania? Inaczej mówiąc, dlaczego powodem odrzucenia jakiejś metody dochodzenia do prawdy ma być możliwość dojścia przy jej pomocy do wniosków niezgodnych z wcześniejszymi założeniami badacza?

A teraz jako metodę badawczą proponujesz coś kompletnie bezużytecznego. Jeśli rozpatruję dwie tezy, wykluczające się chociaż w jednym punkcie to obie nie mogą być prawdziwe na mocy elementarnych zasad logiki, niezależnie co na ten temat mają do powiedzenia wyznawcy poszczególnych tez.
Na przykład chrześcijanie twierdzą że Jezus jest Bogiem zaś muzułmanie twierdzą że Jezus nie jest Bogiem. Ktoś musi się mylić. Nic nie może być zarówno prawdą jak i nieprawdą.