Jednozdaniowe wypowiedzi mogą być uznane, jeśli są sporadyczne. W przypadku @smokeustachy jest to nagminne (dwa zdanie nie zawierające merytorycznej wypowiedzi sa tyle samo warte). Prosze prześledzić wątek "Okrągły stół". @smokeustachy juz dawno zaprzestał dyskusji (dopóki dyskutował nie było problemu), a prowadzi "wojnę zaczepną" i tu jest pies pogrzebany.
Zarzut jakoby moje działania miały coś wspólnego z sympatiami politycznymi jest nieuzasadniony. Gdyby tak było, znalazłabym powód, aby uczepić się np. @chwat, a przeszłabym obojetnie wobec niestosownego wpisu np. @zefciu viewtopic.php?p=1006834#p1006834 czy @pilaster .

Owszem, jeśli user ma zamiar dyskutować, a nie zaczepiać i znikać.

Wygląda na to, że @chwat usiłuje tę wojnę rozpętać, ale "daremne żale, próżny trud, bezsilne złorzeczenia ..."

Zatem należało uzasadnić uwagę brakiem merytoryki. Mówienie o jednozdaniowych wypowiedziach wprowadza w błąd. Odniosłem się do tego co napisano.

A kto w wątkach politycznych dyskutuje?
Nie śledzę wypowiedzi smoka, ani wątków politycznych, no może sporadycznie, bo tam właściwie z żadnej strony dyskusji nie ma, ale jedni drugich zaczepiają i to w sposób dość niewybredny, choć sposób myślenia zasadniczo umocowany mają w poczciwości, . Dlatego dziwię się ostrzeżeniom dla Marka uzasadnianym rzekomym awanturnictwem, kiedy łatwo można było się zorientować, że facet robi to w dobrej wierze, bo tak już ma. Podobnie mają Alus czy zefciu, tylko w drugą stronę, wierzą sobie w swoje racje i z nimi nie pogada. Całkiem inaczej postępował pilaster, który jak podejrzewam wcale nie wierzył w to co pisał, ale chłodno tworzył przestrzeń własnych korzyści, a czarną robotę robili dla niego ci "wierzący". Jak dla mnie Marek nie wyróżniał się bardziej niż inni dyskutanci, no chyba że kierunkiem politycznych sympatii, dlatego ostrzeżenia dla niego i brak ostów dla innych, to zwykłe przegięcie pały.

Sposób postępowania moderacji jest taki, że w celu sprawienia wrażenia obiektywności, czasami losowo upomni się przeciwników tych, których z reguły bierze się na tapetę i przez to ma się sprawić wrażenie, że jest po równo. Ale nie jest.

Dlaczego nie? Nie ma obowiązku kontynuowania dyskusji, tym bardziej do momentu, który moderacja uzna za odpowiedni. Kryterium powinno być sama wypowiedź "kij w mrowisko". Jeśli nie przekracza przyjętych norm, to powinna być dopuszczalna i tyle. Doszukiwanie się rzekomych złych intencji to nie moderowanie, tylko cenzura.

Niech moderacja nie będzie tu teraz na jakimś melodramatycznym luzie. To nie chwat wyskoczył z hasłem "nie wygrasz wojny", ale zrobiła to moderacja. Więc proszę mi nie wciskać odpowiedzialności za własne wypowiedzi.

ale wypowiadam sie na temat moderowania... i wszystko w temacie. Nie widzę sensu jakichkolwiek dalszych wyjasnień, bo najwyraźniej to @chwat jest negatywnie nastawiony do moderacji w mojej osobie za dawnego osta

Co było w temacie, to zostało napisane przez moderację i do tego się odniosłem. Była uwaga moderacji o jednozdaniowych wypowiedziach i wbijaniu kija w mrowisko, więc do tego się odniosłem. A teraz po krótkiej wymianie zdań okazuje się, że trzeba mieć wiedzę na temat całokształtu postów smoka.
To trzeba było tak uzasadnić, wtedy odniósłbym się do tego. Należało skrytykować całość twórczości smoka, to rozmawialibyśmy o całości twórczości. Ale tego typu uzasadnienie się nie pojawiło. Uwaga na ten temat pojawiająca się w tej chwili, to zwykły wybieg.

Nie wymyślaj farmazonów, zeby zmienić temat na jaki by Cia pasował, kiedy napisałem o co chodzi. Wlepianie ostów za "ikone" i za "trolling" to przegięcie jakiego nie było, bo wątek składał się z samych trolli. Teraz kontynuuje się linię myślową ostów, krytykując jednozdaniowe wypowiedzi i kije w mrowisko. Czyli utrzymuje moderacja tendencyjnny kierunek krytyki.

Zwykle nie reaguję po jednym jednozdaniowym poście, więc należało prześledzić posty smoka zanim zacząłeś się wypowiadać.
Na temat innych ostów i Twoim zdaniem trolli nie zamierzam dyskutować. Masz uwagi - zgłoś do administracji. Koniec, kropka.

Należało więc napisać czego dotyczy uwaga. Odniosłem się do tego o czym poinformowano. Uważam że właściwe jest kierowanie się jasnymi wypowiedziami, a nie niejasnymi zwyczajami.

Wcale do tego nie zachęcam

Miałem uwagi i napisałem o nich w odpowiednim dziale, aby poinformować innych użytkowników.
Nie pytam o Twoją zgodę na dokonanie zgłoszenia, nie jest mi potrzebna.

Małgosiu. Nie mam takich marzeń. To tak, żeby zaspokoić Twoją ciekawość. Jestem zapaloną przeciwniczką sekt. Nawet tych szeroko uznanych Może jakiś tekst na ten temat skrobnę

A autorskie koncepcje ma każdy wolnomyśliciel. Przepraszam, że jestem wolnomyślicielką. I was born this way...

Pozdrawiam i życzę udanego wieczoru. Trzymaj się cieplutko

Słoneczna Pelusia

Pierwsze zdanie:


Drugie zdanie:



2. Jedno zdanie:

Zdziwniej i zdziwniej na tym forum - zdaje się, że jakieś krasnoludki grasują i posty zjadają. Może to problem techniczny, bo jak się białogłowa kiedyś zapytała o kwestię techniczną właśnie, to jej post tez znikł bez żadnej informacji, kto, kiedy i dlaczego. Może ekipa forum nie wierzy w krasnoludki? Pewnie nie, ale jak one zaczną wymiotować prywatnymi wiadomościami, trzeba będzie się w końcu przyznać do ich istnienia.

Co w tym dziwnego, że zniknął Twój post z chamskim ad personam? Informację dostałeś wraz z ostrzeżeniem. Link nie zadziałał? Znaczy został posłany tam, gdzie jest miejsce na takie teksty - do kosza. Proste? Nie mam obowiązku ani czasu zawiadamiać każdego user o wykasowaniu posta.

Czyli jednak krasnoludki zjadły mój post dzisiejszy? Skoro nie boże krówki.

1 W co, zdaniem chwata, nie wierzył pilaster, z tego o czym pisał?
2. Dlaczego chwat uważa, że pilaster w te rzeczy z pkt 1 nie wierzył?
3. Jakie to korzyści miał zdaniem chwata osiągać pilaster w tej "tworzonej na chłodno przestrzeni"?

Tak przez ciekawość: czy moderacja sprawdzała może (w miare swoich możliwości) czy https://moja.wiara.pl/info/towarzyski_pelikan i https://moja.wiara.pl/info/anno to aby nie ta sama osoba?

Ktoś tu zaczyna świrować.

JedenPost, zaczynasz fantazjowac

O co ci chodzi ?