Tekst przeczytałam i zasadniczo jest zgodny z moimi wnioskami po prywatnym śledztwie w sprawie inkwizycji w którym odkryłam, że skala okrucieństwa zadawanego przez katolicką inkwizycję jest w porównaniu do dokonań kościołów protestanckich na tym polu naprawdę minimalna. Tu wystarczy doryć się do danych i po prostu widać wyraźnie, że stosy były, ale głównie tam gdzie nie było inkwizycji...

Na marginesie, co ma inkwizycja do ewolucji? Że niby jakoś znacząco wpłynęła na ograniczenie populacji tzw hetetyków?

"Czy można jednocześnie wierzyć w Boga i ewolucję?"
Biblia nie jest podręcznikiem, nie była podyktowana ale jest natchniona.
Z drugiej strony "ewolucję" traktujemy jako niepodważalny dogmat prawdy wiary. A może bliżej prawdy niż Darwin i Dawkins był Lamarkizm?
Dawkins to pisze bardzo sugestywne bzdury. Sugeruje że jesteśmy automatami.

Andy, bo w pewnym sensie jesteśmy automatami. Ale w pewnym sensie to nie znaczy, że dosłownie.

Żadna teoria naukowa nie jest dogmatem, w nauce są jedynie paradygmaty i nie są niezmiennie, ciągle się je weryfikuje i gdy jakiś po prostu przegrywa z faktami to się go zmienia.

Sama teoria ewolucji ewoluuje, obecnie bardzo dużo wnosi epigenetyka.
Z pierwotnych założeń Darwina zostało bardzo mało, bo większość mechanizmów ewolucyjnych była mu nieznana. Z ciekawostek był rasistą i wierzył w telegeneze... Książki Darwina czy Dawkinsa to nie prawdy objawione i można je podważać ile się komu podoba, ważne aby było to mertytoryczne i podparte dowodami.

Książka "Samolubny gen" jest o wiele gorsza niż "Bóg urojony" , bo tej drugiej można nie wierzyć, pośmiać się etc, a ta pierwsza orze mózg i po jej przeczytaniu ma się urojony obraz siebie i bliźnich jako genowe automaty.

Odbiór książki zależy w dużej mierze od odbiorcy, jakoś nie pamiętam abym po przeczytaniu Samolubnego genu traktowała siebie jako genowy automat, choć może chodzi o to, że od dawna uważam, że mam ciało i mam geny a nie, że jestem ciałem.
Naryć to mogą książki z neuropsychologii, gdy wychodzi na to że umysłowo też jesteśmy automatami, ale akceptacja tego ma sporo plusów. Gdy wiesz, że Twoje ciało i umysł działa na programach i je znasz to można pokusić się na 'zostanie samoprogramującym się robotem', zawsze to większa wolność niż udawanie, że biologiczne i mentalne oprogramowanie nie ma takiego wpływu jaki ma.
Nie uwolnisz się z niewoli gdy nie masz świadomość, że jesteś niewolnikiem.

Jesteś ewenementem na skalę światową
Można powiedzieć, że wyjątek potwierdza regułę
A czy bierze pilaster pod uwagę taką możliwość, że o ile wszystko co Bóg stworzył było dobre, to wszystko też uległo skażeniu, którego rozmiarów i konsekwencji nie jesteśmy w stanie ustalić, a co za tym idzie nasze wnioskowanie na temat rzeczywistości, człowieka i Boga może być również skażone jeśli zignorujemy fundamentalne prawdy Słowa Bożego?

Jezus był i chyba cały czas jest materialny.



Z tego co się orientuję, to wygląda to, nieco inaczej.

http://wyborcza.pl/1,75400,14638339,Ada ... _raju.html

Bo co z tego że było więcej ludzi, skoro nasze geny pochodzą od dwójki ludzi, więc Adam i Ewa kiedyś tam istnieli.




Jakie samolubne geny! gdyby wierzyć w to że na serio posiadam samolubny gen, który za wszelką cene chce przetrwać(bo chyba o to temu samolubnemu genowi chodzi?) to nie mając pieniędzy na zakładanie rodziny, i posiadanie później potomstwa, to chcąc temu zaradzić, gwałciłbym na potęge, licząc na to że dzięki temu będę miał jak najwięcej dzieci, w końcu samolubny gen musi przetrwać, a czy tak się dzieje? czy tak robie?

@Robek
Jesteś moim idolem

W niebie? No nie wiem, nie znam się... Słyszałem, że podobno tam nie ma się materialnego ciała, ale może to ściema albo nieporozumienie?

Muj Borze! Człowiek, który dosłownie bierze określenie "samolubny gen" i sądzi, że geny są świadome i mają jakąś wolę, przymuszającą nosicieli do czegoś! Przypomnijcie mi, czy muzeum figur woskowy M-me Tussaud nadal działa, czy też trzeba jakoś osobno utrwalić tego człeka dla potomności?

Z Darwinem jest dokładnie odwrotnie, wiele jego luźnych hipotez zostało w późniejszym okresie potwierdzone (out of Africa) lub przynajmniej rozwinięte (abiogeneza w "prazupie"), chyba niewielu naukowców tak intuicyjnie mogło przewidzieć sprawy, których jeszcze udowodnić nie mogli (Galileusz i Einstein mi wpadają na myśl). A z tym rasizmem to AFAIK plotka, czytałem cytat, w którym odrzucał on stosowanie pojęcia "rasy" wobec ludzi, zanim stało się to modne. O telegenezie nie slyszałem, naromiast jedna z jego ostatnich prac (a moze ostatnia) dotyczyła pożyteczności dżdżownic (przed nim uważano je za szkodniki polne).

Tak samo Kopernik nie we wszystkim miał rację i tak samo nie za to go kochamy, że był nieomylny. Obaj zaproponowali zupełnie nowe, rewolucyjne spojrzenie na pewne kwestie naukowe i potrafili je podeprzeć bardzo dobrą argumentacją. Z której, w obu przypadkach, sporo pozostało, a nie to, że zupełnie nic, niby sam tylko ogólny pomysł. Naprawdę warto przeczytać Darwina (z Kopernikiem może być większy kłopot, bo mocno matematyczny) i samodzielnie przekonać się, jak wiele z użytych przez niego argumentów na rzecz ewolucji oraz odparć kontrargumentów pozostaje aktualnych. Mimo że nie miał pojęcia o genetyce, o mechanizmach tkwiących pod spodem.
Tekst jest dostępny za darmo, także po polsku.

W książce to określenie jest brane dosłownie, więc trudno żebym rozumiał to inaczej, przecież cała sprawa rozchodzi sie o to, żeby mieć jak największe potomstwo, a sposób w jaki to sie zrobi, jest całkowicie dowolny.

Lol. A jaki ma być? Usankcjonowany prawnie? W książce o biologii? Książkę swoją drogą w ogóle czytałeś, czy widziałeś jedynie okładkę?

Ja nie mogie! Gość rzekomo przeczytał, ale w ząb nie zrozumiał popularnej książki, w której po oczach autor wali czytelnikowi, że "samolubność" tylko jest wygodnym obrazowym antropomorfizmem. Jak to było z tym rzucaniem pereł?...