Wysłany: Sro Lut 25, 2004 15:28
Wysłany: Czw Lut 26, 2004 11:29

No cóż.. Wg. WHO nawet niepiśmienni obywatele krajów "trzeciego świata" nie mają problemo z właściwym stosowaniem NPR... :):):):):):)
A polski "ateista" twierdzi, że nawet ludzie wykształceni mają z tym problemy :):):):):):):)

Stosunek przerywany - mało skuteczny, dooprowadza do nerwic i it. A potwierdza się to w każdym ze źródeł ...
Prezerwatywa - też o tym mówiiśmy


Wysłany: Pią Lut 27, 2004 17:11


No i poczytałeś...
Z powołaniem się przeze mnie nawet do wyników badań WHO ora polskich....
I nadal chcesz nam, Katolikom zarzucać zaślepienie Głupotę ??
A może to tylko my, Katolicy patrzymy trochę dalej i to właśnie Ty nie potrafisz tego zrozumieć

Zakuty !
Zal mi Cię...
Zatem - czy mam nadal niszczyć Cię Twoimi własnymi słowami ??
NIE chcę tego...
Czy też wreszcie
1. Przyznasz się do błędnego podejścia do sprawy i niezasadności swoich zarzutów wobec Katolików - z twoich tekstów możnaby bowiem wysnuć wniosek, że Katolicy to tylko banda niemyślących durniów
lub
2. Posłużysz się konkretnymi wynikami badań, potwierdzającymi tezę "o nieszkodliwości środków antykoncepcyjnych"
A może uda Ci się znaleźć coś konkretnego nt. "Szkodliwości dla zdrowia NPR

ddv - wybacz, ale ja nie bardzo rozumiem twoje zacietrzewienie w stosunku do zakutego - wcale nie uważam, by zakuty uważal mnie za ciemna katoliczkę - co mu zarzucasz - on po prostu nie rozumie, na czym KK oparł swoją naukę na temat szkodliwosci PREZERWATYWY - wyżej bowiem napisał swoje zdanie nt antykoncepcji hormonalnej

dlatego może byscie tak waszą dyskusje zawęzili do tego "srodka"?

podałam link do dyskusji, jaka toczyła sie na łamach Tygodnika Powszechnego nt antykoncepcji i NPR - czytales ją? a czytales pokazane tam listy od czytelników, też katolików?

sprawa antykoncepcji i NPR ni jest wg mnie wcale tak czytelna i jasno wyjaśniona przez KK, dlatego każdy sam musi do niej dotrzeć i ją dla siebie odkryć.... co nie znaczy, że ci co odkryli NPR mają atakować tych, co nie odkryli...

No cóż, Elko - Od początku dyskusji to właśnie "zakuty" próbował nam wmawiać, że nie wiemy, o czym piszemy.
Zebrałem częśc z tego, co napisał... I opatrzyłem komentarzem.
Jeżeli zatem źle zrobiłem przypomniając o pewnych, nadmiernie agresywnych słowach z wypowiedzi "Zakutego" i podsumowałem je w stylu wypowiedzi "Zakutego" - to przepraszam.

Z tego, co mi wiadomo - to właśnie pierwsze wyniki badań dotyczących właśnie "antykoncepcji hormonalnej" leżały u podstaw współczesnego nauczania Kościoła.
Z jedną drobną uwagą - o tym fakcie dowiedziałem się ładnych parę lat temu. I w tej chwili mam pewien kłopot w odszukaniu z powrotem tych materiałów.
I dlatego też- jak do tej pory - nie powoływałem się na to.
Za to odznalazłem część z materiałów, trochę bardziej współczesnych.

ddv - ty mnie nie przepraszaj za czytanie zakutego tylko czytaj o co on cie pyta... a on pyta nie o hormonalną, a o prezerwatywę - sam przyznasz, ze to nie to samo

Elko

Ależ o tym już pisałem - i to więcej niż raz.
A nie chcę się po raz kolejny powtarzać. I dlatedo mocno byłem zdziwiony, gdy "Zakuty" nie uznał mojej całej argumentacji...

saxon badz powazny co ! porownujesz chodzenie bez czapki do nalogu palenia od ktorego jest uzaleznionych 10 mln ludzi w samej Polsce ? widziales kiedys osobe umierajaca na raka spowodowanego paleniem ?
wiec przestan robic sobie jaja z ludzkich tragedii co !



nie wiem ddv dlaczego jeszcze z toba dyksutuje ale zadajesz mi pytanie to odpowiadam
otoz
wnosek o "niemyslacych durniach" to twoje slowa ale byc moze ktos kto przeczyta twoje posty w ktorych mimo moich wielokrotnych prosb o niepisanie o antykoncepcji hormonalnej ty nagminnie piszesz o antykoncepcji hormonalnej skloni sie wlasnie do takiego wniosku

Powtorze to juz ktorys kolejny raz
nie przedstawiles DDV zadnych dodowow naukowych, wynikow badan na szkodliwosc prezerwatywy czy kapturkow na szyjke macicy, czy stosunku przerywanego
tak jak pisalem poniewaz portale katolickie ktore specjalizuja sie w walce z antykoncepcjia nawet nie posiadaja takich wynikow to wniosek dla mnie jest jeden nie ma takich badan ! a cala ta szkodliwosc jest wyssana z palca

DDV domagasz sie odemnie wynikow badan na to ze przezerwatywy sa nieszkodliwe wiec powiem ci ze juz sam fakt ze sa sprzedawane w aptekach zanczy ze szkody dla zdrowia przy umiejetnym stosowaniu nie stanowia
druga sprawa to ciekaw jestem DDV czy ty w calym swoim zyciu stosujesz zasade ze jak nie masz badan na nieszkodliwosc dla zdrowia czegos to uwazasz ze powinno byc to zakazane ?
potrafisz przytoczyc badania ze woda nie jest szkodliwa dla zdrowia ?
ze chleb nie jest szkodliwy dla zdrowia? albo guma do rzucia ?
ciezkie jest twoje zycie skoro kazdy produkt musisz tak gruntownie zbadac ...

i na koniec podsumowanie
jezeli DDV nie przedstawisz zadnych wynikow badan na szkodliwosc prezerwatywy to nie bede z toba dyskutowal na ten temat...
mam dosc czytania twoich postow ze mi wszystko udowodniles i wykazales jezeli tak na prawde zadnego dowodu nie przedstawiles - a to co napisales jest na poziomie przekonywania ze mleko ma byc zakazane bo moze uczulac..

Witam

Echhh......o ile sobie przypominam to jest to forum chrzescijanskie, a nie medyczne......chyba , ze cos przeoczylem

Zakuty...........nie wiem czy stosowanie prezerwatywy jest szkodliwe dla zdrowia fizycznego. Wiem natomiast jedno jest bardzo szkodliwe dla zdrowia psychicznego. Szkodzi moralnosci. Prowadzi do braku kontroli nad wlasna seksualnoscia.
Bo skoro prezerwatywa, zapobiega zaplodnieniu.....to moge sobie uzywac ile wlezie i kiedy tylko zywnie mi sie spodoba i co najgorsze!! Z kim mi sie tylko spodoba.
Czy moge?.....owszem moge, ale skoro uwazam sie za chrzescijanina, skoro zlozylem przed Bogiem przysiege kobiecie ktora kocham.......to nie wolno mi w zadnym wypadku lamac danego slowa.

NPR.......uczy kontroli nad soba. Z wlasnego doswiadczenia moge smialo powiedziec, ze czasowa abstynencja seksualna w malzenstwie(oczywiscie bez przesady ). Nie tylko nie rozbija go, ale wrecz umacnia.
Codzienny i niekontrolowany seks......po pewnym czasie staje sie nudna rutyna i wtedy to wlasnie by te rutyne pokonac, najczesciej szuka sie tzw. "przygod", a to juz jest BARDZO szkodliwe. Bo jezeli nawet nie skrzywdzisz siebie....to z cala pewnoscia skrzywdzisz swojego partnera, ktory ci ufa i kocha cie.

A wiec szkodliwosc tak prezerwatywy jak i wszelkich kapturkow, masz wylozona.

Jezeli chodzi o stosunek przerywany.........zakuty nie rozsmieszaj mnie Stosunek przerywany nie jest ZADNA metoda antykoncepcyjna. Tyle powinienes wiedziec.
Do zaplodnienia nie jest potrzebny "pelny wytrysk"......wystarczy jeden malenki plemniczek, ktory moze sie "wydostac" juz na samym poczatku.
Dlatego nie jest to antykoncepcja, a jedynie bajki ludzi nie majacych pojecia o temacie.
Poza tym.......szkodliwosc jest. Stres!! Zdaze uciec czy nie zdaze?
Co za przyjemnosc, skoro trzeba ciagle o tym myslec?


pozdrowka

awe
pozwol ze zadam ci kilka pytan ktore pozwola rozjasnic pewne watpliwosci ktore nasunely mi sie po przeczytaniu twojej wypowiedzi

o jakim "dziele stworzenia" mówisz w przypadku stosowania antykoncepcji ? o ile wiem to nie powstaje wtedy nowe zycie ? co wiecej celem stosunku rowniez nie jest stworzenie nowego zycia! wiec piszesz o wspolpracy przy czyms co nie istnieje w danym momencie ?
dokladnie tak samo jest w przypadku NPR czy wspolzycjac w dni nieplodne "wspolpracuje z Bogiem w dziele stworzenia" jezeli specjalnie wybralem taki czas na ta "wspolprace" aby poczecie nie bylo mozliwe ?
Jeszcze chcialbym dowiedziec sie jak wyglada ta wspolpraca w dziele stworzenie w przypadku wspolzycia w czasie ciazy ? co my w takim stosunku tworzymy ?

druga sprawa to na jakiej podstawie twierdzisz ze brak blogoslawienstwa Bozego powoduje instrumentalne traktowanie partnera ? znasz pary ktore zyja w zwiazkach nieskaramentalnych gdzie tak to wyglada ?
ja znam pary gdzie jest wrecz odwrotnie wiec ciekaw jestem skad takie tezy u ciebie?
ktos to zbadal czy jest to jedynie hipoteza?

to widze ze "argumenty" ddv rowniez i ciebie nie przekonuja ...

dokladnie sie z toba zgadzam
rowniez noża można uzywać do zabijania
a samochodu do niebezpiecznej jazdy powyzej 200 km / h
tylko jakie wnioski z tego wynikaja ?
jak na moj gust zadne ale jak dalej czytamy wg ciebie bardzo powazne wnioski wynikaja z tego

a czy ktos kaze ci uzywac prezerwatywy w taki sposob abys lamal dane słowo?
czy jak kupujesz noz to ktos ci kaze zabic kogos tym nozem ?

wybacz ale nie widze tu zadnego uzasadnienia szkodliwosci dla zdrowia psychicznego
rownie dobrze stosujac identyczna arguemntacje jak ty moglbym dowodzic ze uzywanie noza w kuchni szkodzi

zdrowiu psychicznemu...


pewnie to zalezy od przypadku
czy moglbys wyjasnic mi co rozumiesz pod pojeciem "bez przesady" ile wg ciebie to dobrze a ile to zle ?
jest jakas granica ? czy moze sie zdarzyc ze taki okres wstrzemiezliwosci ktory wg twojego indywidualnego

uznania wmacnia malzenstwo w przypadku innej pary moze byc okresem ktory go rozbija ?
jezeli sam uwazasz ze sa tylko pewne granice dopuszczalnej wstrzemiezliwosci to dlaczego uwazasz ze dla

wszystkich sa jednakowe ?
stosowanie NPR wg metody Rotzera oznacza wspolzycie tylko w ostatnim tygodniu cyklu (wtedy jest najwyzszy

wskaznik Pearla) czy 20 dni abstynencji to duzo czy malo? to dobrze czy zle ? umacnia czy rozbija

malzenstwo ?
znasz odpowiedz na te pytania?

inna sprawa ktora mnie zastanawia to jezeli tak bardzo podkreslasz waznosc tych okresow wstrzemiezliwosci
dla dobra malzenstwa to dlaczego nie ma zadnych zakzaow i nakazow dla malzenstw bezplodnych albo na okres

ciazy ?
co? wtedy nie jest to takie wazne ? co? wstrzemielzliwosc jest istotna tylko dla malzenstw plodnych?
to najlepszy dowod na dorabianie teorii do zakazów!



ooo... wiesz argument że cos jest zle bo jest bardzo szkodliwe jakos mnie nie przekonuje
jak rozumiem jest to szkodliwe bo jest zle ...
ciekawe skad wiesz ze to jest szkodliwe ?
skad wiesz ze skrzywdzisz partnera ?
a wogole codzienny i niekontrolowany seks z antykoncepcja ma tyle wspolnego co
brutalne morderstwo z nożem

uswiadom sobie Belizariusz moze na wstepie dwie rzeczy
po pierwsze ludzie stosujacy antykoncepcje wcale nie musza wspolzyc codziennie bo ludzie to nie zwierzeta

i jest wiele innych czynnikow decydujacych o tym jak czesto wspolzyja a nie tylko metoda regulacji

poczec!!
po drugie o tym jak traktujesz malzonka decyduje milosc jaka sie darzycie, uczucie, porozumienie, rozmowa,

dotyk itd a nie metoda antykoncepcji
tak samo kobieta moze przezywac fantastycznie seks przy stosowaniu antykoncepcji jak moze byc dla niej

mimo stosowania npr bardzo przykrym doswiadczeniem zblizenie z brutalnym mezem ktory tylko czeka na okres

nieplodnosci aby sie wyzyc i zaspokoic w jej ciele

aha... tak samo jak szkodliwosc poslugiwania sie nożem ...



Belizariusz musisz koniecznie napisac do adminow strony www.npr.prolife.pl aby ze swojej strony usuneli te

klamliwe informacje na temat skutecznosci antykoncepcji gdzie wlasnie widnieje stosunek przerywany jako

jedna z metod antykoncepcji... sugerujesz ze na tej stronie to brednie sa ? kurcze ale to oni sie

ośmieszaja publikujac takie informacje...

Witaj Zakuty
Zakutz napisał

Ja jak wszedłem na tę stronę poczytałem, Jakie tam brednie wypisują . to się nie dziwie że w innych tematach to piszą.też bzdury
Ale weźmy artykuł

http://www.npr.prolife.pl/podziemie.htm

W tym artykule podają ze w Polsce dokonuje się nielegalnie około 10 tysięcy aborcji.(absolutna brednia nie majaca żadnych podstaw)
Różne dane nie polskie szacowały w Posce za 2002 rok od 150 do 300 tysięcy
Liczba 200 tysiecy wydaje się być liczbą bliską prawdy.
W Polsce mamy potężny niż demograficzny w 1986 roku urodziło się około 450 tysięcy (przy dozwolonej aborcji ustawowo)za 2002 rok nie wiele ponad 300 tysięcy..
Pytanie zasadnicze co się wydarzyło ?
Co Polacy przestali uprawiać seks..?
Nagle na szeroką skale zaczęli stosować Metody naturalną..?
A może wzrosła nielegalna aborcja..?
Co się stało waszym Zdaniem

Także Zakuty informacje podawane na tej stronie są rzeczywiście robione tendencyjnie /.. Nade wszystko są niezgodne z prawdą
Pozdrawiam

Proszę nie mieć za złe, że na wstępie - kilka spostrzeżeń, może trochę niezręcznie ujętych, ale uważam, że istotnych.
W moim odczuciu (być może wbrew opiniom niektórych) wypowiedzi "zakutego_łba" nie są tak zupełnie pozbawione logiki.

"zakuty_łeb" - nie za bardzo wiem jaki cel Ci przyświeca w tej dyskusji. Niektóre rzeczy, o jakich ze swej strony wspomniałeś uważam za słuszne, ale co do innych można mieć wiele wątpliwości. Jeśli chcesz znaleźć wspólne zdanie z interlokutorami, to powinieneś jednak przyjąć do wiadomości przedstawiane argumenty i jeśli nie potrafisz ich zbić - to po prostu uznać za przynajmniej domniemaną prawdę.
Wspomniałeś coś o wewnętrznej sprzeczności argumentacji Kościoła w omawianej sprawie i że jesteś gotów to wykazać. Zechciej zatem wykazać.
Stwierdziłeś w pewnym miejscu (strona 6.) manipulację uważając pewne założenie za nieprawdziwe. Otóż to założenie jest prawdziwe.
Jeśli chcesz, bracie, na w miarę przystępnym poziomie tę dyskusję kontynuować, to nie uciekaj przed uznaniem słusznej racji strony przeciwnej.
Trochę niezrozumiałe jest na przykład to, co napisałeś w związku z wypowiedzią "elki", używając określenia: "argument a ja i tak wiem swoje". Ten wspomniany przez Ciebie argument jest raczej właściwy tak zwanym gadającym głowom, natomiast wypowiedzi "elki" w tym temacie na coś takiego raczej nie wskazują. Użyła raczej argumentu "opartego na wiedzy i doświadczeniu", a to jednak jest argumentem (mimo, że nie jest to argument logiczny).

"ddv163" zamieściłeś tu do tej pory w swoich postach - jeśli się nie mylę - 55 linków (niektóre być może zostały powtórzone), czyli mniej więcej 3 razy więcej niż pozostali wypowiadający się tutaj. Jeśli w ten sposób ma wyglądać dyskusja, to takie podejście do sprawy raczej nie napawa optymizmem. Oczywiście podawanie linków nie musi być naganne, ale zamiast podać link-zapchajdziurę - czyż nie lepiej podjąć bardziej bezpośredni dialog? Niektóre wątpliwości "zakutego_łba" co do przedstawiania konkretów z Twojej strony raczej nie są bezpodstawne. Wydaje się, że z jednej strony oczekujesz przedstawienia rzeczowych argumentów, jasności wypowiedzi, coś tam "mruczysz pod nosem" o logice, a z drugiej sam nie poddajesz się temu co oczekujesz. Przykład - z tematu o nałogach (wątek palenia tytoniu również w niniejszym się przewinął), gdzie w zamian podania krótkiej odpowiedzi "tak" lub "nie" - zrobiłeś wykład niemal na półtora ekranu, a rzeczowej odpowiedzi jak nie było tak nie ma. Tu zdaje się być niekiedy podobnie.
Napisałeś gdzieś, że jesteś uczciwy. Tymczasem na przykład w tej dyskusji uczciwość powinna przejawiać się także w uznaniu słusznych argumentów strony przeciwnej. W dyskusji o nałogach sam niejako toczyłeś argumenty przeciw sobie a mimo to - jak to odebrałem - usprawiedliwiałeś, albo broniłeś swych bardzo wówczas wątpliwych racji. Czy w tejże dyskusji nie jest podobnie?
Właściwie nietrudno doszukać się pewnej niekonsekwencji w Twojej postawie. Z podobną werwą z jaką usiłowałeś ukazać pewne pozytywne aspekty palenia tytoniu - w tym temacie, jeśli dobrze zrozumiałem, bronisz metody "naturalnego planowania rodziny" (i to, uważam, jest jak najbardziej słuszne, tyle że w Twoim wydaniu raczej niekonsekwentne). I nie dziw się, bracie, jeśli ktoś nie przyjmuje podawanych w ten sposób informacji. Spróbuj spojrzeć bardziej obiektywnie i zrozumieć również argumenty strony przeciwnej, a jeśli są słuszne - to je za takie uznaj.

Ad rem.
Jeśli chodzi o metodę naturalnego planowania rodziny, to należałoby chyba zapytać: czemu ma ona służyć?
W małżeństwie obowiązuje zachowanie czystości, tyle, że na sposób właściwy małżonkom - wiele by można w tej kwestii napisać. Należy jednak zwrócić uwagę na pewną rzecz, a mianowicie na to, że miłość człowieka do Boga winna być większa, doskonalsza niż człowieka do człowieka. Kościół jest Mistycznym Ciałem Jezusa Chrystusa i posłuszeństwo Kościołowi jest posłuszeństwem Jezusowi Chrystusowi. A wówczas przyjęcie nauki Kościoła dotyczącej planowania rodziny (posłuszeństwo wobec niej) jest szczególnym przyjęciem Boga do swego serca (czy może: zawiązania z Nim silniejszej więzi). W takim też kontekście należałoby rozumieć powody dla których człowiek do tego Kościoła należący będzie przestrzegał nauki Kościoła, a tym samym nie szukał różnych "furtek", czy rozwiązań "wygodnych".
Nauczanie Kościoła nawet zobowiązuje do wstrzemięźliwości (częściowej lub całkowitej) w imię wyższych wartości. Jak to jest w jednym z listów świętego Pawła: "Mówię, bracia, czas jest krótki. Trzeba więc, aby ci, którzy mają żony, tak żyli, jakby byli nieżonaci, a ci, którzy płaczą, tak jakby nie płakali, ci zaś, co się radują, tak jakby się nie radowali; ci, którzy nabywają, jak gdyby nie posiadali; ci, którzy używają tego świata, tak jakby z niego nie korzystali. Przemija bowiem postać tego świata." [1 Kor 7,29-31].

Niech mi będzie wolno jeszcze zacytować fragment z Katechizmu Kościoła Katolickiego, w którym bardzo esencjonalnie przedstawione są pewne aspekty będące przedmiotem niniejszej dyskusji. Tego chyba nie ma potrzeby tu komentować (a może nawet nie wypada)...

"2366 Płodność jest darem, celem małżeństwa, ponieważ miłość małżeńska ze swojej natury zmierza do tego, by być płodną. Dziecko nie przychodzi z zewnątrz jako dodane do wzajemnej miłości małżonków; wyłania się w samym centrum tego wzajemnego daru, którego jest owocem i wypełnieniem. Dlatego Kościół, który „opowiada się za życiem”105Jan Paweł II, adhort. apost. Familiaris consortio, 30., naucza, że „każdy akt małżeński powinien pozostać sam przez się otwarty na przekazywanie życia ludzkiego”106Paweł VI, enc. Humanae vitae, 11.. „Nauka ta, wielokrotnie podawana przez Urząd Nauczycielski Kościoła, ma swoją podstawę w ustanowionym przez Boga nierozerwalnym związku, którego człowiekowi nie wolno samowolnie zrywać, między podwójnym znaczeniem aktu małżeńskiego: znaczeniem jednoczącym i prokreacyjnym”107Paweł VI, enc. Humanae vitae, 12; por. Pius XI, enc. Casti connubii..

2367 Małżonkowie, powołani do dawania życia, uczestniczą w stwórczej 2205 mocy i w ojcostwie Boga108Por. Ef 3,14; Mt 23, 9.. „W spełnianiu obowiązku, jakim jest przekazywanie życia i wychowywanie, obowiązku, który trzeba uważać za główną ich misję, są współpracownikami miłości Boga-Stwórcy i jakby jej wyrazicielami. Przeto mają wypełniać zadanie swoje w poczuciu ludzkiej i chrześcijańskiej odpowiedzialności”109Sobór Watykański II, konst. Gaudium et spes, 50..

2368 Szczególny aspekt tej odpowiedzialności dotyczy regulacji poczęć. Z uzasadnionych powodów małżonkowie mogą chcieć odsunąć w czasie przyjście na świat swoich dzieci. Powinni więc troszczyć się, by ich pragnienie nie wypływało z egoizmu, lecz było zgodne ze słuszną wielkodusznością odpowiedzialnego rodzicielstwa. Poza tym, dostosują swoje postępowanie do obiektywnych kryteriów moralności:

Kiedy... chodzi o pogodzenie miłości małżeńskiej z odpowiedzialnym przekazywaniem życia, wówczas moralny charakter sposobu postępowania nie zależy wyłącznie od samej szczerej intencji i oceny motywów, lecz musi być określony w świetle obiektywnych kryteriów, uwzględniających naturę osoby ludzkiej i jej czynów, które to kryteria w kontekście prawdziwej miłości strzegą pełnego sensu wzajemnego oddawania się sobie i człowieczego przekazywania życia; a to jest niemożliwe bez kultywowania szczerym sercem cnoty czystości małżeńskiej110Sobór Watykański II, konst. Gaudium et spes, 51..

2369 „Jeżeli zatem zostaną zachowane te dwa istotne aspekty stosunku małżeńskiego, jednoczący i prokreacyjny, to wtedy zachowuje on w pełni swoje znaczenie wzajemnej i prawdziwej miłości oraz swoje odniesienie do bardzo wzniosłego powołania do rodzicielstwa”111Paweł VI, enc. Humanae vitae, 12..

2370 Okresowa wstrzemięźliwość, metody regulacji poczęć oparte na samoobserwacji i odwoływaniu się do okresów niepłodnych112Por. Paweł VI, enc. Humanae vitae, 16. są zgodne z obiektywnymi kryteriami moralności. Metody te szanują ciało małżonków, zachęcają do wzajemnej czułości i sprzyjają wychowaniu do autentycznej wolności. Jest natomiast wewnętrznie złe „wszelkie działanie, które - czy to w przewidywaniu aktu małżeńskiego, podczas jego spełniania, czy w rozwoju jego naturalnych skutków - miałoby za cel uniemożliwienie poczęcia lub prowadziłoby do tego”113Paweł VI, enc. Humanae vitae, 14..

Naturalnej „mowie”, która wyraża obopólny, całkowity dar małżonków, antykoncepcja narzuca „mowę” obiektywnie sprzeczną, czyli taką, która nie wyraża całkowitego oddania się drugiemu; stąd pochodzi nie tylko czynne odrzucenie otwarcia się na życie, ale również sfałszowanie wewnętrznej prawdy miłości małżeńskiej, powołanej do całkowitego osobowego daru... Różnica antropologiczna, a zarazem moralna, jaka istnieje pomiędzy środkami antykoncepcyjnymi a odwołaniem się do rytmów okresowych... w ostatecznej analizie dotyczy dwóch, nie dających się z sobą pogodzić, koncepcji osoby i płciowości ludzkiej114Jan Paweł II, adhort. apost. Familiaris consortio, 32..".

Mądremu dość...

Godunow prosze tylko nie aborcja ... nie !
nie dyskutujmy o tym!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


hmmm... to jak nei rozumie zapisów z KKK to co ?
co to wogole za podejscie ze na teamt nauki KK nie mozna dyskutowac?

Pielgrzym zacytowales tu kilka punktow z katechizmu to rozumiem ze jestes w stanie wytlumaczyc te zpisy wiec moze pierwsze pytanie do ciebie napisales:

mozesz mi wytlumaczyc w jaki sposob zachowany zostaje aspekt prokreacyjny stosunku malzenskiego w przypadku
a) ciąży
b) nieplodnosci spowodowanej wycieciem narzadów rodnych kobiety
c) po okresie klimakterium

przeciez te stosunki z prokreacja nie maja nic wspolnego
czy takei stosunki nie zachowuja w pelni swojego znaczenia wzajmenej i prawdziwej milosci?

ddv163 ale z ciebie jajcarz
o kurcze


o kurcze to ja ci to tlumacze od mniejwiecej miesiaca a ty sam to piszesz w innym watku ... he he he ... no to mnie nabrales ddv
a ja myslalem ze ty na serio nie rozumiesz tego co pisze

o kurcze ale mam ubaw
my tu dyskutujemy o zakazie antykoncepcji a ddv takei oto teksty sadzi w watku obok


he he he ...
zaraz walne ze smiechu ... ddv ty jajcarzu

wiesz co ddv ale im dluzej czytam tamtem watek
tym mniej jest mi do smiechu
to ja tu sie produkuje a ty udajesz ze nie rozumiesz o czym ja pisze gdy w watku obok dokladnie poslugujesz sie tymi samymi argumentami co ja w tym !
wiesz co ddv to jest przegiecie i to spore !
nie jestes dla mnie strona w dyskusji
do widzenia ddv...