2. Biskup ma prawo do własnego zdania i własnej oceny sytuacji. Ma prawo uważać analizę dokumentów bez analizy historycznej za niepełną. Ma obowiązek dbać o dobro swojej diecezji tak jak je rozumie.

3. Twoje zastrzeżenia robią na mnie wrażenie następujące:

Jestem przekonany że nic nie robią i nie zrobią. Dowodów na to specjalnie nie mam - ale oczekuję, że powinni to załatwić już zaraz i natychmiast. Ja tak uważam.

Osobiście radziłabym wziąć pod uwagę, że biskup ma się troszczyć o wszystkich księży z danej diecezji. Także tych, którzy być może byli agentami. Troszczyć nie znaczy ukrywać prawdę. Ale znaczy dotrzeć do prawdy. Pełnej, nie podejrzeń i supozycji z fragmentów dokumentów SB. Dotrzeć do prawdy o człowieku i jego roli w układzie. Inaczej jest to zabijanie społeczne ludzi. Co zresztą ks Zaleski w jakiś sposób robił w wywiadach - choć zapewne w najlepszej wierze i najlepszych intencjach...

ToMu.Rzeczywiście. Beznadzieja !
A gdybyś się ofiarował, na zasadach wolontariatu, do pokierowania tym trudnym zadaniem ? Jako 'czynnik społeczny' ?
Ostatecznie, po ostatnim Soborze, świeccy już nie są tak przez kler dołowani i też mają prawo (i obowiązek) wypowiadania się w sprawach Kościoła.

To rozumowanie na zasadzie "nie ma sensu zajmować się problemem głodnych dzieci w Polsce, skoro w Afryce miliony umierają z głodu".

Najeżdżanie tylko na księży jest potęgowaniem wrażenia co do popełnionego przez nich zła,

Wiele ludzi - dzięki takim jak Rydzyk - w ogóle nie dopuszcza do siebie myśli, że kapłan mógłby cokolwiek zrobić źle, nie mówiąc o tym że mógłby mieć kobietę na boku, czy choćby właśnie w poprzedniej epoce donosić to i owo...
Najpierw trzeba otwarcie powiedzieć - BYLI agenci w sutannach, BYLI tacy co współpracowali z własnej nieprzymuszonej woli, i jak widać komuś zależy żeby żyli sobie spokojnie, nie wracając do tego co było.

Wprawdzie to było do Tomu cyt;
Czy wiesz coś o działaniu skaramentu pokuty?
ale nie moge sobie darowac ,zeby nie napisac(w koncu jestem gawiedż)Otoz moim skromnym zdaniem(gawiedzi) ten sakrament pokuty cos niespecjalnie zadzialal w przypadku owych ksiezy.Mianowicie:
1.Żal z a grzechy2Postanowienie poprawy

Odebrałem wrażenie, że w całej akcji "Głos wiernych" chodzi Wam głównie o takie działanie pokutne obwinionych, aby publika była ustatysfakcjonowana.
A wydaje mi się, że grzechy raczej nie były publiczne; że rozrachunek powinien przebiegać głównie na linii winowajca-pokrzywdzony, ewentualnie w trójkącie: winowajca-pokrzywdzony-przełożony winowajcy, a nie winowajca-publika. Dlatego nie dziwię się, że winowajcy nie przyznają się publicznie. Mają do tego pełne prawo.
Mam wrażenie, że wymawianie się winowajców nie oznacza jednak, iż oni wcale nie pokutują lub nie pokutowali. Przecież o karach, które biskupi stosują wobec niektórych księży nawet konfratrzy mogą nic nie wiedzieć. Obecnie nawet większości suspens kapłanów nie ogłasza się wśród ksieży, ze względu na prawo winowajców do dobrego imienia.Tym bardziej nic nie wiadomo o tym, co dzieje się w konfesjonale.
Czy więc nie lepiej by było, aby Wasza inicjatywa "Głos wiernych" zamiast wprowadzania zmyślonego obowiązku publicznego kajania się obwinionych, skoncentrowała się na sygnalizowaniu przełożonym Kościoła istniejącego niezałatwionego problemu w konkretnych przypadkach?

Najeżdżanie tylko na księży jest potęgowaniem wrażenia co do popełnionego przez nich zła, na tle "bieli" innych grup społecznych.

Co Wy o tym tekście, skierowanym do grupy inicjatywnej "Głos wiernych" myślicie?