Zarówno zdjęcie Mszy, jak i pomieszczenia do medytacji, jest podpisane przez autora reportażu. Podpis "celebra eucharystyczna" w jęz. francuskim (wersja ang. jest tylko automatycznym tłumaczeniem) oznacza sprawowanie Mszy. Na fotografii widzi Pan ołtarz, krucyfiks, puszkę. Tak m/w wyglądają Msze sprawowane przez indyjskich katolików - zawsze niski stół zmiast ołtarza, siedzenie "po turecku" itd. Przykładowo:




Poza tym myślę, że autor reportażu wie co pisze pod fotografiami, których najprawdopodobniej jest autorem.


Cóż, może źle się wyraziłam, może źle mnie Pan zrozumiał. Pisząc, że ta Msza nie jest katolicka, miałam na myśli wyłącznie moją subiektywną niewiarę we właściwą intencję celebransa, a nie jakikolwiek obiektywizm w ocenie jej ważności. Na temat obiektywnej ważności bądź nie mogę się wypowiedzieć inaczej, niż na podstawie fotografii, a to niewiele. Pisząc zaś, że w oczach Kościoła jest to Msza katolicka, miałam na myśli to, że sprawowana jest ona przez kapłana katolickiego będącego w pełnej łączności z Kościołem.


Nie tylko - oprócz formy i materii, wymagana jest również intencja celebransa. Nie mam pojęcia jaka może być intencja kapłana, który na ołtarzu stawia posąg bożka. Ale nie wygląda mi ona na zgodną z intencją czynienia tego, co czyni Kościół :/


Z Bogiem!

Tak sobie dyskutować to mozna długo. IMHO powinno sie najpierw przeczytać wyznania Rabi R. Maharaja który pochodzi z kasty kapłanów i guru w Hinduiźmie. Ksiazka tania w sam raz do poiczytania na wakacje a czyta sie ja świetnie - sam ja przeczytałem ze 20 razy - warte szczególnej uwagi jest zachowanie Rabiego po nawróceniu i przyjeciu Chrystusa.
http://www.aetos.pl/product_info.php?products_id=232
naprawdę goraco polecam

Dodatkowe argumenty:


Rozalka uważa że należy zmiany wprowadzać ostrożne, możemy domniemać o jakie zmiany jej chodzi ale nie musimy czekać długo aby uzyskać odpowiedź jeśli hindusi stają się wyznawcami Boga chrześcijańskiego mogą\mają prawo nadal tkwić przy bożku pogańskim (wynika z wypowiedzi) ze względu na ich pojmowanie Boga Czyli jeśli błądzą mają do tego prawo ponieważ są kinder catholic

Czy tak powinno być, czy tak naucza nas kościół Moim zdaniem oczywiście że nie ponieważ takie poglądy są sprzeczne z nauką oblubienicy Boga. Możemy z czystym sumieniem (wedle poglądów rozalki) powątpiewać w szczere nawrócenie hindusów do Boga, możemy domniemać popadnięcie w zwiedzenie, nie zrozumienie nauki Chrystusowej lub wszystko na raz

Kan. 751 - Herezją nazywa się uporczywe, po przyjęciu chrztu, zaprzeczanie jakiejś prawdzie, w którą należy wierzyć wiarą boską i katolicką, albo uporczywe powątpiewanie o niej.

Rozalka zaprzecza nauce kościoła odnośnie:

1. bożków pogańskich (nie uznając ich za bożków)
2. popada w indyferentyzm religijny (w całej rozciągłości)

Chyba wystarczy

Ps. Proszę odnieść się do moich 2 postów które ukazują błędy, uważam że wykazałem w obiektywny i logiczny sposób errory dlatego też proszę o konkretną wypowiedź w tym temacie

Ps. Jedynie co mogę sobie zarzucić to zbyt ostry\stawiający przy murze ton wypowiedzi (dlatego też przepraszam rozalkę a także forumowiczów), natomiast odnośnie komentarza do postów rozalki uważam że jestem czysty jak łza. Ale czy to usprawiedliwia nie uzasadnione kasowanie postów przez moderatora Spidiego który powinien wykazać się obiektywizmem i zimną krwią moim zdaniem nie Dlatego też zamieściłem ponownie post ponieważ moderator nie podał żadnych argumentów lecz kieruje się własnym widzimisię

Przepraszam rozalka

Yeszaya, a ja mam wrażenie, że słabo Ci wychodzi czytanie ze zrozumieniem. Bo w przytoczonej przez Ciebie definicji jest napisane, że herezją jest uporczywe zaprzeczanie jakiejś prawdzie. Nie jest nią sytuacja, w której ktoś nieszczęśliwie się wyraził, róbował dociec przyczyn jakiegoś zjawiska, postawił teze do dyskusji itd. Uporczywość przejawiałaby się np. w sytuacji, gdyby ktoś tam pisał jakieś rzeczy przez parę lat, mimo nakazu Kongregacji Nauki Wiary nie odwołał swoich poglądów itd.

Ja za to widzę na tym forum coraz częściej inny grzech. Grzech pryncypialnego potępiania ludzi o poglądach niezgodnych z własnymi (niekoniecznie z nauką Kościoła). Dlatego chciałbym wam przypomnieć, że właśnie za taką postawę faryzeusze i uczeni w Piśmie otrzymywali od jezusa największą burę. W sporze o inkulturację dedykuję jedno zdanie z Ewangelii Mateusza (23,14):

Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy, bo obchodzicie morze i ziemię, żeby pozyskać jednego współwyznawcę. A gdy się nim stanie, czynicie go dwakroć bardziej winnym piekła niż wy sami.

Chcielibyście nawracać. Ale gdy już ktoś przyjmuje Jezusa, czynicie fgo dwakroć bardziej piekła niż wtedy, gdy był poganinem. Bo teraz według was jest heretykiem

Chciałem przypomnieć, że tak często kojarzone z wizerunkiem Dobrego Pasterza przedstawienia człowieka niosącego na ramionach owieczkę, według wielu badaczy nie przedstawiały pierwotnie Jezusa, a któreś z rzymskich bóstw (nie pamiętam kogo). Chrześcijanie nadali temu nowy sensm widząc w figurce obraz Chrystusa, dobrego pasterza. Może chrześcijanie Indii robią podobnie? Może starym symbolom nadają nowy sens? Nie wiem. Wiem, że bez znajomości niuansów danej kultury trudno na odległośc pewne sprawy ocenić. A łatwe potępanie to cecha ciasnych umysłó i głupców...

No pewnie. Przecież wszyscy wiedzą, że Chrystus Pan nie mówił o sobie per Dobry Pasterz. To wszystko późniejsze dopiski kopistów nasłanych przez Konstantyna Wielkiego. Czytałem o tym w jakiejśc mądrej książce (nie pamiętam jakiej).



No pewnie. Chrześcijanie z Indii myślą, że tańczący Shiva to Chrystus. I dlatego stawiają go koło krucyfiksu. O żesz ja głupiec.

Proszę o argumenty, domniemania mnie nie interesują

Nie czytałeś nawet postów (wiec o czym my mówimy) tą definicję przytoczył saxon

Wykazałem że rozalka domniemała\próbowała zrozumieć ale swoje myślała i wprowadzała w życie co było nie zgodne z nauką kościoła\pismem św.

Ps. A co do reszty szkoda mi czasu

No cóż, wobec tego mnie również

Jedyne co pozostaje mi stwierdzić to fakt, że jest mi niezmiernie przykro kiedy czytam jak niektórzy w swojej, nie wątpię szczerej gorliwości, są zdolni do niszczenia innych i przypisywania im jak najgorszych intencji

W szczegóły wdawać się jak widzę nie ma sensu - można je sobie doczytać w odpowiednich pozycjach. Podsumowując zatem - w świetle dokumentów Kościoła i ich wykładni oskarżenie rozalki o herezję jest kompletną bzdurą wobec czego zostaje oddalone.

W związku z powyższym proszę wrócić do rozmowy na temat lub nie dziwić się, że posty będą usuwane.

A czy rozalka nie podpada pod herezję czy napisała że Ok pomyliłam się, sorry jak na razie ani widu ani słychu a z postów jasno wynika że trwa przy swoim

Wydaje mi się że od moderatora powinniśmy wymagać czegoś więcej niż minimum, natomiast wybielanie i sprowadzanie wypowiedzi rozalki do stanu czystości moim zdaniem nie jest obiektywnym faktem lecz subiektywnym.

Ps. Z tego co napisałeś tak naprawdę rozalka nie popełniła błędu leczy wszyscy którzy je wykazali

Przepraszam ciebie bardzo ale wykaz mi owy błąd, faktem jest że wypowiedziałem się zbyt ostro ale błędu nie popełniłem odnośnie postawy rozalki i tego co głosi (moim zdaniem)

Tak wykazanie błędu to GRZECH przeczytaj post Hioba który wypowiedział się bardzo miłosiernie i co rozalka później napisała

Stawianie posążka shivy i buddy obok krzyża

Niuanse w tym temacie nie są potrzebne, każdego dziecko wie że to jest MAX ERROR

Uważasz że jestem głupcem

Proszę aby ksiądz wypowiedział się na temat 2 postów o których mówiłem

Przepraszam ale kto niszczy rozalkę czym tym że 3 osoby w tym topiku wykazały że rozalka się myli, widocznie błędem jest wykazywanie błędów

Tylko że my saxonie mówimy o postach rozalki

Napisałem do księdza post w którym prosiłem o zwrócenie uwagi Spidiemu, ksiądz nie raczył nawet odpowiedzieć Omija odpowiedzenie na posty smutne to wszystko

Normalny katolik na kilometr widzi, że takie "obrzędy" śmierdzą. Trochę bardziej wykształcony będzie wiedział, że to synkretyzm, NewAge albo inne g... . Są przepisy i normy liturgiczne, są również KATOLICKIE gesty i zachowania. A to jest skandal a la złoty cielec ze ST i trzeba być albo ochrzczonym synkretystą albo byłym katolikiem, żeby tego nie widzieć.

No coż, szkoda, że nie było mnie te kilka dni - ominęła mnie taka ciekawa wymiana zdań

Wypadałoby mi pewnie odnieść się do zarzutów, lecz nie uczynię tego, gdyż są one wyssane z palca. Jedyne, co muszę wyjaśnić to jedno nieszczęśliwe sformułowanie - skrót myślowy. Pisząc o tym, że "zostało złamane I przykazanie, ale jakie to ma znaczenie" w żaden sposób nie miałam na celu lekceważenia grzechu. Był to jedynie skrót myślowy.

Człowiek rozumny i otwarty na świat stara się dochodzić przyczyn wszelakich zjawisk. Nawet gdy jest katolikiem. Nawet gdy jest ortodoksyjnym katolikiem. Nawet gdy jest ateistą. Uważam, że każde zjawisko ma swoją przyczynę. Nawet w rachunku sumienia zastanawiamy się z czego wynika konkretny grzech. Ja także w swoich postach zastanawiałam się dlaczego ktoś postawił figurkę bożka Szivy obok krzyża Jezusa Chrystusa. W swoich refleksjach doszłam do wniosku, że pewnie ma to swoje korzenie w odmienności kulturowej hindusów i pewnie nieświadomości. Nie upatrywałam w nich złej woli i celowości tych działań, a broń Boże, służenia diabłu. Jesli ktoś doszedł do innych wniosków - jego sprawa. Ja doszłam do takich. I tyle widzę w tej całej sytuacji mojej "winy".

Bardzo mi przykro, że zostało to tak bardzo niezrozumiane. Przykro mi, że na podstawie moich wypowiedzi ktoś w taki sposób ocenił moją wiarę. Przykro mi, że niektórzy ludzie kierują się jedynie literą i przepisami, nie starając się zrozumieć zjawisk i ludzi. Przykro mi, że niektórzy utożsamiają zrozumienie z usprawiedliwieniem. Przykro mi, że tak mało w nas postawy jaką miał Jezus wobec Marii Magdaleny.

I to tyle w tym temacie ode mnie. A jako moderator powtórzę za saxonem, by powrócić do tematu.

Pozdrawiam.

A ja przypomnę pewne fakty. Będzie to mały offtop, ale trzeba to poruszyć. Wielu myśli, że kult Maryi wywiódł się z kultu Izydy. Skąd taki pomysł? No bo egipskie wyobrażenia Maryi z Dzieciątkiem Jezus były malowane według kanonu, w jakim tworzono obrazy Izydy z małym Horusem. Musielibyśmy stwierdzić, że kult maryjny wywodzi się z kultu pogańskiego, co jest kompletną bzdurą. Po prostu takie były kanony kulturowe w przedstawianiu tego typu postaci. Podobieństwo nie zawsze jest równoznaczne z tożsamością, inaczej mamy do czynienia z błędęm metodologicznym. Podobnie rzecz miała się z przedstawianiem Chrystusa jako kogoś na wzór Apolla (o ile się nie mylę, jest to obecne w poezji Prudencjusza, ale mogę się mylić).

Postawy i gesty. Niech nas nie dziwi, że na Dalekim Wschodzie msze św. odprawia się na siedząco. Ludzie z Dalekiego Wschodu mają taki kod kulturowy. I nie ma co drzeć szat. O ile się nie mylę, mszał dla Kościoła na Dalekim Wschodzie przewiduje tego typu pozycje jako wyjątek kulturowy (taka pozycja przy odprawianiu mszy św. jest możliwa tylko i wyłącznie na tamtym terenie). Niektórym przydałby się kurs kulturoznawstwa, zanim napiszą cokolwiek.

Dla przypomnienia - po raz ostatni - bo nie mam zamiaru powtarzać tego w kółko, a przed chwilą znowu usunąłem, bo do niektórych nie dociera słowo pisane: