Uprzedziłeś mnie. Mia lem dokladnie to samo napisać. Gabriel posiłkuje się wyłacznie linkami o wątpliwej wiarygodności i obiektywizmie. Nie dziwie się jednak temu, gdyż takie statystyki (wygodne dla ideologii gabriela) można spotkać jedynie na stronkach albo religijnych, albo konserwatywnych, albo kogoś kto ma z góry uprzedzenia i nienawiść do gejów, a jego badania nie polegają na dociekaniu jak jest naprawdę, tylko polegają na "udowadnianiu" teori na zamównie.[/url]

Ateista? Masz złego informatora, albo za mało mu płacisz
Nie pisałem bezpośrednio do Ciebie, opisałem generalną postawę pseudochrześcijan, którzy słonia w swoim oku nie widzą a wypatrują "złego" u innych, nie mając do tego ani kwalifikacji, ani prawa moralnego - chrześcijańska wiara zabrania oceniania innych ludzi i narzucania im własnego widzimisię. Takie zachowania może tłumaczyć członkostwo w jakiejś sekcie, która wypisuje na transparentach hasła w stylu "God hates fags". Tłumaczyć, ale nie usprawiedliwiać - wszystkie takie postawy każdy chrześcijanin powinien potępiać!
Satysfakcję czerpię z deprecjacji błędnych poglądów, takich jak Twoje i Gabriela

Czyli wg Ciebie zachowanie ojca czy matki nie ma absolutnie zadnego wplywu na zachowanie dziecka tak ?

filippiarz;
Kłamstwem nazywam "generalizowanie postaw" w odniesieniu do rzeczywistej.
Tym bardziej że jako człowiek kierujący się wartościami wynikłymi z Twojej wiary (nie ważne czy akurat chrześcijańskiej),masz takie same obowiązki moralne jak Ci których oczerniasz.
Chyba że Twoja wiara zupełnie inaczej tłumaczy moralność, w takim
przypadku będziesz "oczerniał aby wybielać".

Jeśli istnieje nienawiść o której piszesz, to powoduje ją strach i nieufność
co do Bożych planów.
Pamiętaj co objawił Jezus " są ludzie którzy rodzą się niezdolni do
małżeństwa", sam ten fakt umieszcza takie przypadki "niezdolności"
(naturalnej) w Bożym planie.

Są jednak przypadki kiedy człowiek czyni siebie i innych "niezdolnymi",
i to jest powodem do walki na argumenty, które czasami przybierają
formę niedopuszczalną.
Jak widzisz nasze "błędne poglądy" wynikają z racji innych ludzi (dzieci)
do godnego i bezpiecznego życia, w którym każdy ma prawo do
wolności swojego wyboru.

Ateisci wypowiadajacy sie na tym forum daja wam okazje do udowodnienia swoich pogladow i spraw dotyczacych Boga. Wy z tego nie korzystacie. To jest swego rodzaju walka o Boga, w ktorej wy potraficie tylko zaprzeczac nie dajac jakichkolwiek dowodow. Walka ale w duchu Fair-play

Nie to nie jest walka o Boga , tylko walka pogladow na zycie
Roznimy sie definicjami wolnosci czlowieka , i od kiedy ten czlowieka ma prawa
Dla ateistow zabierajcych tutaj glos absolutna wolnosc jest najwyzsza wartoscia, natomiast przynajmniej dla mnie nie moze byc absolutnej wolnosci poniewaz nie wszystkie zachowania w absolutnej wolnosci nadaja sie do propagowania i nasladowania i stad caly spor

Nie zgodze sie. Ateisci nie daza to pelnej wolnosci. Wiadomo ze gdyby byla calkowita wolnosc na swiecie panowal by totalny chaos, jak w swiecie zwierzat. Ateista przekonany ze Boga nie ma chce to pokazac rowniez wierzacym, ktorzy wierza w Boga bo tak bez jakich kolwiek dowodow. Ateista tez zna pewne granice wolnosci.

Ja pisalem o ateistach zabierajacych tutaj glos a nie wszystkich ateistach
Druga sprawa to definicja wolnosci wg ktorych czlowiek powinen miec tyle albo ta wolnosc nie odbierala wolnosci innym
Czyli mozesz robic wszystko tylko abys nei odbieral wolnsci innym i nie robil im krzywdy

Tylko nie zauwazaja czegos co sie nazywa dawanie zlego przykladu jak zjawiska zdecydowanie negatywnego

Przyklad
Mozesz sie nie uczyc ( w imie wolnosci osobistej )ale twierdzic ze nieuctwo to cos fantastycznego czyli aktywnie propagowac nieuctwo ( w imei wolnosci przekonan czy wolnosci osobistej ) to juz jest powazniejszy problem
Mozesz sobie byc homoseksualista w zwiazku jakim chcesz..ale aktywnie propagowac homoseksualizm jako na rowni cenny z heteroseksualizmem zachowanie spoleczne..to juz grube naduzywanie tej wolnosci osobistej

I o to idzie caly spor..o definicje wolnosci i dokad jest wolnosc a kiedy zaczyna sie nauzywanie wolnosci

Nie muszę pamiętać, ja to wiem.
Nie widzę. Będą dowody to zweryfikuje się prawo. Tak czy inaczej homo zawsze będą rodzicami adopcyjnymi drugiej kategorii i Twój niepokój nie jest wystarczający aby odebrać innym ludziom "prawo do wolności swojego wyboru" (Twoje słowa). Będą dowody - stanę obok Ciebie w szeregu, tymczasem wybacz, ale nadal będę nosił tęczową rybkę przypiętą do ubrania

filippiarz;
Czy ta rybka to symbol ubezwłasnowolnienia?
Wszak "dzieci i ryby głosu nie mają" jak powiada przysłowie?

Podobnie jak ateiści tak i homoseksualiści padają ofiarą IDEOLOGII,
na której wyrastają ambicje i egoizm.
Ideologii fałszywej, szerzącej rozpacz i manipulującej człowiekiem.
Odbieranie dziecku emocjonalności dwojga płci, jest tragedią która
z PRO-KREACJI tworzy REPRODUKCJĘ.

Tak bardzo modne hasła wolności reprodukcyjnej są własnie konsekwencją tej NIELUDZKIEJ ideologii.

Być może najlepszym dowodem na moje słowa jesteś TY sam, filippiarzu.

Rybka jest symbolem Jezusa Chrystusa, głuptasie!

Homoseksualizm nie jest świadomie wybierany. To, że ktoś z przyczyn niezależnych nie posiada wykształcenia takiego jak inni, nie oznacza to, że nie może domagać się szacunku i równości. Na razie nadużywana jest tu tylko sofistyka i bzdurne przykłady.

Z przebiegu dyskusji wnioskuję, że osoba wierząca nie ma możliwości przekonania osoby niepodzielającej jej przekonań do swoich racji. Odwrotnie również - osoba niewierząca, nie jest w stanie przekonać teisty o swoich racjach. Obie strony mówią jakby różnymi językami, których nawzajem nie rozumieją. Dostrzegam jeszcze jeden aspekt - gdy osoba próbuje mówić "nie swoim językiem" rozmowa traci sens, ponieważ teista nie może użyć sensownych i akceptowanych przez osoby o innym "światopoglądzie" argumentów, a ateista nie rozumie sensu wiary przez co nie ptrafi o niej sensownie rozmawiać.
Osoby wierzące powinny zachować swoją wiarę dla siebie i nie narzucać się z nią niechciane, bo wychodzą wtedy na "czubków", a niewierzące powinny darować sobie bezowocne dywagacje na temat logiki wiary, bo prowadzi to tylko do nieporozumień i ewent. agresji. Tak więc obie strony nie powinny wmawiać drugiej stronie niepodważalności i ostateczności jej prawd, bo prawda, jak zawsze zresztą, leży pośrodku (bądź po obu stronach przy innym spojrzeniu).

Czy ja mowilem o szacunku do pojedynczego czlowieka w tym ostatnim poscie czy o braku wolnosci aby ktos nie propagowal zlych wzorow do nasladowania ?