chodzi o dwa aspekty:
"...dokonywania aborcji przez kobiety, które padły ofiarą gwałtu lub których zdrowie jest zagrożone przez ciążę...."

niestety nie posiadam wiedzy na temat psychiki zgwalconej kobiety jednak moge sobie wyobrazic iz w wielu przypadkach urodzenie owocu gwaltu moze byc problematyczne na zdrowie poszkodowanej przez gwlat kobiety.

Ten problem ma wiele wspólnego z koncepcją Boga, albowiem bez niej, kościół katolicki staje równie bezradny argumentacyjnie wobec godności człowieka, jak świecka idea równości wszystkich ludzi.

Nie wiem dlaczego uważasz, że kościół katolicki nie troszczy się o życie narodzone tak jak troszczy się o nienarodzone. W jednym i drugim przypadku ów kościół twierdzi, że nie wolno zabijać. Jego troska jest identyczna tu i tu. Możesz podać konkretne przykłady, gdzie kościół katolicki odmawia narodzonym tego o co zabiega dla nienarodzonych? Pamiętaj przy tym, że dyskutujemy o roszczeniu kościoła katolickiego by nie zabijać nienarodzonych. Czy kościół katolicki naucza, że człowieka dorosłego wolno zabijać?

w podanym przykladzie kosciol opowiedzial sie jednoznacznie za zyciem nienarodzonym a tym skazal matke na mozliwa smierc.
oczywiscie nie wypowiedzial slow "matka ma umrzec"

"Jego troska jest identyczna tu i tu"
tym samym ta wyminiona przez ciebie troska nie jest identyczna.



bez tzw "koncepcji boga" staje sie kosciol bezradny
z "koncepcja boga" jkosciol daje sobie sam monopol na racje.
to rozmyslanie odbiega jednak od tematu

Ależ kościół katolicki nie naucza, że bez względu na sytuację, bez względu na śmierć matki, dziecko musi zostać urodzone.


Nie odbiega, ponieważ pytałeś o relację nauczania kościoła katolickiego do idei praw człowieka. Wytłumaczyłem Ci, a Ty miast przyznać rację, twierdzisz, że zarzućmy ten wątek, bo odbiega on od tematu. Ładnie to tak?

twe zdanie jakos koliduje z zdaniem z pierwszego wpisu:

"...dokonywania aborcji przez kobiety, które padły ofiarą gwałtu lub których zdrowie jest zagrożone przez ciążę...."

zapewne jest mozliwosc elkwentnej interpretacji obu wypowiedzi tak aby do siebie pasowaly.



jesli chodzi owa relacje to jak widze mamy zupelnie inne zrozumieni do niej.

To ja się wypowiem, jako teolog in specto i świeżo po egzminie z teologii moralnej. Kościół stoi na straży życia tak daleko, jak daleko jest to konieczne. Kościół uważa dość racjonalnie, że życie jest cenniejsze od zdrowia. Więc jeśli kobieta [slynny przypadek pani Alicji Tysiąc] ma zagrożenie zdrowia, to nie usprawiedliwia jej to do zabicia dziecka. Natomiast gdy istnieje bardzo realne zagrożenie życia [np. ciąża pozamaciczna], wtedy przerwanie ciąży nie jest morderstwem, ale aktem samoobrony. I chyba tyle na ten temat. Oczywiście można to nadinsterpretować na wszystkie strony, ale nie zmienia to faktu, że zdrowie matki mniej znaczy dla Kościoła niż życie dziecka...


Pozdrawiam,
jakub [/quote]

I tu właśnie wychodzi nielogiczność tego wywodu. Bo to, że "AI opowiedziala sie za aborcja dokonywana przez kobiety, których zdrowie jest zagrożone przez ciąże", albo które zostały zgwałcone, nie ma nic wspólnego z przeciwstawianiem życia kobiety życiu dziecka. Jest to nielogiczny, sofistyczny zabieg, zmierzający do zrównania kwestii, których zrównać się nie da. Nie ma znaku równości między zagrożeniem zdrowia, a zagrożeniem utratą życia. To są dwie zupełnie różne rzeczy. KK zawsze podkreślał, że w przypadku poważnego zagrożenia życia matki mogą zostać podjęte środki lecznicze do uratowania jej życia, nawet jeśli mogą doprowadzić do śmierci jej dziecka.

"Należy więc dokonać wyboru, czy siła korygująca normy moralne powinna propagować pozytywne zachowania, czy też raczej przyzwalać na normalność"

I tu powstaje problem rozumienia, czym jest ta "normalnosc".
Dla wielu osob moze ona byc calkiem czyms innym, i jest czyms innym, wynika to z wielu roznych uwarunkowan.

Przez normalność rozumiem stan zastany, stosunkowo nieistotny w sytuacji, gdy i tak głoszona jest radykalnie odmienna od normalności lecz piękna i pełna miłości wizja człowieka. Siła korygująca decyduje się więc na promowanie bardzo pozytywnych form zachowań z nadzieją, że samo głoszenie będzie dokonywać erozji zachowań.

No, samo głoszenie to może nie. Ale głoszenie poparte przykładem życia już jak najbardziej. Im więcej pokazywania i udowodniania, że taka postawa w praktyce powoduje mniej zła, tym większy wpływ korygujący na ludzi. Nie tylko zresztą wierzących.

Kościół chroni życie ludzkie od momentu poczęcia aż do naturalnej śmierci (a nie aż do urodzenia jak mówi tytuł tematu)

Autorowi chyba chodziło o to, że kościół BARDZIEJ chroni ludzi od poczęcia do urodzenia. Chodzi o to, że nie zgadza się na aborcję w przypadku gwałtu np. Ważne, żeby to dziecko urodzić, a co z nim dalej to już nie kościoła biznes. Jestem naprawdę ciekaw ilu księży by wyszło z pomocą do takiej matki dziecka z gwałtu. Ot, iść do miejscowego proboszcza i powiedzieć, że się takie dziecko urodziło i poprosić o jakieś becikowe od kościoła na początek wychowania.