..pisalem to do poprzednich rozmowcow ktorzy wprost twierdzili ze uwierza jak "cos sie stanie co sprawi ze uwierze" i wlasnie do ateistow o takim toku myslenia.. oczywiscie zgadzam sie z toba ze nie mozna szufladkowac wszystkich jako takich.. wielu sie zniechecilo wlasnie podczas poszukiwan ale to wciaz nie znaczy ze wniosek jaki wyciagneli 'boga nie ma bo nie znalazlem przekonujacych dowodow' swiadczy ze go nie ma.. [to ze ja nie znalazlem grzybow w lesie nie znaczy ze one tam nie rosna]

jak szukac? no oczywiscie nie mialem na mysli indoktrynacji od urodzenia.. ale czytanie biblii i chodzenie do kosciola jak najbardziej.. porownuje dowody na istnienie potwora spagetti i istnienie jhwh i moge ocenic co jest bardziej przekonujace.. pozniej porownuje z dowodami na istnienie buddy itd

To samo mogę powiedzieć o Tobie w odniesieniu do dowodu na istnienie krasnoludków.

Zgadza sie, dla Boga nie ma nic niemozliwego i Bog moglby wybrac inny sposob, by skuteczniej przekonac czlowieka o swoim istnieniu. Ale czy wtedy moglibysmy mowic o wierze? "Wielokrotnie i na rozne sposoby przemawial niegdys Bog do ojcow przez prorokow, a w tych ostatecznych dniach przemowil do nas przez Syna" (Hbr 1: 1 - 2). Czy myslisz, ze ta Dwunastka, ktora chodzila z Jezusem przez trzy lata, nie borykala sie z problemami wiary? (np. Tomasz: jesli nie wloze palca w miejsce gwozdzi..., choc nie on jeden), a czy malo mieli dowodow na Jego boskosc? To, co jest nieporozumieniem w tej dyskusji to to, ze Jezus nigdy nie czynil cudow, by zdobyc wiare u ludzi, by przekonac ich o swoim bostwie. Wierze, bo uznaje, ze Ten, ktory mowi o sobie: "Ja sie na to narodzilem, by dac swiadectwo prawdzie", nie moze mowic nieprawdy, albo odrzucam Jego slowa i nie domagam sie dowodow, bo wtedy nie bedziemy juz mowic o wierze.

za to oczywistym winno być dla niego, że ten cały Watykan (np.) i jego agentury nie tylko wierzy w to co głosi, ale jeszcze jest posłany przez Boga? niedorzeczność...



gdyby chodziło o mnie od razu przyznałbym że nie potrafię sobie nawet wyobrazić możliwości zaistnienia sytuacji w której mógłbym uwierzyć, oczywiście nie wierzę także w możliwość wiary u kogoś kto śmiałby mi sugerować błąd, albo co gorsza złą wolę...



oczywiście uważam, że zostałeś zdemoralizowany jak cała ta instytucja

bigmaku porownanie boga do krasnoludkow nie jest trafne... bo w poszukiwaniu boga chodzi zycie wieczne

czy ty pedziwiatrze sadzisz ze poszukiwanie boga to jedynie kwestia wiary? nie ma tu miejsca na rozum? jesli tak to nie ma sensu przekonywac islamisty ze jego poglad jest bledny bo on odpowie ze "ja wierze w to co wierze i koniec"

.. oczywiscie.. przedstawiajac "kolesia" ktory nadskakuje wszystkim na osiedlu chcialem pokazac na skrajnie przejaskrawionym przykladzie ze taki cud ktory przekonuje wszystkich o istnieniu boga nie istnieje [chyba ze bog odebralby nam wolna wole i narzucil slepa wiare]

Właśnie to jest różnica między ateistami i wierzącymi. Jedni i drudzy rozważają możliwość istnienia boga.
Z tym, że wierzący nie szukają najpierw niezbitego dowodu na jego istnienie, a dopiero potem przyjmują założenia religii tego boga. Tylko odwrotnie. Najpierw przyjmują założenia religii, czyli, że dla boga nie ma nic niemożliwego (dowodem jedynie cytat z pisma), że bóg jest wszechmocny (dowodem jedynie cytat z pisma), że bóg jest wszystkowiedzący (również dowodem jedynie cytat z księgi), miłosierny, i tak dalej i tak dalej.
A potem dopiero na podstawie tych założeń, które przyjmują na ślepo, starają się dowodzić sens działania tego boga.

Ateista natomiast nie będzie rozważał, czy bóg mógłby wybrać inny sposób na przekonanie człowieka, czy nie, i czy jest dla niego coś niemożliwego, czy jest wszechmocny itd, bo ateista na wstępie podważy istnienie tego boga.

To tak samo można by spekulować, czy krasnoludki były wszechmocne czy nie były. Idąc torem myślenia katolika, czytając w jakiejś księdze, że krasnoludki są wszechmocne i wszystkowiedzące, wszystko możemy tłumaczyć ich działaniem, a to że ich nie widać można wytłumaczyć założeniem, że są wszechmocne i wszechwiedzące i prawdopodobnie nie chcą się ujawniać. I koło ładnie się zamyka. Podobnie jest z religią. Religia tłumaczy różne rzeczy, mi in, że istnieje bóg. A rzekomo ów bóg natchnął do napisania biblii, i koło się zamyka. Bóg mówi o biblii, a bibilia mówi o bogu. Pozostaje jedynie uwierzyć...

W pewnym sensie tak bo musielibyśmy uwierzyć mu na słowo, że jest taki na jakiego się kreuje z resztą nigdy nie rozumiałem dlaczego wiara ma być taka ważna przecież nawet jeśli wiemy, że jest jakiś Bóg to jeszcze nie znaczy, że musimy oddawać mu cześć i żyć zgodnie z jego prawami więc wciąż mielibyśmy wolną wole a, że pewnie ludzie rzadziej by się na łamanie tych zasad decydowali to tylko lepiej...

.. entity..jesli sugerujesz ze gdzies miedzy wierszami cos takiego powiedzialem to sie bardzo mylisz

.. z tak mocno skrystalizowanymi pogladami nie masz szans dojsc do czegokolwiek. twohja postawa "nie bo nie" nie pozwala tobie na jakikolwiek dialog

.. moglbym teraz przepisac swoja notke 3 linijki tekstu wyzej.. tez by tu pasowala.. no i widac ze nie masz pojecia o moim swiatopogladzie

.. jesli mowisz o takich wierzacych ktorzy wychowali sie w wierze katolickiej i nigdy sie nawet nie zastanawialiczy to prawda to masz racje.. ale tylko w tym przypadku. ja jestem wychowany w wierze katolickiej ale gdy sie przyjrzalem bibli to uznalem ze to co tam jest napisane trzyma sie kupy jest najwiarygodniejszym dowodem na istnienie boga wogole jaki do tej pory wpadl mi w rece i biorac ja jako autorytret moge teraz wykluczyc wiare katolicka jako prawdziwa czyli jako wierzacy postapilem zupelnie odwrotnie niz azteku zaproponowales

to możliwe, nie przyszło mi do głowy, że akurat zdarzyło mi się rozmawiać z posiadaczem jedynej prawdy


jeszcze mnie nie pogięło, żeby mi się tak jak wam wszystko religijnie kojarzyło


co ma indoktrynacja do dialogu? religia nie ma żadnego związku z dialogiem, katolicyzm albo islam to są ideologie totalitarne


ależ wiem coś, choćby wiem że wiesz, a skoro wiesz, to inni nie wiedzą, póki nie wiedzą tego co ty, a więc póki się nie podporządkują, tymczasem klasyfikujesz ich do którejś tam kategorii poszukujących, błądzących, czy też zatwardziałych ateuszy... we łbach wam się przewraca

.. straram sie nie narzucac nikomu swojego zdania wiec nie wiem czemu poczules sie indoktrynowany przeze mnie.. zwyczajnie przedstawiam swoje zdanie i konfrontuje je z opiniami innych taka jest funkcja tego forum i jesli ci to nie odpowiada to czemu tu siedzisz



..nie wiem czy jestem posiadaczem prawdy ale mam nadzieje ze w rozmowie z innymi albo sie utwierdze w swoim zdaniu albo przychyle sie ku zdaniu innych poto tu jestem z kolei ty oprocz negacji wszystkiego nie zaprezentowales do tej pory nic... tak wogole to ile jest prawd wedlug ciebie

Widze, spoko, ze posadzasz mnie o fideizm Wiec spiesze Cie poinformowac, ze sie mylisz - fides quaerens intellectum.

przypomnę Ci co napisałeś wcześniej:


insynuujesz tu, że obojętne czy Bóg jest to należy go szukać, a kto zamiast tego kwestionuje sens upierania się przy tym (bo nie ma dowodu), ten jest "leniwym hipokryta", który się jeszcze usprawiedliwia.
nie widzę innego wyjścia jak uznać to za kwestionowania czyichś uzasadnionych wyborów okraszone pejoratywnym ocenianiem




religia to na szczęście nie wszystko


dwie, prawda właściwa, oraz tzw prawda objawiona

.. tak taka jest wlasnie moja opinia i wcale jej tobie nie narzucam mozesz najwyzej powiedziec :"a ja sie z toba nie zgadzam bo..".. zastapil bym jedynie slowo "nalezy" na "uczciwym byloby"

...oczywiscie ze kwestionuje zdanie z ktorym sie nie zgadzam przeciez to naturalne.. a ze wyczowasz pejoratywnuy muj stosunek to tez slusznie.. zreszta dziwi mnie ten przytyk przeciez napisales:

przyznasz ze powialo chlodem:]


powinienem chyba wczesniej skonkretyzowac ze nie poszukuje religii jako instytucji tylko boga prawdziwego



.. to ciekawe wyjasnij mi tobo myslalem ze prawda jest jedna.. wlasciwie to ten podzial mozna by dalej rozwinac na : "prawda polityczna" "medialna" .. itd tylko wtedy to slowo stracilo by swoje znaczenie