niestety wychodzi na to że ubogim bieda w rodzeniu dzieci nie przeszkadza, przyzwyczaili sie że skoro są biedni czy od X lat bezrobotni to należy im się pomoc na każdym kroku! nie mówię o chorych i starszych ludziach tylko o młodych i zdrowych!
znam przykład 27 latków: ona w życiu nie pracowała a on też się nie przepracowuje, od 16 roku zycia rodzą dzieci i uzbierało się już 6, pomaga im rodzina, opieka społeczna, Kościół,
ale zaraz: to chwalebne mieć tyle dzieci, ale jeśli za tym stoi rozsądek a nie tylko hormony! ostatnio słyszałam że staraja się żeby gmina wybudowała im dom bo się nie moga pomieścić - no wierzę, ale my z mężem pracujemy, na dom wzięliśmy kredyt hipoteczny i większość młody małżeństw też! o dziecko sie staramy teraz jak życie nam się juz ustabilizowało i jeszcze słyszę że to egoizm, że chcę mieć wszystko! nie chcę wszystkiego mieć, chcę tyle aby móc godnie żyć! ktoś mi powiedział że ja nie myślę o emeryturze! no przecież pracuję to nie ja taki system wymyśliłam...

Andreo, dlatego pomijając sprawę czy budżet na to stać, uważam, że bardzo dobrze się stało, że tym razem ulga prorodzinna jest skierowana do talich jak Ty, a nie do królików.

Senat ulgę zaklepał, ciekawe czy prezydent odwazy sie na weto

Giertych przemawia na wiecu LPR (albo LPR )
Włażnie zapowiedział walke o praktyczne pozbawienie drobnych przedsiębiorców (osób fizycznych prowadzacych działalnośc gospodarczą) prawa do świeżo uchwalonej przez parlament ulgi prorodzinnej

http://www.tvn24.pl/-1,1521873,wiadomosc.html

Ale becikowe dostała

To bardzo niesprawiedliwe co piszesz. Sama zarabiam raczej mało, mimo że pracuję na etat. Uważam że jestem gotowa emocjonalnie i zdrowotnie na dziecko, niestety, po prostu mnie na to nie stać... Zapewne, kiedy uda mi się osiągnąć odpowiedni stan majątkowy będę już zwyczajnie za stara, żeby nie bać się o zdrowie dziecka.

Tylko jaki ma to związek z tym, co napisał Gruby (a pod czym i ja mógłbym się podpisać)?

Rojza Genendel napisał(a):

Gruby napisał(a):

Andreo, dlatego pomijając sprawę czy budżet na to stać, uważam, że bardzo dobrze się stało, że tym razem ulga prorodzinna jest skierowana do talich jak Ty, a nie do królików.

To bardzo niesprawiedliwe co piszesz. Sama zarabiam raczej mało, mimo że pracuję na etat. (...).

Sprawiedliwość nie polega zna zabieraniu takim co i tak maja niewuiele aby dac tymco mają jeszcze mniej.

Nie necikowe i inne jałmuzny rozwiarza problem.
Rozwiazac problem moga tylko takie rzadzy, ktore zapewnia rozwój gospodarczy kraju i bogacenie sie obywateli. jak bedziesz miała szanse szanse na mieszkanie, stprace i godziwe zarobki , to skorzystsz z ulgi.
Ale jak "wadza" bedzie marnowała czas i nasze pieniadze na gdzrzebanie w szambie i zbutwiłych kwitow, rozdawanie pieniedzy pielgrzymom, budowe swiatyń zamiast obiecanych mieszkań i autostrad, bolszewickie ataki na tych ktorzy sie dorobili , pąłca olbrzymie podatki ui daja prace tysiacom , to nie licz na to,ze bedzie Ci lepiej

Taki, że nie uważam się za "królika" który chce płodzić niezliczone potomstwo na rzecz państwa.

W takim razie nie rozumiem. na jakiej podstawie poczułaś się wywołana przez to określenie... W zasadzie oczywistym jest, że na becikowym najbardziej korzystają rodziny, w których rodzi się wiele dzieci, bez względu na to, czy płacą one podatki na wspólne państwo czy też wręcz przeciwnie, to państwo dokłada się do ich prywatnych wydatków. W tym drugim przypadku, czyli rodziny pozostającej na utrzymaniu państwa i płodzącej niezliczone potomstwo, może nasuwać sie analogia z królikami.

Dlatego uważam, że ulga podatkowa jest dużo bardziej sprawiedliwa, bo dzięki niej rodzina posiadająca dzieci, która obecnie płaci wyższe podatki na wspólne państwo niż rodzina bezdzietna o tych samych dochodach i podobnych wydatkach na głowę (z uwagi na VAT), zostaje zwolniona z części podatku dochodowego. W ten sposób wyrównuje się nieco dysproporcja w obciążeniu obywateli kosztami wspólnego państwa.

szczeże - mi nie zależy na becikowym ulgach jakis jałomużnach, najlepiej czulibyśmy się z mężem (który pracuje nawet po 12 h) gdybyśmy zarobili wystarczająco dużo żeby się utrzymać zapewnic dzieciom przyszłość (np studia) i nie martwić się co miesiącże po zapłaceniu rat opłat nie starczy nm na żywność, móc pojechać na wakacje i odłożyć na emeryturę soro ZUS i tak padnie bez względu na naszą dzietność!!!

Ładnie, tylko niby kto miałby wam zapewnić takie życie? Zapewniam Cię, że wielu jest takich, którzy chcieliby zarobić wystarczająco duże, żeby... i tu leci cała litania potrzeb i wydatków bezwzględnie koniecznych dla tzw. "godnego życia".

w moim przypadku becikowe albo stały dodatek rodzinny byłby lepszym rozwiązaniem. Zarabiam bardzo mało (jak mało można się domyślić, skoro w innym temacie piszę że 1500,- to dla mnie wysoka pensja). A lata lecą...
Poprzedni ustrój był zdecydowanie bardziej prorodzinny.

Ja to rozumiem, ale spojrzyj też na problem z drugiej strony: dlaczego inni obywatele, którzy już i tak płacą więcej na wspólne państwo, mieliby jeszcze dokładać się do Twoich czy moich dzieci? Dla uproszczenia załóżmy, że ci lepiej zarabiający też mają dzieci.



Króliki w klatkach też rozmnażają się lepiej niż na wolności. Ale, jak pisał poeta, lepszy na wolności kęsek lada jaki niźli w niewoli przysmaki.

Żeby zahamować starzenie się społeczeństwa, co jest również w ich interesie?