Przestanie być absurdem jak zaczniesz ten świat zmieniać na lepsze - zgodnie z Bożymi zasadami ...

Dlaczego każesz mi naprawiać to co Bóg spartolił ?
Tylko Bóg może to naprawić człowiek niema (przynajmniej na razie) takiej mocy...

nie - chcę byś odjął wysiłek a nie narzekał na "zły los" i Boga.

A skąd wiesz, że nie podejmuje ?

Bo wtedy nie przedstawiałbyś się jako "ateista"

nie rozumiem

Ateista to jednak nie osoba, która nie wierzy w nic - w tym sensie nie jest "cały czarny/biały". Skoro może jednocześnie nie wierzyć w Boga, i wierzyć w np. szczerość osób uznanych za przyjaciół, to może wierzyć też w brak Boga (wiara jako przekonanie, być może poparte argumentami, ale nie niepodważalnymi dowodami).



Stwierdzenie że możliwe są jednoczesna wiara w jedno i niewiara w drugie nie oznacza postawienia równości pomiędzy wiarą i niewiarą.


Tyle że ja nie mówię o takiej równości. Na równaniach można by moje zdanie zapisać jako:
Ateizm = (niewiara w istnienie Boga) lub (wiara w nieistnienie Boga).
Fakt, że wyróżniłem dwie możliwości, wydaje mi się wydtarczającym dowodem, że nie uznaję je za to samo.


Wiara w brak Boga to nie teizm.


Uznajmy, że uznałeś ją za nielogiczną. W odpowiednich tematach na tym forum ateiści wciąż próbują udowodnić tą nielogiczność, jak dotąd - bez większego skutku.

Potwierdzenia metodami naukowymi, zaznaczę. Zatem nic to jej nie szkodzi, gdyż, nie będąc teorią naukową, idea Boga nie musi być weryfikowalna naukowo.

Nie mamy metod liczenia prawdopodobieństwa istnienia bytów metafizycznych.


w twoim odczuciu


Dydaktyka nauki wymaga, aby nie ujawniać całej skomplikowanej teologii od razu dzieciom. Nic dziwnego, że uznając jedynie elementarne nauczanie o religii znajdujesz w nim nieścisłości.

Porównanie: na fizyce w szkole podstawowej przedstawia się teorię Newtona. Robi się to, mimo, ze wiadomo (od czasów Einsteina), że jest ona błędna. Jest to jednak potrzebna, aby ci, którym zależy, mogli potem poznać dokładniejsze teorie.

Odrzucanie całej religii znając tylko jej podstawy to jak odrzucanie całej fizyki po zaobserwowaniu, że teoria Newtona nie jest precyzyjna.


Dlatego mówi się o WIERZE w Boga, że takich dowodów nie ma.


Ale wiesz, że krasnoludków nie ma, czy wierzysz, że ich nie ma? Ja moge podpisać się jedynie pod tym drugim, gdyż nie widziałem dowodu nieistnienia krasnoludków, a jedynie przekonujące argumenty (nie zaobserwowano ich istnienia, co jest skrajnie mało prawdopodobne, jeżeli byłyby one takie, jak opisuje się w podaniach).


Tylko prawdy o świecie materialnym.


Ja też podałem ich jedynie jako jeden z typów ateistów.


Jeżeli uważasz "istnienie Boga" za pojęcie, w które wiara jest możliwa, to dlaczego uznajesz pojęcie "brak Boga" za niemożliwe do uwierzenia?

Bo tak się składa iż Bóg zachęca nas do doskonalenia naszego "człowieczeństwa" wg. pewnego "planu" którego ramy są określone.
Absolutne "minimum" to wypełnianie zasad Dekalogu.A tam już są odwołania bezpośrednio do Boga jako do wartości najwyższej.
"Cząstkowe " wypełnianie Bożego planu to - by zobrazować - mniej więcej tak jak w reklamie ""prawie to nie to samo" ...

Wieczny_student !





Chyba umknoł Ci kontekst naszych rozważań .
Nie dyskutujemy o wierze , jako sposobie funkcjonowania umysłu w ogóle , tylko o konkretnym rodzaju wiary . Wiary w boga .
Dlatego nie używamy pojęcia wiara raz w znaczeniu "wiara w boga" , a innym razem "wiara w poznawalność rzeczywistości " .
Gdybyśmy tak postąpili - był by to błąd ekwiwokacji , którym było by obarczone twoje rozumowanie .

Twierdząc :
"Niewiara w boga = Wiara w nieistnienie boga" , starasz się przekonać słuchacza do tego że :
Niewiara w boga = Wiara w boga posiadającego szczególny atrybut znoszący jego istnienie .

To zaś jest zabieg sofistyczny mający przekonać słuchacza , że "niewiara = wiara " , że są to stanowiska tożsame i w pełni równorzędne [ i tak samo uzasadnione ] .
Wniosek taki jednak jest zupełnie nieuprawniony [ bezsensowny ] , co tłumaczyłem już wcześniej .




Cieszy mnie to .
Tyle , że jak zauważyłem już wcześniej "wiara w nieistnienie Boga" to absurd , równy religii bo tak jak ona nielogiczny .



Ateizm też nie .

To poprostu błąd logiczny .



Jeśli mówimy o bogu jako bycie wszechdobrym , wszechmądrym i wszechwiedzącym , to to nielogiczność tego bełkotu jest udowodniona bezdyskusyjnie .



To są jakieś inne ?



Nauka to najdoskonalszy algorytm określania prawdy , właśnie dlatego że twierdzenia się tam weryfikuje .
Znasz jakiś nienaukowy sposób weryfikacji ?
Czy może postulujesz zbędność weryfikacji wogóle ?



A cóż to za kwiatek ? Statystyka operująca symbolami nie odnosi się do metafizyki ?
Obiekty metafizyczne nie mogą być przedstawiane w postaci symbolicznej ?

W sumie może i jest w tym pewna mądrość .
W końcu od czasów Hume'a wiadomo , że nieda się pomyśleć , powiedzieć , czy w jakikolwiek sposób przedstawić niczego co nie posiada odniesienia do naszej fizycznej rzeczywistości .
W takim przpadku słuszne było by twierdzenie , że operacje logiczne [ statystyczne ] na urojonych symbolach [ nie posiadających sensu ] jest bezsensowne .


No niby tak . Każdy z nas jest niezależną jednostką mającą własny intelekt i własne opinie .

Tyle że moje odczucia są zbieżne z wszystkimi tymi którzy przedkładają myślenie nad wierzenie .




No to mnie oświeć jaka jest poprawiona definicja boga ?



Może nie tyle błedna kompletnie, co "stanowi uproszczenie " , dające pomijalny w pewnych skalach błąd .

Uznaje twój argument .
Wymaga on jednak podania logicznej definicji boga i przyjęcia w dalszej dyskusji wynikłej z niej teologii .



W istocie wszelkie moje dyskusje z wierzącymi mają na celu głównie uświadomienie im tego faktu .
Teraz pozostało mi jedynie przekonać cię , że istnieją przesłanki czyniące ateizm bardziej wartościowym światopoglądem .


Wiem , jak sam zauważyłeś choćby dla tego że istnieją przekonujące argrumenty przemawiające za ich nieistnieniem .
Proces decyzyjny wymaga zaś odemnie binarnej odpowiedzi : istnieją/nieistnieją .




A istnieje coś takiego jak prawda o świecie nieistniejącym/niematerialnym ?




Niezauważyłem - stąd nasza dyskusja .
Właściwie ponieważ mówimy o osobach które wierzą w boga nieistniejącego [ jak to określiłeś ], nie jestem pewien , czy określenie ateista jest pasującym .




Zarówno "istnienie boga" , jak i "brak boga" są bez sensu , bowiem odwołują się do bezsensownej idei boga , która rozciąga ten brak sensu na wszystko co z nią się powiąże.

Wiara zaś z definicji jest przyjęciem stanowiska nieuzasadnionego , czyli błędem .
Błąd w otaczającej nas poznawalnej rzeczywistości wystąpić nie może [ oznaczało by to bowiem jej niespójność/niepoznawalność ] .

Dlatego właśnie wiara jest czymś niemożliwym do wystąpienia - czyli nieistniejącym/bezsensownym . Wiara to nie jest "coś" . To raczej brak "czegoś" - a konkretniej rozumu .
Wiara to odmowa udziału w naszej rzeczywistości - ucieczka w świat własnych urojeń . Ucieczka taka jednak na dłuższą metę jest niemożliwa , bo rzeczywistość ma swoje prawa , czy się to komuś podoba czy nie i eliminuje bezlitośnie tych którzy ich nie respektują .

Gdyby nie było wiary danbogu nie byłoby nauki .Wszystko co nauka osiągnęła jest dzieki temu, że naukowcy wierzyli, że to osiagną ,gdyby nie wierzyli to by sobie nie zawracali głowy nauką . Na początku nie mogli wiedzieć, że coś odkryją bo niby skąd .Na początku wierzyli, że coś osiągną ,a gdy już osiągneli to wiedzieli ,że osiągneli. Nie możesz widzieć że jutro będzie piękny dzień ,możesz tylko wierzyć ,że taki będzie. Nie możesz wiedzieć, że się nie przewrócisz możesz tylko wierzyć . Zawsze najpierw jest wiara ,a potem wiedza.

Jeżeli twierdzisz ,że wiara to brak rozumu to podważasz to czym kierują się naukowcy .Wszyscy naukowcy wierzą ,że uda im się coś odkryć ,gdyby nie mieli wiary to by sobie głowy nie zawracali , poszliby na piwo ,choć i do tego potrzebna jest wiara...,że się dojdzie ,a bar będzie na swoim miejscu.

Jeśli chodzi o człowieka to można powiedzieć , że na początku była WIARA która trwa do dziś i bezwzglednie używają jej wszyscy wierzący ,naukowcy i wiele innych grup społecznych .Wszyscy wierzą jedni ,że jest Bóg inni że coś osiągną.

Po tym wstępie mogę się odnieść do tematu .Ateista to dla mnie ktoś kto mówi że wiara to:

Do poprzedniej wiadomości ja dodam - podstawy współczesnej nauki zostały wypracowane przez średniowiecznych myślicieli - scholastyków na bazie wiary chrześcijańskiej.
Jak to mawiał

Dodajmy: Święty Anzelm z Canterbury, "ojciec scholastyki", żyjący na przełomie XI i XII wieku, sformułował pogląd, który stał się miarodajny dla filozofii średniowiecznej. Jądro tego problemu ujął w swej dewizie: wiara poszukująca zrozumienia (Fidens quarens intellectum - pierwotny tytuł Proslogionu) . Teologię traktował jako intellectus fidei (rozumienie wiary). Był wyrazicielem swoistej postawy scholastycznej: do poznania prawdy potrzebna jest i wiara, i rozum. Mocno akcentuje on rolę ratio i manifestuje ją w znalezieniu "koniecznych podstaw" rozumowych dla wiary (rationes necessariae).

@Seweryn: nie mieszaj ...

Słowo "wierzyć" ma w języku polskim różne znaczenia i można go używać w różny sposób.
Tak samo jak słowo "klon" ma różne znaczenie: jedna osoba mówi o gatunku drzewa, a Ty to interpretujesz jako rozmowę o "klonie jakiegoś zwierzęcia".
Danbog mówi o wierze w istoty o nadprzyrodzonych właściwościach (bog), a Ty znów bawisz sie w grę słowną.

Mówię o wierze w ogólnym znaczeniu tego słowa, czyli o tym gdzie wiara oznacza przekonanie o czymś.

trochę żartobliwie ateista to ktoś kto nie sądzi ani papież jest bogiem ani że oddawanie czci jakiejś jednej książce jest zajęciem sensownym.

trochę żartobliwie ateista to ktoś kto nie sądzi ani że papież jest bogiem ani że oddawanie czci jakiejś jednej książce jest zajęciem sensownym.