Ale każda nauka jest metodyczna.

Z tym się zgodzę. Tyle że to znaczy co innego niż stwierdzenie

Właśnie znaczy

Postępowanie naukowe polega na stosowaniu metody naukowej.
Postępowanie metodyczne polega na stosowaniu jakiejś metody.
Nie każda metoda jest metodą naukową, zatem nie każde postępowanie metodyczne jest postępowaniem naukowym. Metodyczność postępowania nie oznacza jego naukowości.

Sory, ale pomyliłeś tematy Cofnij się o jedną stronę i zobacz o co tam chodziło. Nie chodziło o wyjaśnienie terminu "metodyczny" ale o wyjaśnienie terminu "naukowy". Słowa Ci się trochę pomyliły

Upieram się przy stwierdzeniu, że "naukowa" nie znaczy to samo co "metodyczna", bo nie każda metoda jest metodą naukową.


Argumentacji, że średnia długość życia wzrasta i obaleniu twierdzenia jakoby malała (choć to prawda, że wzrost jest nie tyle z powodu ewolucji, co zmiany trybu życia i rozwoju medycyny - nie zmienia to jednak faktu, że twierdzenie o malejącej średniej długości życia jest fałszywe).

Wieczny studencie doczytaj sobie o teorii nazw: http://www.sciaga.pl/tekst/24966-25-log ... nym_j_zyku - rozdział IX

aha. Super. To o ile dobrze Cię zrozumiałem, to mam pewną propozycję. Spojrzyj teraz nie jedynie na Europę, oraz nie jedynie na 2 odrębne punkty w czasie. Europę rozszerz do np. Eurazji, a na czas spojrzyj jako "odcinek" długości np. 14tys. lat. - a nie tylko jego dwa końce, oddzielone "odległością" 1000 lat. Zobaczysz, że wnioski zmiażdżą Twą argumentację...nieco.

BTW: wiesz, ale nie istnieje teoria ewolucji; żyja tylko te gatunki którym Chuck Norris pozwolił żyć!

Jeśli się nie mylę, to średnia długość życia człowieka jest obecnie najdłuższa w historii. czy średniowiecze, czy starożytność - mogły być jakieś wahania, ale wielkich zmian nie było.

Mogę zatem powiedzieć: czasami średnia długość życia maleje, czasami rośnie. W ostatnim jednak okresie (a tak zrozumiałem zarzut w poście hitmna, do którego początkowo siię odniosłem) średnia długość życia wyraźnie i dotąd niespotykanie wzrosła.
[/quote]

Każde postępowanie jest metodyczne ,bo niby jakie inne miało by być ?

Postepowanie metodą naukową też jest postepowaniem metodycznym gdyż metoda naukowa też jest jakąś metodą.

bzdura

No sorry ale ja tak właśnie widze świat. Świat to dla mnie jedna wielka niespójność w dodatku wpadłem ostatnio w solipsyzm z którego nie mogę wyjść.
Jak ty to robisz że wszystko jest dla ciebie takie proste? Niby jak mam wytłumaczyć przyczyne tego wszystkiego?

O jaka wspaniała argumentacja ,to ja nie będe gorszy i odpowiem ci zgodnie z twoją mentalnoscią:Jeśli twierdzisz ,że ewolucja jest nienaukowa to chyba nic o niej nie wiesz.Różnica jest taka ,że teoria istnienia Boga ,to kłamstwo .

http://creationism.org.pl/weasel/index.html#txt4

Ktoś z was to czytał, bo nie wiem czy czytać czy od razu dać sobie spokój. Bo może już tu w jakimś wątku było to poruszane...

Mcfunthomas !

Zaczne od przeprosin za odpowiedź na twój post z Sro Sty 30, 2008 2:47 [ strona 2 ] z tak wielkim opóźnieniem .
Poprostu przeoczyłem .

Co do meritum .



Uważam , że doza szacunku jest odpowiednia .
Wypowiedź moja [ użyta w kontekście tzw "kreacjonistów naukowych" , podważających ewolucje , lub ewolucjonizm ] dotyczy osób które świadomie posuwają się do kłamstw i cynicznej manipulacji .
Uważam że nie są oni upośledzeni umysłowo , tylko działają świadomie kłamiąc [ jak przypuszczam ] w słusznej w ich mniemaniu sprawie .
Właściwie poprzez szacunek i wrodzoną kulture nie używam określeń bardziej dosadnych .

Nadmienie jeszcze , że tekst , który komentujesz wkleiłem w tym wątku , mimo że powstał na potrzeby innego forum , na którym obowiązuje inna kultura .
Z tąd też jego bezpośredniość .



Usuwanie idei stwórcy to nie domena ewolucjonistów [ bo teoria ewolucji jest w stanie współistnieć z założeniem istnienia stwórcy , mimo że jest to pewna niekonsekwencja ] , tylko raczej biologów molekularnych .

To zaś czy idei boga należy się pozbyć to odrębna kwestia .



W kontekście ewolucji muszę przyznać Ci racje .
Mój komentarz nie powinien uogólniać .



Zatem ja muszę się niezgodzić .
Kreacjonizm w ogóle to pogląd conajmniej nieuzasadniony , by nie powiedzieć szkodliwy .
Muszę się jednak zgodzić że kreacjoniści nie są jednorodni .
Jedni mniej a inni bardziej szkodliwi .



Tylko , że bóg nie odzywa się ze 4000 lat .
Pewnie chodzi Ci o zaufanie papieżowi . W takim razie może jednak podziękuje .

Nie widzę lepszego kandydata do zaufania niż własny umysł i sumienie .



Jeśli wyraz "kaznodziei" rzeczywiście jest l. poj ., to masz racje .
Mam nadzieje że czytelnicy zrozumieli jednak co chciałem powiedzieć .

Pozdrawiam .