Dobra, dotarliśmy do pewnego etapu, proszę aby kontynuowały dyskusję tylko te osoby co wysłuchają ten odcinek, dlatego że później będę się do niego odnosił i forumowicz nie zaznajomiony, narobi niepotrzebnego zamieszania.

To tylko pół godzinki.

http://odwyk.com/?p=episode&id=37

OK. Ja uważam że abiogeneza jest niemożliwa, bo nie było czasu aby mogła samoczynnie w naturze powstać, jest tego po prostu za małe prawdopodobieństwo.

Jak większość katolików chcesz przypisać ateistom poglądy których raczej nie podzielają - zapewne dlatego, ze chcesz ich ośmieszyć ale nie maż żadnych rozsądnych argumentów.

Mylisz dwa zasadnicze pojęcia "abiogeneza" Arystotelesa i "abiogeneza" używana w kontekście ewolucji. To dwa całkiem różne pojęcia. Pierwszy zakłada powstanie z jakiejkolwiek materii w pełni ukształtowanego stworzenia. Abiogeneza naukowa zaś mówi o konkretnych typach materii i nie o powstaniu od razu choćby wirusa czy bakterii, ale podwalin samopowtarzalnego się życia w postaci organicznych struktur chemicznych.

Nic nie mylę, bo nie wiesz jakie jest prawdopodobieństwo powstania choćby jednej komórki.

To po pierwsze.

Po drugie jest to że nie czytasz całości i nie wiesz że takie wypowiedzi już się pojawiły, po trzecie nie posłuchałeś widocznie odcinka a wyraźniew prosiłem by odwoływać się do niego.

Piszesz o:
"samopowtarzalnego się życia w postaci organicznych struktur chemicznych."

Tak wiem co to jest, są to aminokwasy, lecz o dziwo nie łączą się one w białka, lecz się rozpadają.

Ne ma "ewolucji" aminokwasów.

Doświadczenie Millera ma wady:
"Krytyka eksperymentu opiera się przede wszystkim na 3 argumentach:

Błędne materiały - krytycy twierdzą, iż w eksperymencie niepotrzebnie użyto amoniaku, który byłby zneutralizowany przez promienie UV, a także nie uwzględniono tlenu, który był zawsze składnikiem atmosfery.

Błędne warunki - wg krytyków, konstrukcja aparatury pozwalała połączyć cząsteczki w aminokwasy, ale nie pozwolono na ponowne rozłączenie ich.

Błędne wyniki - krytycy zauważają, że 98% otrzymanych składników stanowiły substancje toksyczne, a pośród otrzymanych aminokwasów tylko połowa z nich była lewoskrętna.

To jest cytat z Wikipedi. Co ty na to? Nadal sądzisz że aminokwasy "Ewoluują"?

Znowu wyczytałeś to co chciałeś. Cóż - tak to się"dyskutuje" z chrześcijaninem.
Nie mam czasu ani ochoty wysłuchiwać 18 MB jakiegoś monologu, więc jeżeli nie raczyłeś tego streścić, to nie wymagaj aby każdy się do tego odnosił.

No i jeszcze jedna sprawa - jeżeli ateistyczna teoria powstania życia jest błędna, to co proponujesz w zamian? Jakie masz dowody na tego zasadność?
Jakby nie patrzeć, cokolwiek byś tu udowodnił i tak nie sprawisz, że teoria ateistyczna będzie mniej prawdopodobna niż kreacjonistyczna - bo ta nie ma żadnych podstaw za to same sprzeczności.

Nie no ja bym się nie wygłupiał, nie wymyślał bym nowej teorii, ale po prostu uznał że stworzył nas Bóg.

A tak apropo to myślę że posłuchać jest przyjemnie niż poczytać.
Włącz sobie pocztę, czy coś, poszperaj w wikipedi, a w tle może ci lecieć monolog Martina, chyba spędzasz trochę więcej czasu przy kompie niż pół godziny i wtedy monolog przeleci i już będziesz wiedział coś więcej.

Pozdrawiam, a tak apropo nauki to naprawdę nie zostało jeszcze nigdy wytłumaczone w jaki to sposób aminokwasy samoczynnie mogą się połączyć w białko a prawdopodobieństwo tego jest takie:

1 na 10 do potęgi 150

Jest to zupełnie nieprawdopodobne, bo atomów w wszechświecie jest ok. 10 do potęgi 80.

Tak więc ewolucja ma mniejsze prawdopodobieństwo niż ilość atoów we weszechświecie.

(Proszę nie mylić z liczbą atomów bo to jest chyba oczywiste) Ale w tym podkaście zostanie wszystko wyjaśnione.

Jeszcze podiołeś problem kreacjonizmu.

Wiesz o tym że na świecie ponad 700 naukowców otwarcie wypiera się darwinizmu?

Zobacz na: www.creationism.org.pl

Poprawka: pseudonaukowców.

Posiadasz dane na temat ilości naukowców uznających fakt ewolucji?



Lepiej na http://www.kreacjonizm.org/



Kreacjonistyczne hasełko powtarzane setki razy. Bezpodstawne hasełko.

Polecam cykl wykładów profesora Dawkinsa na YouTube: "Dorastać we wszechświecie": wiele wyjaśnia.

Nie mam siły aby przedzierać sie przez kilkset wypowiedzi dyskutantow.
Podam wam tylko kilka faktow naukowych - a wy sami osądzcie.
1) Odkryto izotopowe ślady zycia biologicznego, metabolicznego , ktore istnialo w 200 milionow lat po zaistnieniu praoceanu . Spodziewane sa odkrycia jeszcze starszych sladow zycia biologicznego. Czyli czas na hipotetyczną abiogeneze był bardzo krotki.
2) Abiogeneza to nie jest proces biologiczny i zadne prawa ewolucji nie stosują sie do abiogenezy.
3) Ateisci postulując abiogenezę postulują CHEMICZNA SAMOSYNTEZE
Proces syntezy chemicznej podlega żelaznym prawom chemicznym i zalezy od : stęzen substratow i produków, progow energetycznych, kataliztorow etc. etc. W chemii żadne darwinowskie bzdety o doborze naturalnym nie działają.
Z punktu widzenia chemii fizycznej SAMO-synteza biologicznego replikanta jest absolutnie NIEprawdopodobna.
4) Jezeli sa tylko dwie alternatywy a i b to wyeliminowanie b dowodzi prawdziwosci a.
Są tylko dwie alternatyway: Kreacja albo Samo-synteza życia.
Chemia dowodzi niemozliwosci chemicznej Samo-syntezy życia.
JEDYNA SLUSZNA ALTERNATYWA TO KREACJA ZYCIA.
Kreacja zycia polega na transcedencji Boga w Kosmosie.
Transcedencja Boga w Kosmosie nie łamie praw fizyki.
Trascendencja Boga w kosmosie to attractor teorii haosu i informacji.
Transcedencja Boga w kosmosie czyni Absolutne Nieprawdopodobienstwo
MOZLIWYM.

Czym ejst transcendencja Boga w Kosmosie?

A immanencja Boga w atomie to reactor teorii binarnosci i pulicznego wyboru.

ładnie brzmi!

To tylko Twoje teistyczne chciejstwo wielokrotnie zbanowany Leopardzie : )
Nic nie udowodniłeś. Twoje twierdzenia nie są podparte naukowymi dowodami, lecz jedynie neutralnymi przesłankami które interpretujesz na swoją korzyść.

W dość naiwny sposób prób próbujesz przeforsować kreacjonizm. Zamiast udowodnić jego słuszność - co jest niemożliwe, tym bardziej że więcej w tym sprzeczności i niedomówień, niż kreacjoniści wytknęli ewolucjonistom - starasz się w oparciu o niekoniecznie prawdziwe informacje pokazać, że ewolucjoniści się mylą. Gdy wskażesz, że się mylą, automatycznie wciskasz walącą się w przedbiegach teorię kreacjonistyczną - której błędów i absurdów już nie dopatrujesz.


Naukowców, ale jakich? Informatyków, mechaników i historyków sztuki? To, ze ktoś zajmuje się jakąś nauką, nie znaczy, że jest dobry w innej.

Argument ilościowy jest dość dziecinny - liczą się treści merytoryczne i argumenty.
Tak poza tym - jest coś takiego jak "projekt Steve". Jest to parodia argumentacji kreacjonistów, jaką to oni mają długą listę naukowców opowiadających się za kreacjonizmem. Jest to lista naukowców o imieniu Steve lub podobnym opowiadających się za ewolucją Mimo, ze to lista tylko wybranych co do imienia ludzi, to i tak jest dłuższa niż lista wszystkich naukowców - kreacjonistów. Lista projektu Steve zawiera też dużo więcej biologów niż listy kreacjonistów - prawie 2/3 Steve'ow to biolodzy.
17 października 2008 zapisanych na tej liście było 972 osób.