Ale bzdura

A niektórzy nie potrafią tego zrozumieć i usilnie piszą
Owszem mogę mieć problemy z cierpieniem, ale własnie logika wskazuje, że wyeliminowanie cierpienia, zła, ze świata przez Stwórcę, byłoby automatycznie ubezwłasnowolniem człowieka.

[quote="Alus"]A niektórzy nie potrafią tego zrozumieć i usilnie piszą [quote]

Tyle tylko, że niektórzy katolicy TEŻ nie potrafią tego zrozumieć i myślą, że Akwinista udowodnił istnienie Boga.

Bo jak już pisałem, jeśli przyjmiesz, że Bóg istnieje, przyjmiesz to za aksjomat, to te dowody zaczynają nabierać cienia sensu. Ale musisz NAJPIERW uwierzyć, a dopiero potem wziąć się za dowody, czy też raczej "ścieżki". Nikogo niewierzącego te 5 punktów Tomasza raczej nie przekona. Raczej wprost przeciwnie.

Zgoda....dlatego Twoja uwaga o braku logiki u wierzących jest nieuzasadniona.

Ale mi chodzi o to, że jesteśmy wg biblii głupcami więc jak wy możecie w ogóle z nami rozmawiać??

Możemy sobie zadać to samo pytanie: Dla ateistów to wierzący kierują się głupimi przesłankami dlaczego więc zadają sobie trud rozmowy z takimi ciemniakami, tortury wchodzenia na to forum?
Suchy1712 a oto cytat dla Ciebie: A może Bóg sobie mnie upatrzył na ateistę? S. J. Lec

i coś co wczoraj starałem się wyrazić we wszystkich postach:
Kłamstwo nie różni się niczym od prawdy, prócz tego że nią nie jest. S.J.Lec

Kłamstwo a nieprawda to chyba co innego.

Widzę, że uparcie będziesz powtarzać nielogiczne absurdy, by tylko podkreślić swoje "nie". Odsyłam zatem po raz kolejny TUTAJ
TUTAJ

Dowodów na istnienie Boga nikt nie poda - jako, że chrześcijanie nadali mu taki kształt, że wyklucza on udowodnienie jego istnienia.
Istnieją jedynie argumenty na jego istnienie. Większość z nich to błędne koła typu "Bóg istnieje bo tak mówi Biblia - Biblia mówi zawsze prawdę bo napisał ja Bóg" albo argumenty działające tylko wewnątrz doktryny, przy odgórnych założeniach że coś takie a nie inne być musi.

[/b]

No właśnie. Niektórzy mają problemy ze zrozumieniem, że udowadnianie nieistnienia Boga to kompletna bzdura. Podobnie jak udowadnianie nieistnienia Latającego Potwora Spaghetti i Armii Niewidzialnych Świstaków z Kosmosu.
Ktoś może powiedzieć, że wiemy przecież kto i kiedy wymyślił Latającego Potwora Spaghetti. Z tym tylko, że niektórzy twierdzili, że wiedzą kto wymyślił boskość Jezusa - i trudno powiedzieć, by chrześcijanie się z tym zgodzili.
Bo co? Bo na Wikipedii jest napisane, że Potwora wymyślił Bobby Henderson w 2005 roku? W "Tako Rzecze Zaratustra" Nietzschego jest napisane, że wszyscy Bogowie są zmyśleni! Nie wiem jak wy, ale ja mam większe zaufanie do dzieła znanego filozofa, niż do jakiejś tam encyklopedii internetowej, na której każdy głupi może wprowadzać zmiany w treści

Jednym z większych problemów z religią jest to, że wszystko opiera się na tezach, których zwyczajnie nie da się obalić. Nie da się udowodnić ich nieprawdziwości. Przykład:

- Bóg istnieje.
- Gdzie?
- Wszędzie.
- To czemu go nie widzę?
- Bo jest niewidzialny...

Argument o niewidzialności jest całkowicie nie do obalenia. Nie da się udowodnić, że tak nie jest (dokładnie tak samo, jak z Kosmicznymi Świstakami).
Inna wersja:

- Bóg istnieje.
- To czemu go nie widać?
- Bo nie pozwala nam na to nasza ograniczona, ludzka percepcja. Bóg jest poza możliwościami naszego poznania.

Znów teza całkowicie nie do obalenia. Z tym tylko, że znów dokładnie to samo można powiedzieć o Świstakach z Kosmosu, Potworze Spaghetti i Niewidzialnym Różowym Jednorożcu.

Takie tezy nie do obalenia, jak dla mnie są oczywistym argumentem przemawiającym za tym, że zostały wymyślone przez ludzi, w celu opisania nieistniejącego w rzecztwistości bytu. Można by je przypisać absolutnie KAŻDEMU niewidzialnemu/niesłyszalnemu/niepoznawalnmu/krótko mówiąc nieistniejącemu bytowi i dla każdego byłyby dokładnie tak samo nie do obalenia. Wyobraźmy sobie taki dialog:

- Obok mnie stoi kosz fioletowych jabłek.
- Gdzie?
- Tutaj na stole.
- Bredzisz, nie widzę tu żadnych jabłek.
- Bo są niewidzialne.

Z miejsca widać, że nadanie atrybutu "niewidzialne" to głupia wymówka w przypadku niewidzialnych jabłek. I nikt nie da w tą wymówkę wiary.

Co innego, jeśli w miejsce jabłek wstawimy Boga. Wówczas niewidzialności nikt już nie potraktuje jako wymówki, chociaż w istocie, jest nią w dokładnie takim samym stopniu, jak w przypadku jabłek.

Już widzę argumenty w stylu "Boga czuję na codzień, a kosz jabłek mnie nie obchodzi "

I co z tego?

Jeśli dobrze rozumiem masz za złe Bogu, że ma takie atrybuty a nie inne. Przeszkadza Ci to, że sprawiają one, że nie możesz ich obalić.

W związku z tym przywołujesz jako przykład różne, tworzone ad hoc baśniowe stwory, po czym wskazujesz, że ich istnienia także nie potrafisz obalić.

Tylko co z tego wynika?

Latający Potwór Spaghetti czy Niewidzialny Różowy Jednorożec mogą się spełniać jako parodie, ale nie są żadnym racjonalnym argumentem. Z tego, że mają atrybuty wzorowane na atrybutach Boga a same, jako byty, są wymyślone nie wynika w logiczny sposób nic mogłoby zaszkodzić Bogu. Sugerowałbym mniej erystyki a więcej koncentracji na rzeczywistych problemach.

Bo są tak wymyślone, żeby nie można ich było obalić. Ja nie mam co do tego złudzeń. To ludzie te atrybuty wymyślili.

To nie jest kwestia "potrafienia" obalenia nie obalenia. Tego typu atrybuty są z góry ustawione na to, żeby nie dało się ich obalić.




A twoim zdaniem, używanie takich atrybutów i tez nie do obalenia, czym jest jak nie erystyką?

Nie ma to jak coś komuś imputować



Raczej przetrwały, bo nie dało się wykazać ich nieprawdziwości, moim zdaniem. Raczej nikt celowo ich nie wymyślał.