Wspaniale!!
Religia wzywająca do wybaczania winowajcom i nadstawiania drugiego policzka pochwala działania wojenne? BEZ SENSU!



Czyli w obronie siebie lub innych można bez grzechu np. zastrzelić człowieka albo jeszcze lepiej zrzucić na niego i jego miasto napalm. Przesadzam? chyba nie bardzo. Cytowane fragmenty miałyby sens gdyby żołnierze bronili tylko granic swego państwa ew. pomagali innym. W XX wieku wojny najczęściej trwały do ostatecznego upadku oponenta. Niemcy zaatakowali Polskę strzelając z poświęconych dział, zrzucając bomby z poświęconych bombowców i mając na klamrach pasów bardzo ładną fraze Bóg z nami (Gott mit uns). Zachodni alianci nawet w defensywie bombardowali niemieckie miasta (oprócz zakładów przemysłowych także cywili).
Czyżby wówczas piloci nie grzeszyli kiedy ich bomby rozrywały kobiety i dzieci? Czy dowódcy okrętów podwodnych byli wolni od grzechu kiedy zatopiali statki szpitalne wroga z rannymi?
Wojny nie można zamknąc w ramy chrześcijańskich czy jakiejkolwiek innej religii i moralności czy etyki!

Na koniec:
Żołnierz polski pojechał do Iraku, aby zapewnić swojej rodzinie lepsze warunki życiowe (wyższy żołd) oraz zyskać "nowe doświadczenia". Jeżeli zabije człowieka to też nie popełni grzechu?

Sad Ty chyba w dziale obok przed chwila cos o herezji pisales

Herezje na bok albo na stos

To jak? Błogosławieni żołnierze wszystkich krajów łączcie się i zabijajcie bez winy

no fakt zabojstwo jest grzechem ... ale tak szczerze ... to kto wlasnie najbardziej potrzebuje Bozego Blogoslawienstwa no oczywiscie potrzebujemy go wszyscy ale wlasnie ci na ktorych sumieniu ciaza grzechy zabojstwa potrzebuja ich jeszcze bardziej !



ale teraz pojawia sie kolejny watek .... jak traktujecie zabojstwo w samoobronie, w obronie rodziny ?

Zoe, to już omawialiśmy (tak mi się wydaję). Zabójstwo w samoobronie można usprawiedliwić etycznie (ale nie do końca). Tylko jakoś nikt nie odnosi sie tutaj do przesłania o nadstawianiu drugiego policzka...
Problem pojawia się w obronie na większą skalę. Wygląda na to, że współczesnej wojny nie można zamknąć w w jakieś moralne ramy i mówić: Oni nie popełnili grzechu.

Super. W ten sposób ograniczyliśmy pojęcie zabójstwa na tyle, by każdy mógł być uniewinniony. W świetle powyższego, to ja chyba w takim razie jeszcze nigdy nie słyszałem o morderstwach.

Czyli morderstwo ogranicza się wyłącznie do zabójstwa:

a) zaplanowanego,
b) będącego wyrazem egoizmu.

Więc jeżeli mordujesz kogoś z innej przyczyny, lub w sposób niezaplanowany, to wszystko jest OK.

Zbrodnie wojenne są automatycznie wyłączane spod odpowiedzialności. Podobnie samobójstwo w świetle tego nie jest grzechem. Skąd więc ta dyskusja o eutanazji ???

Powalające wyjaśnienie.

Tymaczasem w tym samym artykule do którego podano link czytamy:



oraz:



a także:



Zatem trudno zrozumieć co autor artykułu miał na myśli. [...] Jak większość internetowych źródeł tzw. chrześcijańskich i w cytowanym portalu roi się od znawców i specjalistów, którzy wypisują obok siebie bzdury i bzdurki.

[...] - jo_tka

Może po prostu - prawdę?

Rasah znaczy to, co znaczy. Takie słowo zostało użyte w tym miejscu. A Pismo Św nie składa się jedynie z Dekalogu...

Zabójstwo od morderstwa rozróżniano niejako od początku - wystarczy Księga Powtórzonego Prawa, czy fakt istnienia czegoś takiego jak miasta ucieczki - miejsce schronienia przed zemstą przypadkowych zabójców - np winnych nieumyślnego spowodowania śmierci, mówiac dzisiejszym językiem...

Każde tzw zabójstwo z premedytacją jest wyrazem egoizmu, który własne dobro stawia nad życiem kogoś innego. Drastycznego egoizmu. Nie jest wszystko w porządku, jeśli ktoś zabija w afekcie, jeśli zabija nieumyślnie, jeśli zabija przez zaniedbanie czy w obronie własnej. Zabójstwo nie jest nigdy dobrem.

Powiedz mi tylko, dlaczego większe prawo do życia ma mieć ofiara niż napastnik?

Nigdy nie twierdziłem, że ofiara ma większe prawo do życia od napastnika.

A nie ma?

Oczywiście święcenie armat można uznać za lekką przesadę. Tym nie mniej warto pamiętać że tzw święcenie nie dotyczy martwych przedmiotów ale ludzi którzy z nich będą korzystali. Tak więc, jak mi to objaśnił znajomy kleryk, nie tyle święcimy pokarmy na Wielkanoc co błogosławimy je i ich konsumentów. Jest to niejako błogosławieństwo mające spłynąć na „użytkowników”. W języku polskim niestety brzmi to dosyć jednoznacznie i dlatego chyba mało kto rozumie istotę tego święcenia. Jeśli więc dobrze rozumiem święcenie armat odnosi się do ich użytkowników którzy jak by nie patrzeć potrzebują bożego błogosławieństwa niezależnie od tego co będą z tymi armatami robić. W 99,9% przypadków strzelają z tych dział na poligonach w ramach ćwiczeń a o wypadek przy pracy nie trudno zatem może i dobrze jest te armaty „poświęcić”?

Ponadto co z obowiązkową zasadniczą służbą wojskową –czy to są mordercy???

Zamiast dalszej analizy proponuję modlitwę za tych wszystkich żołnierzy i policjantów którzy oddali kiedyś Swoje życie za to, żebyśmy mogli dzisiaj siedzieć sobie bezpiecznie w ogrzewanych domkach i prowadzić przez Internet bogate w teorię dyskusje o pacyfiźmie.

Fakt faktem, że artylerie wymyślono m.in. by 'obezwłądniać siłę żywą' (czyt. zabijać). Czy w czasie konfliktów księża także święcą broń by uchronić użytkowników od wypadków? Policjanci, żołnierze strzelają w 99,9% przypadków na strzelnicy, ale to właśnie ten pozostały procent jest wykładnikiem cierpienia i śmierci.

Potencjalni. Na rozkaz, widząc w celowniku anonimową sylwetkę, pociągną za spust. Szczęśliwcy tylko naciskają guzik.

Za wszystkich, zarówny tych 'złych' jak i 'dobrych'. Nie ma żadnej róznicy między 18-letnim Hansem z Wermachtu, a jego równolatkiem z Armii Czerwonej.

Za przyłączenie się do modlitwy dziękuję.

Z ciekawości spytam, czy widzisz różnicę międz 18-letnim Hansem z Wermachtu, a jego polskim równolatkiem walczącym w AK podczas Powstania Warszawskiego?