Ależ ja nie dyskutuję o użytkowniku o nicku "Frater".
Usiłuję wam tylko uświadomić, że szydzenie i okreslanie mianem "bełkot" zjawisk przyjetych przez Kościół jako cuda jest cofaniem się z waszej strony do epoki średniowiecza.
Stąd moje nawiązanie do Sienkiewicza i "kopytka osiołka".
Zważ, że katolickich szkół średnich, wyższych, uniwesrytetów funkcjonuje w swiecie ponad 200 tys.
Za pontyfikaty Jana Pawła II utworzono w swiecie 250 katolickich uniwesrytetów.
Katolickich - nie kościelnych...np w jednym z nich w USA prowadzi zajęcia A. Kwasniewski.
Kościół nie może uznawać i ukazywac światu wymyslonych, naciaganych, zfałszowanych zjawisk, bo traciłby na takim postępowaniu prestiż i status naukowy.
W cuda, jak pisałam, nie ma obowiązku wierzyć, ale gdy ktoś pisze nonsensy w rodzaju "woda + ziemia+ krew kury" po potrząsani zmiania się w płyn, to jednoznacznie postrzega Kościół w kategoriach sredniowiecza.
A tym samym nie wystawia sobie zbyt pozytywnego świadectwa.

Jak widać Kościół ma i taką średniowieczną stronę swojej działalności. To raczej ci którzy propagują cudaczne sztuczki typu magiczna krew i cudowne trupy nie wystawiają katolicyzmowi zbyt pozytywnego świadectwa.

Alus musisz tutaj sobie powiedzieć wprost - to nie ten co pisze o krwi z kury wymyśla cudowną krew. Dziwne, że nie zostaje to poddane badaniom w niezaleznych instytutach.

Żle widzisz...Kościół wykazuje tak dalece posuniętą ostrożność w uznawaniu, ukazywaniu zjawisk nadnaturalnych, że momentami mozna odnieść wrażenie, że się ich boi.
Ja akurat czytałam mnóstwo o cudach, objawieniach...uznanych z tego oficjalnie jest max 8-10%.

Potwierdzasz, że nie cztasz podanych linków.
Wszystkie zjawiska uznane przez Kościół były poddane badaniom niezaleznych laboratoriów, placówek naukowych.
W komisji uznającej uzdrowienia w Lourdes obligatoryjne, zapisane jest to w statucie, w komisji zasiada najmniej ok. 40% lekarzy, naukowców ateistów lub innych wyznań.
Wy traktujecie uznane zjawiska przez KRK na tym samym poziomie jak obrazki na szkle lub na korze drzew widywane przez kilkanascie nawidzonych dewotek..

Wiesz. Krew kury ziemia i woda była podana jako przykład. Zamiast ziemi i wody mogłąby być substancja, która po wstzrąśnieciu zamienia się w ciecz. Są takie, więc nie pisz jakbyś nagle straciła IQ...

" Boi " się ich, ponieważ każdy cud związany jest z bezpośrednim doświadczeniem religijnym, tzn. dokonującym się choćby tylko w sensie faktycznym pomimo Kościoła, albo nawet poza Kościołem. Kościół nie chce, by świadomość religijna wiernych mająca postać " zbawienie przez Kościół " zamieniła się na świadomość " zbawienie przez cud ". W tym widzi niebezpieczeństwo. Cud jest atrakcyjny, i działa na wyobraźnię - Kościół już nie zawsze. Kościół w swojej praktyce opiera się na codzienności - nawet jeśli widzi cuda np. w sakramentach, to one nie są spektakularne, wręcz niewidoczne. Pod względem atrakcyjności dla oczu nie mogą " konkurować " z cudami. I Kościół obawia się, by nie przegrać tej rywalizacji. Dlatego podchodzi niezwykle sceptycznie do każdego doniesienia o cudzie, i przyjmuje cud wyłącznie wtedy, gdy jest absolutnie pewien, że pochodzi on od Boga ( przy czym jednym z kryteriów jest to, by cud nie kwestionował Kościoła ).

Miało być dalej- z cudami spektakularnymi, typu zamiana Hostii w ciało, czy opisywany cud z krwią.

Dodałbym tyle, że część Cudów jest w celu potwierdzenia Objawień Prywatnych związanych z miejscem lub daną osobą.

Należy też pamiętać, że błąd w diagnozie skutkowałby na wieki.

@Sareneth


Jednakże znane płyny tiksotropowe (płyny zmieniające lepkość na wskutek mieszania) zachowują swoje właściwości maksymalnie przez dwa lata, a ten Cud BOŻY trwa ponad 1700 lat.

Alus.
To nie ateisci ublizaja Kosciolowi, to Kosciol traktuje swoich wyznawcow jak durnych chlopow z panszczyznianej Polski i wydaje swiadectwo o sobie.
Czy slyszalas o NAKAZIE usuniecia podrabianych kopytek i gwozdzi ze swiatyn? A co ma znaczyc ostrozne podchodzenie do cudow o ktorym piszesz? Gdyby ktos zdecydowanie glosil, ze Jezus byl "homo", to by burze spowodowal, ale kwiatki gdzie Maryja stapala i cudowna woda zapobiegajaca zatwardzeniu to OK. Nieszkodliwe to a i pieniazkami od wiernych gardzic nie wypada. Ze Wy jeszcze za tymi medalikami, tanczacymi sloncami, fotografiami i innymi "Prawdami" Boga dostrzegacie, to ja bardzo sie dziwie!

Wiesz fraterze. I ludzie CODZIENNIE widzą tą fiolkę? Przez 24 godziny 7 dni w tygodniu jest ona obserwowana?

Wymień zatem trzy płyny tiksotropowe znane w IV w. n. e.

Płyny? Proszę bardzo: zawiesiny gipsu, tufu lub niektóre rodzaje galaretki...

Dziwisz się bo nic nie rozumiesz.
Kościół nigdy nie musiał nakazywac usunięcia owych kopytek, obrazków na szkle czy korze, bo tez nigdy nie traktował ich jako rzeczy nadprzyrodzone.
Tradycyjnie, konsekwentnie sprowadziłeś wszystko do PINIĄŻKÓW
Niemal w 100% dyskutowanych tematów wiekszości ateistów nie chodzi o Boga, o cuda, o objawienia, zasadniczym i prawdziwym problemem są owe pieniążki.
Na dodatek cudze pieniązki...
To kto zatem traktuje katolików jak "durnych chłopów z pańszczyxnianej Polski"?

Alus, proszę Cię bardzo. Frater chciał tutaj udowadniać, że cuda istnieją i stanowią obiektywnie sprawdzalne dowody na prawdziwość wiary chrześcijańskiej.

W moich postach starałam się przede wszystkim pokazać, że to guzik prawda. Nauka buduje pewne teorie, wyjaśniające takie zjawiska, ale podstawowym podejrzeniem zawsze będzie w takich wypadkach zwykłe fałszerstwo. Może dla kogoś bezgranicznie ufającemu Kościołowi, takie rozwiązanie nie przyjdzie nawet na myśl - jednak wykluczenie takiej możliwości jest zwyczajnie nielogiczne. Można założyć istnienie cudu, ale warto zacząć najpierw od analizowania bardziej przyziemnych wytłumaczeń.

Wiara jest wiarą - gdyby została w pełni udokumentowana naukowo, to po prostu przestałaby nią być. Dlatego nie można dowodzić prawdziwości jakiegoś wyznania w oparciu o cuda (w których prawdziwość zresztą TEŻ trzeba uwierzyć - bo z naukową weryfikacją, jak widać, jest różne).

Jeśli ktoś jednak dyskutować nie potrafi i sprowadza wszystko do metody typu "nie widzę, nie słyszę innych argumentów", to o dyskusji trudno tu w ogóle mówić.



Johnny99, masz rację. Bardzo dobrze, że Kościół sceptycznie podchodzi do cudów i objawień - tylko że wiele z nich ma bardzo starą tradycję. I dziś nie można ich już zweryfikować metodami naukowymi - bo kto po 800 latach ustali, czy palec danego świętego naprawdę należał do tej, a nie innej osoby? Albo, czy strzępek szaty w relikwiarzu to skrawek sukni Maryi?

Rozumiem - tradycja. Ale z niektórymi takimi niesprawdzalnymi relikwiami (np. trzy głowy tego samego świętego w różnych kościołach) może byłoby dobrze się w końcu rozliczyć, bo autorytet Kościoła na tym cierpi. I nie ma się co dziwić, że niektórzy rzucają prześmiewcze teksty, bo pewne przypadki "cudów" czy "cudownych relikwii" naprawdę zakrawają na humoreskę.