Jak dla mnie składnikami tego "dowodu" są: (Z - założenie, r - rozumowanie, W - wniosek)
Z1: Istnieje podział bytów na byty rzeczywiste i wyobrażenia, zbiór bytów rzeczywistych jest niepusty
Z2: Istnieje własność "doskonałości", którą można porównywać dla różnych bytów, w szczególności można za jego pomocą porównać byty rzeczywiste i wyobrażenia
Z3: Byty rzeczywiste są według niego bardziej doskonałe od wyobrażeń
Z4: Istnieje byt najdoskonalszy, a nie np. nieskończona drabina doskonałości. Ten byt jest Bogiem.
R: Będący Bogiem byt najdoskonalszy jest bytem rzeczywistym, gdyż każde wyobrażenie jest mniej doskonałe od bytów rzeczywistych, nie jest przeto najdoskonalsze
W: Istnieje rzeczywisty byt będący Bogiem

O ile przyjmując założenia, faktycznie dochodzimy do wspomnianego wniosku, to nie mamy żadnych przesłanek o cechach tak określonego "Boga", oprócz założonej "doskonałości". Zresztą istnienie własności "doskonałości" spełniającej podane kryteria tez wymaga moim zdaniem uzasadnienia.

Myślę, że można przeformułować ten "dowód":

Z1: takie samo
Z2: takie samo
Z3: takie samo
Z4: Bóg (jako byt określony w inny sposób) jest bytem najdoskonalszym
R: Bóg, będąc bytem najdoskonalszym nie jest wyobrażeniem, bo te są mniej doskonałe od czegoś (owego elementu niepustego zbioru bytów rzeczywistych)
W: Bóg (określony w inny sposób) jest bytem rzeczywistym

Najwięcej wątpliwości budzi tu oczywiście założenie istnienia własności "doskonałości", która jednocześnie spełnia dwa kryteria Z3 i Z4.

A nie zauważyłeś, że w Twoim, Wieczny Studencie, pierwszym ujęciu tego dowodu Z4 jest tezą, która ma być dowiedziona?

Wszyscy to widzą, i właśnie dlatego nie jest to " dowód " w ścisłym znaczeniu tego słowa, ponieważ nie spełnia wymogów dowodu.

Ojtam, mi się wydaje że wieczny użył po prostu złego słowa ("istnieje") ... jak zamiast tego napisze się "można sobie wyobrazić" to chyba będzie ok.

Widzę w czym problem: z zakresem słowa "istnieje" czy "byt". Starałem się być konsekwentny w konwencji "istnieje" = "jest bytem". Przy czym byty mogą być wyobrażeniami lub bytami rzeczywistymi. Tak więc założenie Z4 "istnieje byt który jest Bogiem" wcale nie oznacza, że ten byt nie jest wyobrażeniem, ze istnieje w rzeczywistości. To, jako teza dowodu, wynika z pozostałych założeń.

Według mnie ten dowód pokazuje, że jeżeli Bóg jest bytem najdoskonalszym nie może istnieć jako jedynie wyobrażenie.

Wyobrażenie jest bytem? Mi się wydawało, że nie...

Jest bytem myślowym (istniejącym jedynie w myśli), tak jak np. centaur, czy jednorożec.

Wszyscy cytują tezę św. Anzelma, a czy ktoś przeczytał jego Proslogion i Monologion? Ów Doktor Kościoła nie był tak naiwny, jak mu to zarzuca Kant. W dalszej części dziełka sam odpiera ewentualne zarzuty. Zabawne, że wszyscy potomni stawiają je w mniemaniu, że zmarły będzie milczał, przeoczywszy błędy. Zabawne, bo każdy chce zabłysnąć, a nikt w rzeczywistości nie szuka rozwiązania, że okulary na swym nosie niesie pan Hilary!
Apologeci nie muszą trudzić się obroną kogoś, kto już ją sobie zapewnił. Mogą ją najwyżej ponownie wykładać i rozwijać, a także odpierać zarzuty stawiane samej autoryzowanej apologii.

Można to przeczytać gdzieś w internecie ? Jestem bardzo ciekaw.

Za pomocą takiego rozumowania można udowodnić wszystko.

Przykład:
Wyobraź sobie doskonałego krasnala. Teraz pomyśl, że doskonały krasnal ze względu na to, że jest doskonale doskonały w swojej doskonałości, nie może nie istnieć w rzeczywistości.
Wniosek: krasnal istnieje.

Dowód ontologiczny "kuleje" choćby z następujących powodów.

1. Co to znaczy "x doskonalsze od y"? Czy stwierdzenie że coś jest doskonalsze od czegoś innego nie jest tylko produktem naszego niedoskonałego intelektu? Może byty nie są doskonalsze od siebie a w rzeczywistości równe albo istnieje nieskończony łańcuch coraz to doskonalszych bytów (nie ma tego największego - coś jak liczby naturalne). Tak więc klasyczny paradoks poznawczy, cogito ergo sum i nic ponadto nie jest jasne.

2. Dlaczego bóg miałby być najdoskonalszy? Pozwolił w 2005 by 80 tyś dzieci utonęło podczas tsunami? Pozwolił. Dlatego nie jest najdoskonalszym możliwym bogiem (więc nie istnieje?).

3. Kolejna kwestia: nie ma prostej korelacji pomiędzy bytami pomyślanymi (bez względu na ich atrybuty) a istniejącymi. Istnieją byty:
- pomyślane i istniejące (np ja)
- niepomyślane i istniejące (np planety wielkości Ziemi w innej galaktyce)
- pomyślane i nieistniejące (porcelanowy czajniczek na orbcie dookoła jowiszowej)
- niepomyślane i nieistniejące (z oczywistych przyczyn nie mogę podać przykładu)
To do której z kategorii (1. lub 3.) należy Bóg nie zależy od jego atrybutów w naszej wyobraźni a od atrybutów w rzeczywistości. Jeśli jego przymiotem w rzeczywistości jest "niebyt" to należy do 3. kategorii i żadne scholastyczne wygibasy tego nie zmienią.

co rozumiesz przez "istnieją byty nieistniejące"?

Nieistniejące w rzeczywistości (dałem przecież przykład owego czajniczka, który istnieje wyłącznie w naszej wyobraźni).

Wobec tego w jakim sensie mogą istnieć byty nieistniejące w rzeczywistości i niepomyślane?

Mogą być powołane do życia przez pomyślenie o nich / stworzenie ich. Z całą pewnością można stworzyć kategorię bytów niepomyślanych i nieistniejących, tylko że zawartość tej kategorii jest trudna do zdefiniowania, bo rozważając atrybuty takiego bytu automatycznie przenosimy go do innej kategorii.
Ta ostatnia, 4 kategoria nie ma większego znaczenia w dyskusji o dowodzie ontologicznym.