Właśnie ni-kogo, niezależnie od moich uczuć trudno na tym etapie mówić o "kimś".


Nie tylko Sparta bo takie podejście było powszechne w całym antycznym świecie ale chyba jednak lepiej przyjąć szerszy margines błędu i ograniczyć stosowanie aborcji do tych 21 tygodni.

No i ?



Co za wielkoduszność. Ale dlaczego lepiej ?

A jednak No ma rację. Św. Paweł nawoływał do tego, żeby "jedni drugich kochali miłością braterską". A miłość braterska to niestety nie ta związana z seksem. I to chyba głównie o tej miłości jest mowa w całej Biblii, bo do jakiej innej kategorii zakwalifikować miłość bliźniego, czy też miłość nieprzyjaciół? Co więcej, ten sam św. Paweł pisze, że "który mąż zachowa swoją żonę w dziedzictwie, dobrze zrobi" (no, mniej więcej tak to brzmiało). Na dodatek św. Paweł w ogóle raczej odradza zawieranie małżeństw, gdyż powodują one, iż partnerzy, zamiast skupiać się na podobaniu się Bogu, koncentrują się na podobaniu się sobie nawzajem. Takie są nauki św. Pawła.


Ale szczur nie rozwinie się w człowieka nawet za dziesięć lat, nie ma przed sobą takiej przyszłości. A takie małe homo sapiens jest już zalążkiem ludzkiego bytu, za ledwie dwa lata będzie samoświadome, będzie uczyło się mówić, potem pisać itd. Albo nie będzie - jeżeli je zabijesz.
Ono JUŻ jest człowiekiem, tylko musi trochę poczekać na rozwinięcie się. Zabijając takie małe homo sapiens, raz na zawsze odbierasz mu szansę przejścia przez jakieś życie - TO dziecko więcej takiej szansy nie dostanie. Nie dajesz mu nawet spróbować szczęścia w życiu. Co za różnica, czy takie dziecko jest świadome teraz, czy będzie świadome za rok albo dwa lata? To jest wciąż TO SAMO dziecko.

Chodziło oczywiście o dziewictwo.

Czy to nie jakieś dziwne sprzeczności? Najpierw rozradzajcie sie i rozmnażajcie /antykoncepcja jest be/ ale najlepiej zachować żonę w dziewictwie. Dobrze, że nikt tego nie słuchał, bo z pewnością byśmy tu nie pisali. Może w średniowieczu już ziemia byłaby pusta. A na pewno wyginęliby chrzecijanie.

Tak na wszelki wypadek bo gdy płód jest już bardziej rozwinięty zaczynają się nieco poważniejsze kontrowersje choć wciąż niema raczej mowy o morderstwie.


No i to, że niema mowy o zabijaniu "kogoś" czyli niema zabójstwa.

abrakadabra


Taka argumentacja mogłaby mieć może sens gdyby przyjąć, że nasz charakter jest w jakiś sposób kodowany w genach czy jakiś inny nie zależny od otoczenia sposób co oznaczałoby, że usunięcie płodu jest zniszczeniem jakiegoś konkretnego cżłowieka ale to nie jest chyba zgodne z chrześcijańskim spojrzeniem na świat a i mnie nie przekonuje więc o czym mówimy? O jakimś hipotetycznym człowieku który tylko teoretycznie mógłby być... myśląc w ten sposób to każdy plemnik czy komórka jajowa też jest potencjalnym człowiekiem, wystarczy przecież, że się połączą więc może też powinny być pod ochroną?

Właściwie to całkiem sporo osób potraktowało to całkiem poważnie wiele świętych niewiast pozostało w dziewictwie nawet po wyjściu za mąż choć to chyba bardziej średniowieczna moda ale do dziś dnia kościół praktykuje celibat.

Teraz za to by się trochę dziewictwa przydało, w związku z przeludnieniem



Kodeks karny nie definiuje zabójstwa jako zabicie " kogoś ", tylko jako zabicie " człowieka ".

Jeżeli obecnie każda religia stoi w sprzeczności z integracją Europy i Świata to nic dziwnego że powstał nurt ateistyczny a wszystkie religie poprzez światowy ekumenizm się zrównuje i upłyca. A ateistów lepiej kontrolować i na zasadzie ustalania "prawa człowieka" nad Prawem Bożym dalej ich transormować ,aż staną się posłuszni ogólnoświatowemu sytemowi w 100%. Ow transormacja postępuje powoli lecz konsekwentnie ,aż sami wejdą do "wagonu śmierci" nie widząc zagrożenia do samego końca. Ale będzie już niestety za późno.

Ciekawe więc jak definiuje "człowieka" skoro według tego samego kodeksu aborcja zabójstwem nie jest, co więcej w pewnych sytuacjach jest w pełni legalna...

Jeżeli w Twoim rozumieniu miłość i seks jest ze sobą powiązany to twoja sprawa. Natomiast według mojego rozumowania miłość według nauczań Chrystusa rozumiem nieco inaczej. Kiedy Chrystus głosi "miłuj bliźniego swego jak siebie samego" to z pewnością nie chodzi tutaj o miłość oraz seks w stosunku do innych osób. Ale o bycie dobrym w stosunku do innych i im przebaczaniu. Czy miłość w małżeństwie nie polega czasem na tym samym i czy bycie dobrym w związku musi być kojarzone od razu z seksem? Wybacz ale nie rozumiem Twojego podejścia do tej sprawy.

A z którego przepisu Kodeksu to wynika ? Kodeks nie definiuje pojęcia " człowiek ". Nie ma takiej potrzeby. O tym, kiedy zaczyna się człowiek można było deliberować w starożytności i średniowieczu, a nie dziś. Dziś wątpliwości co do tego mają jedynie zaklinacze rzeczywistości, promujący aborcję, i twierdzący, że człowiek jest człowiekiem dopiero po 21 dniach, po 3 miesiącach, po urodzeniu, po uzyskaniu " samoświadomości " itp. głupoty. Każdy ma prawo do własnych poglądów, ale nie do własnych faktów.

Jeśli zabójstwo jest zabiciem człowieka a aborcja nie jest zdefiniowana jako zabójstwo, ani dzieciobójstwo które z kolei dotyczy noworodków czyli dzieci urodzonych dopiero po 22 tygodniu ciąży.


Zależy czy chodzi ci o powiedzmy stronę techniczną która faktycznie jest już całkiem dobrze poznana możemy też stwierdzić, żę płód jest ludzki a nie np. małpi itd. ale myślę, że dla tej dyskusji taka definicja jest po prostu za wąska. Z zygotą łączą mnie ludzkie geny ale czy do tego sprowadza się człowieczeństwo?

Wobec tego, do czego - według Ciebie - sprowadza się człowieczeństwo?

Pytanie dodatkowe: Czy można wyhodować człowieka z (tylko) ludzkiej ręki albo nogi?

Wiesz, ja tu nie mówię konkretnie o swoich poglądach, tylko przytoczyłem cytaty biblijne. A ustosunkować się do tego można różnie. Ja sam nie wiem, jak do tego podejść. Do niedawna byłem ateistą i ciągle na niektóre rzeczy trudno mi spojrzeć z punktu widzenia chrześcijanina. W kwestiach, gdzie chodzi o taką zwyczajnie pojmowaną dobroć (pomaganie ludziom itd.), to bardzo łatwo się z tym utożsamiać. Kiedy chodzi jednak o te sprawy seksualne itd., to jest mi bardzo ciężko, bo to wszystko jest w końcu bardzo dziwne, niepraktyczne, komplikujące życie i w aspekcie świeckim wręcz irracjonalne. Biblia jakoś to tłumaczy i staram się to jakoś przyswoić, ale idzie opornie. Bo choć teoretycznie rozumiem biblijne wyjaśnienia, to jednak nie potrafię tego zrozumieć tak... głębiej, bardziej podświadomie. No ale to jednak Biblia... jakie jest wyższe kryterium dla chrześcijanina?


Dlaczego nie jest? Z moim spojrzeniem na pewno jest zgodne, bo po prostu tak jest Chrześcijańskie spojrzenie nie może przecież negować rzeczywistości

Nie rozumiem tej "teoretyczności"... Mówimy o człowieku, który NA PEWNO wyrośnie z tego zarodka (jeżeli go nie zabijemy), tyle że jeszcze nie w tej chwili. Likwidując ten zarodek, likwidujesz jego przyszłość jako człowieka - przyszłość, która wiadomo, że go czeka. Wiesz... jak wpłacasz na obóz wędrowny, to miejsce tam masz zaklepane. I moim zdaniem, tak samo jest z poczęciem. Ten byt powinien mieć "zaklepane" rozwinięcie się w człowieka, należy mu się to.

Dobrze wiesz, że to marny argument. Natura doskonale sama nam mówi, co jest życiem, a co nie. Plemniki giną na wielką skalę i natura jakoś z tym nie walczy Poza tym, plemnik nie ma żadnego genotypu i nie rozwija się w człowieka, choćby nie wiem jak długo utrzymywać go przy życiu. Ochrona więc nic tu nie daje.

A poza tym, Johnny dobrze powiedział: dziecko jest jako tako świadome w wieku dwóch lat. Dlaczego by nie zabijać rocznych, albo nawet półrocznych dzieci? Twoja odpowiedź była bardzo na odwal. Mówisz o marginesie błędu - ale dlaczego aż tak wielki? 21 tygodni życia? Skoro dziecko staje się pełnowartościowym człowiekiem (wg Twojej definicji człowieczeństwa) dopiero w wieku dwóch lat, to myślę, że takie niechciane dzieci w wieku pół roku można jednak spokojnie wyrżnąć!
A jestem na 100% pewien, że tego byś już nie poparł. Bo to naturalny odruch człowieka - odrzucające wydaje się mu zabicie dziecka. Cała sprawa z pozytywnym podejściem ateistów do aborcji leży w ich psychice - polega na tym, że nie czują skrupułów, nie widząc dziecka, nie mając go przed oczami. To nie jest żadne racjonalne podejście, tylko podejście oparte na pewnym komforcie psychicznym przy tym sposobie zabijania. Łatwiej stłuc jajko niż zabić pisklę, które ma się z niego wykluć. Jajko jest stłuc dużo łatwiej, choćby ptaszek miał się wykluć za 5 minut.