Gdyby nie ta pogardzana filozofia to nie miałbyś się dzisiaj czym chwalić, to właśnie ona torowała drogę współczesnej nauce i robi to dalej, skutecznie. A jak ci się wydaje czym niby jest fizyka teoretyczna, przecież to także filozofia tyle tylko, że z dopiskiem naukowa, przecież nie jest poparta żadnym doświadczeniem.

Dokładnie bez teorii nie ma praktyki w filozofii te dowody nazwałem jakby teoretycznymi a jak Epikuros nie potrafi czytać ze zrozumieniem bo pisze to już. 5 raz to nie mój problem.

Tak samo jak astrologia astronomii. Nie ma się czym chwalić



Co niby w fizyce nie jest poparte doświadczeniem?

Pilaster !

Filozofia też jest nauką , niewiele różniącą się od np. fizyki .
Powiedział bym wręcz ,że fizyka jest także częścią filozofii .

Istota problemu polega na tym w jaki sposób niektórzy próbują uprawiać naukę , czy raczej to co sie powszechnie za naukę uważa .

Nawet we współczesnym świecie istnieją ludzie zrzeszeni w " Towarzystwie Płaskiej Ziemi " , " Towarzystwach Kreacjonistycznych " Czy " Filozoficznych kółkach wzajemnej adoracji " .
Mają pełne prawo do własnego zdania , jego artykółowania , czy nawet szaleństwa jakim jest przekonanie o prawdziwości swoich urojeń .

Nie mają natomiast prawa do przedstawiania swoich urojeń jako nauki .

Wracając do wątku filozofii istnieje nieuzasadnione przekonanie , że filozof może opowiadać dowolne pierdoły [ podobnie jak matematyk , badający konsekwencje danego założenia ] .
Może i może .
Tylko że niema prawa twierdzić , że są to poglady rzeczywiste [ podobnie jak matematyk nie ma praw twierdzić że jego teorie znajdą potwierdzenie/zastosowanie fizyczne ].

Dopiero empiria nadaje rzeczywistą wartość koncepcją filozoficznym , czy matematycznym .

Jeśli traktujemy naukę [ a uważam , że tak należy ją traktować ] jako algorytm poznawania otaczającej nas rzeczywistości , to o naukowości rozważań filozoficznych czy matematycznych decyduje ich rzeczywista użyteczność .

Zatem filozofia jest nauką o tyle o ile odnosi się do rzeczywistości .
Ludzie chołdujący poglądom nie wytrzymującym krytyki nie są naukowcami , tylko bajkopisarzami - których wśród filozofów nie brakuje .

Problem polega więc nie na wadliwości filozofii [ czy matematyki ] jako takiej , tylko na nadmiernej tolerancji w danych środowiskach dla bajkopisarzy psujących opinię reszcie ciężko pracujących naukowców .

W ogóle obserwujemy zmasowany atak wszelkiego bajkopisarstwa [ czującego się najwidoczniej zagrożonym ] na naukę . Czy to w kwestii ewolucjonizmu , czy medycyny , czy filozofii , itd...

To odwieczna walka wiary [ rozumianej jako upierania sie przy przekonaniach nieuzasdnionych ] z rozumem [ rozumianym jako nauka ] .

Zdrowa filozofia nie ma nic wspólnego z astrologią. Filozofia próbuje jedynie opisywać świat tam gdzie nauka nie wypracowała jeszcze swoich narzędzi pojęciowych a więc formułuje jedynie wnioski ogólne. Tobie się wydaje, że to co wiemy wzięło się ot tak, nagle z powietrza, wszystko co wiemy jest dziedzictwem kulturowym wielu pokoleń, gdzie prym wiodła właśnie filozofia.


Jak wskazuje sama nazwa, fizyka teoretyczna zajmuje się jedynie modelami matematycznymi, m.in. takim działem jest fizyka cząstek elementarnych, która oparta jest na spekulacjach logicznych, w końcu po to buduje się HCL aby ostatecznie potwierdzić lub obalić obiegowe teorie. Póki co będzie to dział pt: filozofia naukowa

tak samo mamy udowodniony materializm dialektyczny, lub teorię atomów Demokryta

A czy ty w ogóle rozumiesz co sie do ciebie mowi :jak mowie o Arystotelesie to Arystotelesie a nie o Demokrycie i innych .

Nie, nie rozumiem co do mnie mówisz najwidoczniej, więc może pisz tak, żeby inni Cię rozumieli.

Narazie co zrozumiałem z Twoich postów:

Tezy Arystotelesa zgodne z doktryną chrześcijańską są dowodem teoretycznym i można je traktować za dowód naukowy. Pozostałe tezy innych filozofów oraz tezy Arystotelesa niezgodne z doktryną chrześcijańską nie są żadnym dowodem.

Jeśli wyciągnąłem z Twoich postów złe wnioski to mnie popraw cytując siebie w tym temacie i wytłumacz mi swe posty jak czterolatkowi, zachowując pamięć wszystkich swoich twierdzeń

Jeśli zmieniłeś podczas pisania zdanie to zacytuj swoje posty, które są już nieaktualne, żebym wiedział, które Twoje tezy odrzucić

Jeśli nie zrobisz to jak pisałem wyżej, jesteś niepoważny.

Te poglądy Arystotelesa są dla mnie słuszne i odpowiadają i je akceptuje,które odpowiadają najbardziej mojemu światopoglądowi tak jak innych filozofów i tyle abstrahuje od oceniania innych poglądów,każdy to odbiera inaczej.

I naprawdę nie mam się dalej zamiaru z Tobą o to wykłócać,jeżeli tak prostych rzeczy nie potrafisz pojąć.

Ale ja zamierzam dyskutować właśnie na ten temat, bo właśnie Twój post o dowodach sprawił, że udzielam się w temacie.



Tylko dlaczego traktujesz to za dowód naukowy?

Powiedziałem Ci to już 10 razy nie wiem czy robisz to,specjalnie,czy na złość,czy nieświadomie i mówię ostatni raz:nie traktuje ich jako dowody naukowe jak traktuje się inne dowody naukowe nauk szczegółowych ale teoretyczne argumenty filozoficzne a,że filozofię traktuje się jako królową nauk,która zajmuję się podstawowymi problemami dotyczy tak naprawdę każdej nauki poszczególnie i jest pierwszą nauką z najdłuższą tradycją samo myślenie i logika myślenia wywodzi się od myśli filozoficznej bez niej nie było by innych nauk,nie traktuje tego jako dowody empiryczne jak innych nauk np paleontologi czy archeologii ale tak jak opisałem powyżej,czy może jeszcze jaśniej mam Ci to wytłumaczyć o tym pisało już wielu użytkowników, nie zauważyłeś tego czy zignorowałeś to?

Highway proszę byś zapoznał się ze znakiem interpunkcyjnym o nazwie "kropka" i zaczął go stosować. Być może dzięki temu lepiej Cię zrozumię.



Robię to specjalnie, bo chcę np. zmusić Cię do refleksji. Robił podobnie Sokrates, pamiętasz?



Jeśli nie traktujesz ich jako dowody to jaki sens ma argumentacja przy ich pomocy? Dowodem jest przecież coś na czym można się opierać, jeśli nie jest to solidną podstawą, to o żadnym dowodzie mowy nie ma. Nie rozumiem czemu nie chcesz tego przyznać.



Ogólnie się zgadzam z tym co tutaj piszesz. Jednakże chcę jedynie byś przyznał, że twierdzenia filozofów nie są dowodem.

Widać,że nie dociera:beton!!!

Zobacz co sam napisałem:

A Ty na to:

Och Highway, Highway

Przecież kilka stron temu napisałeś, że traktujesz. Czemu zatem nie przytoczyłeś tych słów jako zdanie z którym się nie zgadzasz?

Jeszcze raz Ci przypomnę co pisałeś, bo może gdzieś Ci to uciekło w ferworze dyskusji:








I teraz jeszcze raz czego wymaga od Ciebie Epikuros:

a) przyznaj, że to co napisałeś o duszy to tylko bajania, lub:

b) uznaj wszystko co pisał Arystoteles za udowodnione kwestie, lub uargumentowane na tyle, że mogą być argumentem w tej dyskusji.

I tyle Innymi słowy wyciągnij konsekwencję ze swoich słów

Udowodnij mi ,że świat jest prawdziwy,że Ty żyjesz masz na to dowody?Udowodnij mi ,że to wszystko nie jest iluzją,udowodnij mi ,że jest coś takiego jak Polska proszę bardzo udowadniaj a ja poczekam,szczególnie udowodnij mi ,że 2+2 to prawda i że E=mc2 to prawda czekam.Widzę ,że do Ciebie to nie dociera taki z ciebie ignorant proszę bardzo argument z wikipedii:Argument w retoryce to akt lub okoliczność przytaczana w komunikacie celem potwierdzenia lub obalenia tezy.

Argumenty dzielimy na:

* logiczne - oparte na indukcji, dedukcji i analogiach
* emocjonalne - odwołujące się do uczuć, ambicji, wiary słuchaczy
* rzeczowe - będące konkretnymi faktami, danymi itp.
* inne: oparte na doświadczeniu, powszechnej opinii lub wiedzy; autorytetach
Opieram sie na autorytetach:Arystoteles zabronisz mi?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analogia