@x25

Panowie, Panie - nowy przekład Nowego Testamentu Paulistów

A po co Pauliści mają napisać owieczkom, że Marek kończył się na 16, 8? Owieczkom taka wiedza do szczęścia nie jest potrzebna.

Zresztą jeśli chodzi o przypisy to w mojej BT (wyd. V) jest:

16, 9-20 Choć tego tekstu brak w niektórych rpk (moja uwaga: tych najstarszych) i nie zna go kilku Ojców Kościoła (Euzebiusz, Hieronim), to jednak przeważająca liczba rkp - zwłaszcza tych najpoważniejszych (moja uwaga: późniejszych) - zawiera to zakończenie Ewangelii wg św. Marka. Trudno jednak zaprzeczyć, że powiązanie tego fragmentu z kontekstem poprzedzającym jest dość sztuczne, a jego styl odbiega nieco od właściwości stylu całej Ewangelii. Niewykluczone, że Marek dorzucił to zakończenie po to, by i w jego Ewangelii, podobnie jak w pozostałych, znalazły się relacje o ukazywaniu się Chrystusa zmartwychwstałego.

Wyjaśnienie niby dobre. Tylko, że z badań krytycznych nad tekstem wynika, że Mateusz i Łukasz kopiowali od Marka (vide problem synoptyczny). No i pominąłeś ten akapit:

W najstarszej ewangelii nie ma słowa o materialności. Jest „ukazał się w innym kształcie”. Zerknij też do oryginalnej greki. Zobacz jaki został użyty czasownik. Następnie sprawdź czy ten czasownik został użyty wobec Jezusa choć raz, gdy ten jeszcze żył. To sugeruje raczej niematerialność, przeczucie. Zapewne coś w rodzaju tego, gdy po pogrzebie, podczas stypy goście mówią: „czujemy, że nasz drogi zmarły jest wśród nas”. Opisy u Mateusza i Łukasza są „zgapione” od Marka i odpowiednio ubarwione w celach apologetycznych. Zaś u Jana jest totalne sf, jak to zresztą zwykle u Jana.

No i dlaczego mnie to nie dziwi . To nie jest żadna nowinka ani sensacja . Nikt by nie zaprzeczał czemuś o czym nie słyszał. Rzymianie do chwili pojmania nawet nie wiedzieli kim był Jezus , a sam Piłat tak naprawdę to nawet nie był do końca pewien za co go skazuje.

@Radogost

Rzymianie do chwili pojmania nawet nie wiedzieli kim był Jezus , a sam Piłat tak naprawdę to nawet nie był do końca pewien za co go skazuje.

Dość wątpliwe to co piszesz. Pozwól, że zacytuję samego siebie.

(...) mamy opis incydentu z Barabaszem jako opis wiarygodnego zdarzenia historycznego. Tymczasem nie ma żadnych historycznych danych o tzw. przywileju paschalnym. Analiza pod kątem prawno-karnym również nakazuje to zdarzenie włożyć między chrześcijańskie kłamstwa. Otóż decyzja o ewentualnym zwolnieniu leżała w gestii senatu lub cesarza. Ze względu na wagę takiej decyzji uprawnienie takie nie było powierzane namiestnikom prowincji. Jest też zupełnie niemożliwe aby tylko pod naciskiem tłumu puścić wolno Barabasza, który jak relacjonują ewangelie oskarżony był o criminen laesae maiestais czyli o przestępstwo skierowane przeciwko Rzymowi. Osobną rzeczą jest to, że w kompetencjach Sanhedrynu leżało wydanie wyroku i wykonanie go w przypadku żydowskiego przestępstwa religijnego (o co niby początkowo oskarżony został Jezus). Zatem gdyby faktycznie chodziło o to, to Żydzi mogliby sami „załatwić sprawę” informując jedynie o fakcie egzekucji władze rzymskie.
Poza tym zachowane świadectwa historyczne o Piłacie również wykluczają takie zachowanie namiestnika w trakcie procesu, wystarczy wspomnieć incydent z tarczami wotywnymi, sprawę akweduktu czy też krwawe stłumienie powstania Samarytan, za które został odwołany z urzędu prefekta. I to przez Tyberiusza. Poczytaj nieco o Tyberiuszu i zastanów się co dla niego mogło znaczyć „zbyt krwawe”.
Zaś wyjaśnienie „wybielania” udziału Rzymian w zabiciu Jezusa ma odpowiedź w czasie, kiedy powstały ewangelie - już po rozłamie z judaizmem. Przecież nowy Bóg nie mógł być przedstawiany jako buntownik skazany przez rzymskiego prefekta. To brzemię trzeba było zrzucić na barki żydowskie. Ot i cała tajemnica.

8. Opis procesu najprawdopodobniej to historyzacja proroctwa Izajasza.
9. Zginął na krzyżu, zabity przez Rzymian. Żydzi nie mieli z tym nic wspólnego.
10. Rodzaj śmierci wyraźnie mówi, jej powodem było odczytywanie ruchu Jezusa jako groźnego dla Rzymu. Musiał być postrzegany jako faktyczny rebeliant lub (co chyba bardziej prawdopodobne) potencjalny rebeliant. Choć raczej nie odpolityczniałbym Jezusa całkowicie, jak czynią to ewangelie.

Bardzo dobrze rozumiem o co Ci chodzi , bo też czytałem na ten temat . Jeden rzymski dokument faktycznie mówi o jakimś Chrystusie jako agitatorze i wrogu Rzymu , tylko coś jakby się daty nie zgadzały . W innym dokumencie widnieje wiadomość o skazaniu Joszuły z Nazaretu i nawet podane są kwoty pieniężne jakie otrzymali legioniści za egzekucje . Co do słów jakie przytoczyłem w poprzednim poście , to był to pogląd chrześcijański , bo przytaczając tu coś znanego z historii , możesz tylko być skomentowany w jeden sposób - że piszesz bzdury. P.S. Cieszę się , że się rozumiemy.

I kto tu siedzi w jednym stawiku ....cytujewsz G. Vermes, który napisał kilka książek o historycznym Jezusie, nigdy nie kwestionując Jego istnienia, a jednocześnie uznajesz, że Dobrą Nowinę za fałsz.
To jak w końcu wygląda rzeczywistość?
Dla chrześcijan mało istotne jest ścisłe przekazy ewangelistów w kontekście historycznym, meritum leży w przekazie nauki sensu życia i okupienie tej Prawdy śmiercią męczeńską.
Temat brzmi "słowa i czyny nie miały miejsca" - tym samym kwestionuje istnienie Jezusa.
Radogost zaś pisze, że Piłat nie wiedział za co skazuje Jezusa - zdecyduj się zatem - jeśli słowa iczyny nie miały miejsca,skąd Piłat skazujący Jezusa?

Sorki - niechcący powieliłem post

To Ty raczej się zdecyduj , bo co ma jedno do drugiego . Nawet dziecko by się zorientowało o co tu chodzi - " słowa i czyny nie miały miejsca " a nie , że nie było Jezusa , bo to , że taki człowiek istniał jest niezaprzeczalnym faktem , jak i to , że został skazany przez Piłata.

Nie istnieją słowa i czyny, a istnieje człowiek??.....homo sapiena - istota myśląca, a więc wyrażająca swoje poglądy, dokonująca okreslonych czynów.
Jeśli pozbawimy Jezusa słów i czynów to co pozostaje?.....tzw. "warzywko"??

Jeśli to mają być Twoje argumenty , to moje gratulacje . Widzę , że naprawdę nie wiesz o co w tym wątku chodzi.

Logika mówi - jeśli "NIGDY nie nie miały miejsca słowa i czyny Jezusa" - to o kim, o czym dyskusja??

I po raz wtóry udowadniasz , że nie masz pojęcia o co chodzi w tym wątku. Wiadomo , że jeżeli Jezus był człowiekiem , to musiał coś mówić i coś robić , ale niech ta Twoja logika Ci podpowie o jakie czyny i słowa tu chodzi .

Chetnie poznam Twoją logikę - o jakie słowa i czyny chodzi?

O te same o które wszystkim w tym wątku , z wyjątkiem Ciebie.