Ja bym była zainteresowana.To co napisałeś jest bardzo ciekawe.Z pojęciem promoeniowania resztkowego spotkałam się przy tematyce wybuchów atomowych i nie widzę związku z powstaniem świata.Ale z fizyki najlepsza nie byłam i ciężko mi czasem zrozumieć takie zagadnienia.

W pierwszym poście z dnia So kw 24, 2010 20:41 opisałem, jak moje zainteresowania kosmologiczne doprowadziły mnie do poglądu, że Stworzenie Świata z niczego przez Boga, jak naucza Biblia, jest w ogólnych zarysach zgodna z udowodnioną naukowo teorią nagłego Powstania lub Stworzenia Wszechświata kilkanaście miliardów lat temu czyli tzw. popularnie Big Bangu. Tym samym uznałem, że wiara w Boga ma pewne uzasadnienie naukowe niezależnie od innych argumentów. Następnym dla mnie zagadnieniem był Chrystus: istniał on czy nie, to co o nim wiemy jest prawdą czy mitem?
To, że Chrystus żył przeszło 2000 lat temu jest prawdą: piszą o tym żródłą żydowskie, rzymskie, a przede wszystkim chrześcijańskie tj Ewangelie, Dzieje Apostolskie, i Listy Apostołów w tym św. Pawła. Wszystkie one wchodzą w skład Nowego Testamentu (NT) i zostały napisane przez uczniów, apostołów Chrystusa lub osób, którym apostołowie przekazali informacje. Jak podaje Wikipedia 4 ewangelie uznawane przez kościoły chrześcijańskie powstały 65 do 100 lat a listy pawłowe 40-60 lat po narodzeniu Chrystusa czyli 10 do 70 lat po jego śmierci. W tym okresie żyło jeszcze dużo świadków Chrystusa, którzy mogli świadczyć o jego Mowach i Dziełach a zarazem nie pozwolili by na fantazje czy kłamstwa. Mimo to w XVII i XVIII wieku powstały poglądy, że dzieła te powstały dopiero koło 130 roku a nawet, że były czystą fantazją napisane w II i III wieku przez mnichów chrześcijańskich. F.F. Bruce w swej książce " Wiary-godność Nowego Testamentu", pisze: "...jednakże wiedza, jaką dziś...(dysponujemy)...tak przesądza sprawę, że nie istnieją już żadne rozsądne przesłanki, które pozwoliłyby kwestionować fakt powstania większości tekstów nowotestamentowych w I wieku, bez względu na założenia filozoficzne jakie przyjmiemy." Polecam wszystkim cytowaną książkę, na której i dalej będę się opierał. Zagadnienia te są także opisane bardzo ciekawie w internecie "Czy źródła biblijne są wiarygodne - Ruch Nowego Życia" do których najłatwiej dotrzeć przez Google'a na hasło "źródła biblijne".
Zgadzając się z tym, że oryginały tych pism powstały w I wieku, należy jeszcze wykazać czy treść ich dotarła nieskażona do naszych czasów. Uwzględniając iż, tak oryginały jak i pierwsze rękopisy z nich powstały na papirusie tj. materiale nietrwałym, kruchym i łatwopalnym nie dziwmy się, że z 5000 rękopisów Nowego Testamentu, które obecnie istnieją, najlepsze spisane na pergamine pochodzą z IV wieku a najwcześniejszy urywek papirusa z paroma wersami ewagelii św. Jana datowany jest na 130 rok. Jednak tak duża ilość rękopisów umożliwia, drogą porównań, ustalić najprawdopodobniejszy tekst oryginałów. Innymi świadectwami są aluzje i cytaty z pism NT w listach i innych dziełach pisarzy chrzescijańskich jak i heretyckich z II i dalszych wieków, które wskazują, że pisma NT były znane ich autorom i to w takiej postaci jak obecnie. Zwróćmy też uwagę, że tak słynne dzieło jak "Wojna Galiiska" Juliusza Cezara, powstała w latach 58 -50 przed Chrystusem jest znana nam z kilkunastu rękopisów, z których najstarszy pochodzi z VIII wieku. Nikt jakoś nie podważa autentyczności słów Cezara. Podobnie jest i z dziełami innych starożytnych pisarzy.
Podsumowując możemy zacytować stwierdzenie F.Kenyona, uczonego, którego autorytet w dziedzinie starożytnych manuskryptów nie ma sobie równych: " Zatem czas,...między...datą powstania a najwcześniejszymi...świadectwami, staje się tak nieznaczny, że w rzeczywistości można go pominąć, a.. wątpliwości, że Pismo dochowało się do naszych czasów zasadniczo w takiej postaci w jakiej zostało stworzone, zostały usunięte."
Pozostawało mi już tylko uwierzyć w Chrystusa i jego naukę. O tym - patrz następny post.
Andrzej Kotarski

To oznacza tylko, że nie wiesz o czym piszesz.

Myślałem, że tak inteligentnego rozmówcę stać na coś więcej niż powierzchowna krytyka. AndrzejK zastosował pewien skrót myślowy, żeby pominąć pewne rozumowanie. Styk wiary i nauki jest trudnym obszarem, choćby ze względu na brak wspólnego słownictwa, wiara posługuje się innym językiem i inną logiką niż tzw. nauki ścisłe. Nie zaliczam się do osób o wybitnej inteligencji, ale wydaje mi się, że rozumiem sens wypowiedzi AndrzejK. Chodziło mu zapewne nie tyle o naukowy dowód istnienia Boga, ale raczej o zbieżność teorii kosmologicznej o początku wszechświata z prawdą wiary o stworzeniu świata przez Boga. Wprawdzie kosmologia nie wypowiada się o czynniku sprawczym wielkiego wybuchu, tak samo jak wiara nie zagłębia się w kwantowe aspekty "Big Bangu" ale obie tezy są komplementarne

pozdrawiam

tu masz dowody (anty)

www.youtube.com/watch?v=lx5muLLPkMM
http://majlo1985.wrzuta.pl/film/3lfafP1 ... kie_napisy
http://www.youtube.com/watch?v=ISWUTPVq ... atedCytaty

ale wydaje mi się, że rozumiem sens wypowiedzi AndrzejK. Chodziło mu zapewne nie tyle o naukowy dowód istnienia Boga, ale raczej o zbieżność teorii kosmologicznej o początku wszechświata z prawdą wiary o stworzeniu świata przez Boga. Wprawdzie kosmologia nie wypowiada się o czynniku sprawczym wielkiego wybuchu, tak samo jak wiara nie zagłębia się w kwantowe aspekty "Big Bangu" ale obie tezy są komplementarne
pozdrawiam[/quote]
Nic odjąć choć troszkę dodać. Ja opisuję moją drogę do wiary rozpoczętą w momencie gdy w całym bloku sowieckim Boga nie ma a materia trwa wiecznie. Tak to najczęściej było formułowane. Odkrycie Bing Bangu zaprzeczyło powyższej tezy przez co zwiększyło u mnie zainteresowanie Bogiem. A nawiasem mówiąc, ciekawy jestem czy w krajach komunistycznych np. Chinach, Kubie itd ta teza dalej obowiązuje? AndrewK

Donpedro ja uważam przeciwnie.
Logika na bazie której staramy się zrozumieć otaczające nas zależności jest wspólna dla wszystkiego (zarówno wiary jak i nauki) bo zasady panujące wokół są stałe (dobro, zło, prawda, kłamstwo)
A logika wynika właśnie z obserwacji konkretnych procesów i to zachodzące w świecie procesy i ich powtarzalność są podstawą logiki i ją współtworzą.

Oczywiście dla samej wiary w Boga nie dla każdego wymagana jest znajomość nauki ale już dla zrozumienia Słowa Bożego tak. Jak wiemy żyje mnóstwo ludzi prostych czy nieedukowanych a nic nie stoi im na przeszkodzie by posługiwać się tymi samymi zasadami co wszyscy oraz intuicyjnie wyczuwać istnienie Istoty wyższej niż człowiek.

Ze świadectw wiary wynika, że dowód na istnienie Boga każdy może otrzymać indywidualnie bezpośrednio od samego Boga. Trzeba się tylko o niego uczciwie postarać, poszukać go. Uczciwie to znaczy starając się postępować zgodnie z Boskimi przykazaniami. Wydaje się, że nie ma uniwersalnego dowodu, który mógłby przekonać wszystkich. Rzeczy przekonujące dla jednych, inni uważają za nic nie znaczące. A Bóg fatyguje się do każdego człowieka, który zechce się na Niego otworzyć, i przedstawia taki dowód, jaki jest w danej sytuacji odpowiedni. Tak myślę, no bo skoro pofatygował się do obecnych w tym wątku, to dlaczego nie miałby się pofatygować do każdego z nas?

Bóg istnieje niewątpliwie, istnieją także rzesze Jego pomocników którzy mają więcej oleju w głowie od Ludzi. Dla przykładu lub zobrazowania: Albert Einstein - 160 IQ (Człowiek), Mikael - 720 IQ (Anioł).

A kto robił aniołom testy na poziom inteligencji?

Porównanie drogi szumi, porównanie. Ten szablon jest Prawdą Obiektywną.

Einsteinowi pewnie jakoś to iq zmierzyli. Jak to zrobiono w przypadku Michała Archnaioła?
Skąd wiadomo, że są to proporcje 160:720 a nie np. 160:10 000 ?
Czyli ludzkim wymysłem - nieprawdą.

Prawdą Obiektywną - czyli może być Prawdą kilku lub kilkunastu Ludzi z otoczenia. Jarzysz?

Jarzę, ale nie rozumiem kto był w otoczeniu anioła Michała i zmierzył mu to IQ.
Aha - skąd wiadomo, że tych kilku/nastu ludzi nie miało zbiorowej halucynacji lub doświadczyło demonicznego omamienia?
Czy Kościół to zbadał, czy to tylko objawienie prywatne?

Napisze że nie wiem. tak będzie łatwiej.