Zobacz tutaj: http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,474

Poza tym kiedy pisałam swego zcasu pracę na temat procesów o czary i herezje tez w kilku źródłach literackich byłą o tym mowa.
Być moze Kosciół bał sie, ze ludzie za wiel wyczytają z pisma.
Nie mnie ocenaić ich decyzje.

Racjonalista nie jest wiarygodny.....chocby enigmatyczny wpis - "1080 zakaz czytanai Biblii"...czyj zakaz, przez kogo wydany?
Owszem lokalne Kościoły wydawały zakazy czytania lub posiadania Biblii, ale tyczyły one dowolnych tłumaczeń, interpretacji dokonywanych przez oderwane od Kościoła wspólnoty, dostosowujące przekazy biblijne do własnych koncepcji.
Nie dotyczyły te zakazy Wulgaty tłumaczonej na narodowe języki.
Leon XIII nie tylko nie zakazuje czytania Biblii, ile zachęca do jej studiowania, egzegezy i inicjuje Szkołę Biblijną.
Kościół nie bał się, że ludzie za wiele wyczytają, ale, że przeinaczą, zinterpretują, dostosują do własnych wizji, przed czym przestrzegał już św. Piotr (2 P 1,20; 2 P 3,16 ).

Przez wiele wieków właśnie tak była odbierana - przez królów, proroków i sędziów.
Co przyjmowano? Prawo natchnionego przez Boga proroka?
Lud musiał się podporządkować Prawu - nie miał wyboru.Nie, wcale.Prawo boże jest prawo boże.
Na tamte czasy było dobre i było przestrzegane z wielką skrupulatnością (przez wszystkich).Teoretycznie tak powinno być.Nie należy także z góry zakładać, że nie ma niczego w niej sprzecznego (tak dla uczciwości?).

Czyli dopiero jak ościenne narody zostały podbite, to wtedy mogli zacząć ich miłować?Czyli Bóg musiał się dostosować do człowieka?A czy w czasach po Chrystusie na czas wojen również prawo miłości zostało zawieszane,
"żeby nie być ograbionym i zabitym" Dlaczego więc Kościół nakłada na człowieka różne ciężary, a nie kładzie nacisku na wypełnianie Prawa przez miłość?

Jeśliby kler zainteresował się kopiowaniem rękopisów i nauczaniem biedoty na szerszą skalę, to
wtedy nie byłoby takich problemów.Grzegorz VII (święty, papież-reformator zwany Odkupicielem) do króla czeskiego:
"Panu Bogu upodobało się i podoba jeszcze dziś, żeby Pismo Św. pozostało nieznane, ażeby ludzi do błędów nie przywodziło".
1229r. Grzegorz IX podpisuje się pod kanonem XIV na Synodzie w Narbonne:
zakaz posiadania Biblii oraz jej fragmentów obejmował osoby nie będące duchownymi (czyli większość społeczeństwa - hołoty).
Ograniczenia w posiadaniu Biblii były "rozluźniane" przez imienne zezwolenia spowiedników, a nawet samego papieża.
W 1414 roku czytanie angielskich przekładów Biblii było
zabronione pod karą śmierci, oraz utratą przez krewnych praw do dziedziczenia majątku "winnego".Urząd papieski sprawował w latach 1878 - 1903 - ależ ta egzegeza się rozpędziła w czasie...To w takim razie dlaczego wogóle zniesiono z Indeksu ksiąg zakazanych niekatolickie przekłady Biblii?
Czy owo "zagrożenie" zmalało?
A jeśli nie to jaki był sens wcześniejszych zakazów?A Kościół nie dostosowywał nauczania "pod siebie"?
Człowiek zaś duchowy rozsądza wszystko, sam zaś nie podlega niczyjemu osądowi.
(1 Kor 2,15 BW)
http://www.arekbednarczyk.republika.pl/becket.shtml
"Pod naciskiem opinii publicznej, kleru i papiestwa Henryk musiał poddać się upokarzającej pokucie. Wyraził swoją skruchę u grobu męczennika.
Ustępił też w sprawie sądownictwa kościelnego (rozszerzając jego kompetencje) zachowując sobie jedynie wpływ na nominacje dostojników koscielnych.
W układzie z legatem papieskim z 1172 roku król Henryk II uznał dopuszczalność apelacji od sądów koscielnych do Rzymu. "

Dlaczego dziś papież pozwala na świeckie sądzenie duchownych?
Przecież to jest sprzeczne z przesłaniem Pisma Świętego i tradycji.

Gdy Abram przybył do Egiptu, zauważyli Egipcajnie, że Saraj jest bardzo piękną kobietą.
Ujrzawszy ją dostojnicy faraona, chwalili ją także przed faraonem. Toteż zabrano Saraj na dwór faraona,
Abramowi zaś wynagrodzono za nią sowicie. Otrzymał bowiem owce i woły, niewolników i niewolnice oraz oślice i wielbłądy.
(Rdz 12:14-16)

Nie zdążyłem dopisać do przedostatniego akapitu:
http://www.arekbednarczyk.republika.pl/becket.shtml
"Wydane w 1164 roku tzw. konstytucje z Clarendon
ograniczały sądownictwo kościelne oraz wolny wybór wyższych dostojników koscielnych.
Za wszelkie przestepstwa i przewinienia
duchowni mieli odpowiadac przed sądami królewskimi na równi z innymi swieckimi poddanymi.
Dopiero w wypadku gdyby sąd królewski uznał się za niekompetentny,
duchowny mógł być sądzony przed sądem koscielnym jednak w obecności przedstawiciela króla.
Duchowny skazany przez ten sąd miał być pozbawiony swoich godności i oddany sądowi swieckiemu w celu ukarania(...).

Wszystko to wywołało opór duchowieństwa, a na czele opozycji stanął abp Tomasz Becket:
(...) uznany za meczennika został w 1173 roku kanonizowany.
Wpłynęło to na rozszerzenie się opozycji kleru wobec króla.
Ostatnie więc lata panowania Henryka II upłynęły na walkach możnowładztwa wykorzystującego synów króla z królem.
Rebelię popierali też król Francji, Szkocji i hrabia Flandrii."

Takich to "patryjotów" wydała Anglia.

Jakie konkretnie ciężary?


Nie uwzględniasz co pisałam o przekładach niezgodnych z jedynym dopuszczalnym tekstem Wulgaty
Angielskiego przekładu dokonał w 1384 J. Wicliff uznany za prekursora reformacji, sprzeciwiający sie wielu naukom Kościoła, nie ekshumoany, ale pochowany w niepoświęconej ziemi.
Synod w Narbonne zakazał wydawania Biblii opracowanej przez albigensów, swobodnie dostosowanej do wizji tego ruchu.



Bo po SWII zniesiono Indeks Kaiąg Zakazanych


- "Któż więc poznał zamysł Pana tak, aby Go mógł pouczać?. My właśnie znamy zamysł Chrystusowy" (1 Kor 2,16 ).
Jeśli apostołowie znali zamysł Chrystusowy i Biblia to przekazuje, to kto zatem miał prawo weryfikowania, zmiany tekstu Biblii??

Bo zmądrzał ... alianse Kościoła z władzą swiecka zawsze wychodziły Kościołowi bokiem.
NT nic nie mówi o niezawisłości duchownych od świeckiej władzy sądowaniczej....Jezusowe "co boskie Bogu, co cesarskie cearzowi" stało się drogowskazem.
Cytaty o Abrahamie nie bardzo wiem jak przeciwstawić mojemu - tyczy on przeciez ludzi po akcie sprzeciwu Bogu.

Ale Kosciół anglikański dostrzega, że bez tych patriotów, nie bardzo mu po drodze do Boga i zwraca się do Vatykanu

czemuż więc KK nie dorobił się własnych, jedynie słusznych przekładów Wulgaty ???? proste nie chciał aby prosty ludek czytał Biblię - z baaaaaardzo wielu powodów. Ale to Chistoria na inny watek - mnie interesuje tutaj jaki wpływ miała Biblia na moralność i no jaki ma obecnie.

O takie ciężary, które są dodane "ponadto", co byłoby konieczne.
Ty uznajesz wszystko za konieczne, więc nie będę cię przekonywał, że tak nie jest.Ale ja to uwzględniam, tylko że jeśli "szary wierny"
mógł posiadać jedynie psalmy, brewiarz i godzinki maryjne (i to też nie w języku narodowym!),
to co ma z tym wspólnego Wulgata?
Zakaz dotyczył JAKIEGOKOLWIEK fragmentu Pisma (również w przekładzie łacińskim).
//było to podtrzymane aż do Soboru Watykańskiego IIMoje pytanie:
jak się ma miłość bliźniego (w tym nieprzyjaciół) do kary śmierci?
Czy w końcu ta miłośc o której mówił Jezus była przeznaczona dla wybranych czy dla wszystkich?
Dlaczego dziś jest tak potępiana, skoro wtedy "chroniła Kościół" przed takimi degeneratami?No i?
- jeśli Indeks był zły, to dlaczego zniesiono go tak późno?
//dlaczego wogóle go wprowadzono?
- jeśli był dobry, to dlaczego go zniesiono?
- dlaczego powstał (i z czyjego natchnienia?), skoro herezje były jak przedtem, tak i teraz (teraz nawet więcej)?Według Tradycji Kościoła - Kościół.
Jeśli więc ktoś mógłby to opacznie inaczej zrozumieć, dlaczego zniesiono zakaz prywatnej lektury Pisma Świętego?
Taak ? Z tego co się doczytałem, to Bóg pokarał nie Abrahama, ale faraona:
Pan jednak dotknął faraona i jego otoczenie wielkimi karami za zabranie Saraj, żony Abrama.
(Rdz 12:17)
W którym więc miejscu sprzeciwił się woli Boga faraon, a gdzie Abraham i
jakie kary ich za to spotkały?Mi chodziło o patriotyzm w "normalnym" tego słowa znaczeniu
(po pierwsze - nie szkodzić, nie powodować konfliktów, nie być zdrajcą własnej ojczyzny).

Uznaję niektóre za uciążliwe, ale każdy nasz wybór wiąże się z przyjmowniem obowiązków.



Nie istniał oficjalny zakaz.
Biblia była tłumaczona na narodowe języki, ale z prozaicznych powodów:finansowe, analfabetyzm, dostepna była tylko w domach ludzi bardzo zamożnych.


Jedność Koscioła uważano wtedy za wartość nadrzędną.



Uznawano, że jest do metoda na ochronę przed wpływami myśli ateistycznych, liberalnych.



Kościół nie miał nigdy prawa zmieniać tekstu NT.
Fakt, że czasem błądził, od czego nie jest wolny współczesnie, wynika z racji, że Kościół tworzą ludzie ze wszystkimi swoimi przypadłościami.


O winie faraona, Abrahama nie będę tłumaczyć, bo szczerze mówiąc nie za bardzo lubię ST, nigdy nie przebrnęłam przez cały.
Zbyt często w świetle NT jest on dla mnie okrutny.
Z tym, że nie traktuję literalnie wszystkich przekazów w rodzaju "Bóg kazał zabić, zamordowac, ukarał"...bo to osądy ówczesnych, a nie dokumentalny przekaz o woli Boga.


Raczej rzecz nieosiągalna , wspólcześnie też jedni traktowani są jako zdrajcy ojczyzny, inni stawiają takie osoby na piedestał, ogłaszają bohaterami - choćby płk Kukliński.

Czy jedność jest ważniejsza od miłości?
Na jakich fundamentach budowany jest Kościół Chrystusowy - na jedności za WSZELKĄ (krwawą) cenę?"z czyjego natchnienia" “Papież ma tak wielkie dostojeństwo i jest tak wywyższony, że nie jest już więcej człowiekiem, lecz jakoby Bogiem.
Zastępcą Bożym...
Papież posiada tak wzniosłe i szczytne dostojeństwo, że ściśle mówiąc, nie posiada żadnej rangi w dostojeństwie, lecz
został postanowiony na samym szczycie wszelkich dostojeństw...
Z tego powodu Papież jest koronowany potrójną koroną jako król nieba, ziemi i podziemia...
Nadto wyższość i moc rzymskiego Kapłana... jest... nawet ponad Anioły, od których jest większa.
Papież jest jakoby Bogiem na ziemi, jedynym władcą wiernych Chrystusowych...
Papież może odmienić Boskie prawa, gdyż jego moc nie jest mocą ludzką, lecz Bożą...”
(J. Ferraris, Prompta Bibliotheca, t. VI str. 26-41. “Papa”. The Catholic Encyclopedia, T. VI, str. 48 art.).
(Ecclesiastical approbation. Nihil Obstat. September 1, 1909. Remy Lafort, Censor.
Imprimatur. +John M. Farley, Archbishop of New York.)
Q.: Czy mamy jakiś inny sposób udowodnienia, że Kościół [katolicki] ma moc, aby ustanawiać święta?
A.: GDYBY nie miał takiej mocy... nie mógłby
zastąpić święcenia niedzieli, pierwszego dnia tygodnia sobotą, siódmym dniem tygodnia;
gdyż zmiana ta nie ma żadnego biblijnego autorytetu.”
(Stephen Keenan, Katechizm Doktrynalny, s. 176.)

Czas nadrobić zaległości - nieznajomość Biblii jest nieznajomością Boga (parafrazując Hieronima).Biblia jest słowem natchnionym przez Ducha Świętego, a
nie "prywatnym" poglądem jakiegoś człowieka
("Boga ma za autora"; por. KKK 105, 107).

Adekwatnie taką samę cenę postanowił ponieśc Kościół protestancki orężem wywalczając oddzielenie.
Odzielność postawiono wyżej niż miłość.



Adekwtne pytanie do Kościoła protestanckiego, który z równą zaciekłością scigał czrownice i heretyków w swoim łonie.
Jakbyć zapomniał - G. Bruno przekazali pod sąd Inkwizycji protestanci



Nie sugerujesz, że Kosciół protestancki nie zmieniał swiąt, nie ustanawiał innych?
W TVReligia codziennie jest informacja kalendarza liturgicznego, świąt - prezentuję je duchowni katoliccy, protestanncy i prawosławni.


Może i czas.....ale ST jest fundamentem a domem chrześcijan jest NT.
NT znam dośc dobrze, nie tylko z lektury samej Biblii, ale z wielu opracowań książkowych, prasy katolickiej.




A i owszem

Gdyby chłopi nie stanęli w zbrojnym oporze, to pewnie byliby zmiażdżeni przez "braci".
Oczywiście same mordy nie były dobre, ale zrodziły się z tego dobre owoce.
No i gdyby papiestwo nie zbratało się z monarchią, to niepotrzebne byłyby jakiekolwiek zbrojne zamieszki.Miłość nie może polegać na przyzwalaniu na fałszowanie prawdy bożej.
Apostołowie zalecali wykluczać ludzi fałszujących ewangelię, aby nie mieć udziału w jego grzechach.A kto siebie mianuje Jedynym Kościołem Chrystusowym i
prowadzonym w Całej Prawdzie przez Ducha Świętego, z papieżami jako nieomylnym wyrazicielami owej?Jeśli dla ciebie przykazania Dekalogu mają wagę "takich sobie świąt", to gratuluję zdrowia i humoru.Marcjonitom też ST nie pasował, ale oni chociaż nie udawali, że jest dla nich "fundamentem".A zatem? Owe okrucieństwa, mordy i gwałty opisane w ST są wymysłem ludzkim, czy Słowem Bożym?

Pod wrunkiem, że do dobrych owoców zaliczymy kolejne podziały, udzielanie slubów związkom homoseksualnym, kapłaństwo dla rozwiedzionych....



Jak wyżej - gdy odrzucymy słowa Jezusa o nierozerwalności małżeństwa.



Kto?


A gdzi przeciwstawiam Dekalog kontra święta?


Nie mówię, że mi nie pasuję, ale kieruję się - "Powiedziano ojcom waszym, a Ja wam powiadam"...nie tylko "oko za oko" jest grzechem, ale także grzeszy "kto gniewa się na brata swego"



Słowem Bożym ewidentnie sa księgi prorockie....z nakazem mordów mam nieustający problem i chyba raczej się go nie wyzbędę.

Jest to niezgodne z ewangelią, a więc osoba odrzucająca Pismo nie może być dobrym protestantem
(a tym bardziej prezbiterem/diakonem, który ma dawać przykład - od niego należy więcej wymagać).
Można taką osobę nazwać apostatą lub modernistą/"synkretystą".
http://dlajezusa.pl/dj/content/view/1107/229/
Mógłbym pokusić się o stwierdzenie, że u katolików łatwiej o rozwód.
http://dlajezusa.pl/dj/content/view/932/229/
Żadnych podpowiedzi udzielać nie zamierzam.Tutaj:
"Kosciół protestancki nie zmieniał swiąt, nie ustanawiał innych?"
Skoro "ST każe" nienawidzić wrogów, to jak oni mogli być bliźnimi lub braćmi?
Żydzi uważali obcokrajowców za psy nieczyste, bo takie było aktualne objawienie.
Dziwne to objawienie, które potrzebuje tak dużej ewolucji.

W Kościele katolickim nie ma rozwodów, jest tylko uznanie sakramentu za nieważny.
Uzyskanie takiego orzeczenie nie jest łatwe i proste.
Ponoć w niektórych Kosciołach protestanckich dopuszczono możliwość trzykrotnego rozwodu.


Twoja wola



Zgodnie z Dekalogiem powinniście obchodzić tylko szabat, a co ze świętem Bożego Narodzenia, Żmartwychwstania, Żesłanie Ducha Świętego?



Dziwne jak dziwni są ludzie, czasem nic nie potrafią się nauczyć.
A my chrześcijanie czy musimy się dochodzić i usiłować przekonywac o naszych nadrzędnych racjach?

Przy czym tych czynników unieważniających jest niemało.Ale jest możliwe - u baptystów pokażą ci palcem drzwi.Ponoć, czy tak jest? W którym dokładnie kościele tak jest?
Jeśli masz na myśli ewangelików to ci nie odpowiem, bo oni są dość dziwni
(w przypadku małżeństw powołują się prawdopodobnie na ST - podobnie zresztą jak prawosławni).Dekalog nic nie mówi o tym, że jedynym świętem ma być sabat - chyba nie znasz DOBRZE Dekalogu.

- Boże Narodzenie - początkowo znane jako epifania 6.01 (wprowadzone dopiero w IV w.)
- Zmartwychwstanie - Pascha/Ostatnia Wieczerza - "to czyńcie na moją pamiątkę"
- Zesłanie Ducha Świętego - kalendarzowo bliskie żydowskiemu Szawuot;
//w gminach judeochrześcijanskich prawdopodobnie to święto było obchodzone bardzo wcześnie
Czystością kultu i "likwidacją" pogańskich zwyczajów zajmował się trochę ruch purytański.

Obchodzenie świąt jest zależne od ortodoksji danego Kościoła, a w praktyce - tradycji.
//u pentekostalinów np. w Christmas Day urządzana jest agape
Nie jest to nakazane przez Jezusa lub apostołów, więc nieuczestniczenie w nich nie jest grzechem
(jak to ma miejsce w przypadku katolików).Nie rozumiem o co chodzi z tym dochodzeniem...
Chrześcijanie od wieków usiłują przekonywać o swoich racjach - jedni słowem, inni pięścią i groźbą.