Tak, bo cechą prawicy jest przywiązanie do tradycji, religii, a cechą lewicy negacja tych wartości

Powiedział tak, bo teraz zabiega o głosy lewicy. Podobnie jak Komorowski deklaruje się dofinansować in vitro by zdobyć głosy lewicy.

A w Niemczech rządzi chrześcijańska demokracja i jakoś dobrze funkcjonuje ten kraj. A moje poglądy właśnie najblizsze są chrześcijańskiej demokracji a takiej partii w Polsce nie ma.



Ja się z tym zgadzam się dla państwa ważniejsza jest gospodarka, polityka zagraniczna .... I myślałam, że Komorowski jest kandydatem, który będzie potrafił mądrze państwem zarządzać, a poglady na in vitro są jego osobistą sprawą. Myślałam tak dopóki nie przeczytałam co powiedział Komorowski o in vitro:

Od prezydenta oczekuję mądrego zarzadzania krajem, a nie znajdowania tematów zastępczych w postaci in vitro tylko po to by zadowolić lewicową część elektoratu. A Komorowski to zrobił.

I właśnie pytanie wątku, dlaczego Napieralski, którego poglady są skrajnie niezgodne z nauką Kościoła zyskuje duże poparcie, a kandydat chrzescijański znikome?
[/quote]
A jednak w pracy przychodzi wiele klientów i wielu z nich głosowało na Napieralskiego jako głos antyklerykalny. I jakie warunki postawił Napieralski by udzielić poparcia w drugiej turze kandydatom-było to refundacja in vitro, ograniczenie obecnosci Kościoła w życiu publicznym itp. czyli o to właśnie o ograniczenie obecności chrześcijan w życiu.

W którym miejscu lewica NEGUJE (nie nie promuje, tylko neguje) te wartości?
Czy katolewica to nie lewica?Co ma wspólnego ograniczenie obecności Kościoła w życiu publicznym z negacją prezentowanych przez niego wartości?
Czy Napieralski chce wprowadzić jakieś niezgodne z dzisiejszym prawem zakazy dla katolików?

Taką różnicę między prawicą a lewicą znalazłam w internecie
prawica: Wartości chrześcijańskie jako podstawa moralności
lewica: Krytyka kościoła i wartości chrześcijańskich
http://tomaszcukiernik.pl/artykuly/arty ... a-tabelka/
lewica:
niechęć wobec politycznej aktywności kościoła (normatywny antyklerykalny postulat "rozdziału" państwo/kościół)
sprzeciw wobec fanatyzmu religijnego oraz promowanie ateizmu lub teologii wyzwolenia
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lewica

http://www.newspl.pl/radykalne-plany-napieralskiego/
Napieralski wysuwa szereg postulatów takich jak liberalizacja prawa aborcyjnego, legalizacja związków partnerskich i postawienie ich na równi z małżeństwem, finansowanie in vitro, zniesienie konkordatu, wycofanie religii ze szkół itp i od przyjęcia tych postulatów uzależnia poparcie dla kandydata na prezydenta w II turze.
Oznaczałoby to w praktyce zepchnięcie chrześcijan do katakumb.
Ogromnie niekorzystne dla chrześcijan ze Napieralski uzyskał tak wysokie poparcie a Marek Jurek poparcie znikome.
Gdyby Marek Jurek uzyskał choc większe poparcie on mógłby dyktować warunki poparcia np realizacja odpowiedniej polityki prorodzinnej. A tak jego głos sie nie liczy a wręcz może zaszkodzić Kaczyńskiemu którego poparł w wyborach.

Nie jestem pewien czy ta krytyka wartości chrześcijańskich
jest niezbędną cechą "lewicy ogólnej" (z definicji), czy bardziej lewicy która "uprawiana jest" obecnie.
Skłaniałbym się raczej ku temu drugiemu.Nie tylko lewicowcy są niechętni politycznej aktywności kościoła
(m.in. wielu protestantów - chrześcijan! - w krajach protestanckich).Nie tylko antyklerykałowie chcą rozdziału państwa od kościoła
(zdaje się, że takie rozwiązanie popiera także wielu hierarchów KK - czy oni wszyscy są lewicowcami?).Cecha obecna również na prawicy.Promowanie czegoś nie oznacza negowania lub dyskryminowania czegoś innego.
Niektórzy twierdzą że odbieranie przywilejów jest atakiem, a nawet zabójstwem (np. socjalnie)... Można i tak to odbierać. Który z tych postulatów nakłada na katolików zakazy/nakazy niezgodne z ich sumieniem?
//pomijając kwestię sumienia przy odmowie wykonania aborcji - nie wiem jak chce to rozwiązać NapieralskiTak?
Ciekawie jak pomieściłoby się te 90% polskiego społeczeństwa w tych podziemiach.
Strasznie ciasno by mieli i duszno - podusiliby się tam w mig!
Pora już dziś przygotowywać butle z zapasem tlenu, worki z sucharami i cysterny ze świeżą wodą pitną.
Ostrożności nigdy za wiele - wybory parlamentarne już za rok, spieszmy się!Nic dziwnego - przecież w Polsce mieszka ok. 50% chrześcijan i 50% pogan.

Podkreślenia - moje.

Mam nadzieję, że polityczne koncepcje pana Cukiernika nie zaważą na losach Polski i Europy. (Z całym szacunkiem dla jego osobistych poglądów).

W większości Europy postulaty Napieralskiego są spełnione ... chrześcijanie są zatem w katakumbach ... Zdaniem dyskutantki, oczywiście... Tośmy czasów dożyli po 2000 lat... Chwała Bogu, że faktycznie tak nie jest, bo gdyby tak było - Europa stanęłaby w ogniu religijnej walki...

Poza tym - bez komentarza.

Legalizacja związków partnerskich na równi z małżeństwie, liberalizacja prawa do aborcji na życzenie, legalizacja in vitro to postulaty wyraźnie sprzeczne z sumieniem katolików.
A postulat wyprowadzenia religii ze szkół, zniesienia konkordatu, usunięcia krzyży to ograniczenie stanowienia katolików o sobie, ograniczenie ich praw ludzkich.
Dlaczego np. ślub mam brać dwa razy, ślub konkordatowy jest ogromnych udogodnieniem dla młodych par

I zobacz jaki jest stan katolicyzmu w Zachodniej Europie.

Nauka społeczna Kościoła głoszona przez Jana Pawła II nawołuje do pokoju i pojednania.

Jeszcze jedno mi umknęło:

Przeciwko politycznej aktywności kościoła są przede wszystkim Katechizm Kościoła Katolickiego i Kodeks Prawa Kanonicznego.
Ten pierwszy określa angażowanie się duchowieństwa w politykę jako grzech, a drugi wyjaśnia cele Kościoła zupełnie inne niż polityka.

Przeciwko politycznej aktywności Kościoła występowali wielokrotnie Papieże, z Janem Pawłem II na czele - wyznawcy teologii wyzwolenia byli nawet poddawani ekskomunice.

Historia Polski, w której nie brak przykładów angażowania się Kościoła w politykę, wskazuje, że im bardziej Kościół w Polsce wchodził do polityki, tym bardziej tracił wyznawców, bo przestawał pełnić swe funkcje kapłańskie wraz z pełnieniem funkcji politycznych.


Uważam, że w krajach Zachodniej Europy chrześcijaństwo ma znaczenie największe na świecie, nie licząc może Ameryki Łacińskiej. Katolicyzm ma tam pewnie znaczenie mniejsze, niż chrześcijańskie religie protestanckie z uwagi na tzw. schizmę która nastąpiła kilkaset lat temu z uwagi na hulaszczy tryb życia ówczesnego duchowieństwa i oddzielenie się Kościołów, które tego nie akceptowały. Dlatego trzeba zwrócić w naszym Kościele uwagę na praktykowanie cnót, a broń Boże nie próbować dalej eskalować ważności wartości materialnych i aktywności politycznej w Kościele. Mamy bardzo dużo do zrobienia w zakresie rozwijania autentycznej religijności, bo to gdzieś rozpłynęło się w Kościele wraz z politykowaniem.


Dokładnie. Tej nauki właśnie bym się trzymał rozważając sprawy społeczne Kościoła.

p.s. wiara to sprawa osobista i to jakim kto jest katolikiem. państwowość dotyczy ogólu.i jakoś cały czas tylko bój sie toczy o mówiąc brzydko pierdoły, bo to że Komorowski chce finansowania to nei znaczy ze ono będzie.ile postulatów wyborczych ląduje na dnie szuflady prezydenckiego biurka.
chwile temu oglądałam program "między niebem a ziemią".i mnie osobiście drażniło, że rozmawiali o kandydatach i tylko było słychać in- vitro.nic więcej. to jest żenujące. mnie jako obywatela interesuje szeroko pojmowne bezpieczeństwo a nie targi o finansowanie in-vitro i spory o to kto jest lepszym katolikiem!dno

Legalizacja in vitro - metoda ta stosowana jest w Polsce od 27 lat.
Legalizacja czy żadnych uwarunkowań prawnych nic nie zmieni - kliniki będa działały, kobiety będą poddawały się zapłodnieniu in vitro.
Metoda udawania, że nie dostrzega się zagadnienia jest klasycznym zachowanie stosowanym w PRL.
In vitro ma dyskwalifikować kandydata....a co zatem z pamięcią o śp. M. Kaczyńskiej zwolenniczce metody in vitro?....czy osoby wpychające Komorowskiego do piekła, już zaakceptowały obecność p. Marii w piekle??

Pani Maria Kaczyńska była niezwykłym wprost człowiekiem, kimś kto będąc szarym i niezauważalnym, niekrzykliwym towarzyszem życia drugiego człowieka w jego drodze, w istocie jest jego aniołem. Niewątpliwie, jest Pani Maria Kaczyńska katoliczką - aktywną, acz bez gazetowych deklaracji.

Jej jasno wyrażone osobiste zdania na temat metody in-vitro czy ocalenia Doliny Rospudy pokazały nam - jak można być katolikiem z własnym osobistym zdaniem w sprawach kontrowersyjnych, jak można być zoną polityka, mając własne odrębne zdanie w jakichś sprawach i niczym nie przeszkadzać w tym mężowi, przeciwnie - cały czas, do końca wspierając go.

Pani Prezydentowo Mario - Szacunek !

A ja słyszałam że polityka to troska o wspólne dobro. I chrześcijanin powinien zajmować się polityką rozumianą jako troska o wspólne dobro.
W przeciwnym wypadku nie widzę sensu by iść do urny wyborczej.

Te targi o finansowanie in-vitro narzucił właśnie Napieralski i jest mi przykro, że Komorowski temu uległ. Ja również myślałam że Komorowski będzie dobrze rządził krajem i może wiele zrobić dla rodzin, ale skoro ulega w takich kwestiach mam wątpliwości co do tego.

Alus czy Twoje zdanie nie jest wewnętrznie sprzeczne? Tu piszesz ze jesteś za legalizacją in vitro, a ona wiąże się z zamrażaniem i niszczeniem wielu zarodków ludzkich a w temacie o wyroku Alicja Tysiąc-Gość Niedzielny pisałaś że warunki życia kobiety nie usprawiedliwiają pod żadnym pretekstem dokonania aborcji, nie rozumiałaś że chodzi o potępianie kobiety.
A więc uważasz in vitro - tak, aborcja na życzenie - nie - przecież to wewnętrznie sprzeczne.

akacja, a wiesz co jest teraz? Nie ma zadnych uregulowan prawnych i kazdy robic co i jak chce.
Trzeba przy in vitro koniecznie wprowadzic rozwiazanie prawne, a poniewaz nie ma szansy na rozwiazanie radykalne, jakie popiera Kosciol, jako ze i wsrod samych katolikow nie ma jednosci, a nasze spoleczenstwo juz dawno przestalo byc nawet na papierze w 90% katolickie, wiec musi byc kompromis, jak przy aborcji. Jest tylko pytanie, jak on bedzie wygladal. Na pewno bedzie w nim wiecej ograniczen, niz jest teraz, bo teraz nie ma zadnych.
Prezydent moze byc w 100% przeciw in vitro (na marginesie - J. Kaczynski, ktory "chce kontynuowac misje zmarlego brata", powinien popierac in vitro - pod pewnym warunkami, tak jak robil to L. Kaczynski), ale nie zmienia to faktu, ze odwlekanie ustawy nikomu poza klinikami in vitro pozytku nie przyniesie.

Nie mylmy tutaj dwóch rzeczy. TAK, chrześcijanie mają brać aktywny udział w życiu politycznym i postępować zgodnie z katolicką nauką społeczną. Oraz NIE, duchowieństwo nie powinno "mieszać się" do polityki. Kościół i państwo mają być względem siebie niezależne i autonomiczne. Polityka rządzi się swoimi prawami, kieruje własnymi regułami i dopóki nie łamią one obiektywnych norm moralnych i etycznych Kościół jako duchowieństwo nie powinien w nią ingerować.

Nie można też zapomnieć (abstrahując od konkretnych osób), że nawet chrześcijanin-polityk ma prawo np. zagłosować za ustawą popierającą aborcję, jeżeli jest ona bardziej restrykcyjna niż jej alternatywa i nie ma możliwości przeforsowania ustawy antyaborcyjnej. Zwłaszcza, jeśli jego poglądy na ten temat są ogólnie znane.
Podobnie głosujący - jeżeli nie ma idealnego kandydata, łączącego postulaty polityczne z chrześcijańskimi wartościami, mamy prawo zagłosować na tego, kogo rozsądnie uważamy za lepszego dla dobra kraju.

Jestem za legalizacją nadzoru, kontroli, istniejącego od lat zjawiska, które w Polsce działa na zasadzie wolnej amerykanki.
Ustawodawstwo może sprecyzować kwestię ilości zapłodnionych jajeczek, ich dalszy los, zakazać mnożenie zarodków i wyrzucania ich na śmietnik, lub dokonywania na nich dowolnych eksperymentów medycznych.
Nie pisałam o braku usprawiedliwienia dla kobiety dokonującej aborcji, ale propagandzie aborcyjnej i żądaniach legalizacji na życzenie, do czego nawoływały feministki posługując się w swej kampanii A. Tysiąc.

Dokładnie. Realnie patrząc, nie ma prawie żadnych szans na zakazanie w Polsce in vitro. Dlatego mamy moralne prawo poprzeć ustawę, która na razie ureguluje to, co jest. A później, kolejnymi krokami, możemy działać dalej.