Może historyczny dowód to przesada, bo można dowieść jedynie istnienie historycznych faktów, ale braku logiki nie można zarzucić.

Wierzącą byłam od zawsze. Przeżyłam okres buntu, odejścia.
Pewnego letniego wieczoru w rozmowie z przyjacólmi usłyszałam: gdy będziesz na rozdrożu swego zycia, to jedź na rekolekcje ignacjańskie. Przyszedł taki czas... i pojechałam.
Metanoia=nawrócenie Tego doświadczyłam na rekolekcjach ignacjańskich.
I chwała Tobie Panie, że mnie odnalazłeś, wysłuchałeś kiedy wołałam.

Piszą na zasadzie przekonywania na siłę. Coś w stylu bilbordów: "Bóg prawdopodobnie nie istnieje". A wpływ na rzeczywistość ma to żaden.

Co to znaczy przekonywać na siłę?
Zapewniam Cie że gdyby jakiś ateista znalazł jakieś rzeczowe argumenty na ty forum,które do niego osobiście by przemawiały, byłby w stanie zmienić swoje przekonania.Uczciwy ateista nie boi sie ze coś może zachwiać jego niewiarą.
Jestem w stanie za to się założyć, że przeciętny wierzący w analogicznej sytuacji odrzuci wszystko co mogłoby zachwiać jego wiarą. No więc faktycznie wpływ na rzeczywistość żaden.

Bog to logika jak powiedzial Leibnitz. Logika kosmosu i calego stworzenia jest ciaglym przejawem obecnosci Boga.

Kartezjusz i deiści są podobnego zdania.

Powiedział co wiedział, czyli następny psychologista z bożej łaski
Oj to chyba jakaś epidemia z tymi psychologistami...na tym forum
Skoro McDowell dla ciebie autorytetem, nie dziwię się że zaliczyłeś mnie od razu do ateistów i w dodatku wojujących
No ale czego się po takim ''logiku'' spodziewać
Nie jestem ateistą - żeby było jasne.
A jak naprawdę pragniesz zakosztować logiki i historii, to zdaję się ze na odpowiednim poziomie do twojego oczytania, będzie ksiązka J. Ratzingera o Jezusie. Troche jeszcze musisz co prawda poczytać, i nadrobic zaległości, ale Ratzingerowi podołasz.
A jak jeszcze trochę się potrudzisz, to być może osiągniesz szczyt własnych intelektualnych mozliwości i przetrawisz Bultamana. A gdy zdarzy się cud, to być może dostąpisz tej łaski, i sięgniesz np po autora z najwyższej półki, gdzie faktycznie i logika i historia idą w parze, tj po sławetną pieciotomówkę E. Schurera. Schurer to chrzescijanin był, protestant, to tak dla informacji żebyś nie produkował się zbytnio o wojujących ateistach. Na to, ze kiedykolwiek sięgniesz po niechrześcijan, piszacych o Jezusie w ujęciu historyczno- logicznym; czyli krytycznym, i niekoniecznie ateistów, nie liczę.

Zgadzam się, że ateista, który szuka prawdy, jest w stanie przyjąć argumenty, ale ateista ideolog już nie.
Wierzący ślepo odrzuci argumenty, które mogą zachwiać jego wiarą, ale wierzący szukający prawdy nie cofnie się przed poznawaniem rzeczywistości.

Cieszę się, że chodź w jednej rzeczy sie zgadzamy

Niektórym pycha uderza wodą sodową. A pycha to cecha szatańska. Skoro jesteś taki oczytany erudyta, to poczytaj sobie jeszcze Edytę Stein: Byt skończony a byt wieczny. Ale widząc powyższą wypowiedź, to pewnie też idiotyzmy, więc szkoda gadać.

Nic mnie od Jezusa nie odsunie. Zadne ateistyczne bzdety na mnie nie dzialaja. Jestem lepiej wyksztalcony , inteligentniejszy i madrzejszy od kazdego ateisty. Ateistyczne brednie mnie rozsmieszaja

A ty to od ojca Tadeusza, czy jaja sobie robisz?

To masz bardzo ubogą bibliografię na koncie i chyba dlatego czmychasz raczkiem.
A jeśli chodzi o Edytę - z pewnością o niebo wyżej stoi niż wymóżdżenia McDowella, ale fenomenologii nie cierpię, zwłaszcza Husserla, więc rozumiesz, nie katuję się zbytnio tym czego nie lubię .
Ps : ha- satan to funkcja nie byt
Szatan jako byt osobowy i w dodatku pan i władca Świata tego, to czysty dualizm, ale o tym jak sadze McDowell nie wspomina

To jest Twoja ideologia. Nie cierpi się zwykle tego, co nie pasuje do własnego postrzegania rzeczywistości. To, że McDowell prosto coś tłumaczy to jeszcze nie znaczy, że bez sensu.

Ateistyczne brednie mnie rozsmieszaja. Bog jest dla mnie najoczywistsza oczywistoscia.