Po takiej wypowiedzi Pan się dziwi, że normalni ludzie śmieją się z maniaków religijnych Pana pokroju? Bo inaczej kogoś, kto wymyśla takie teksty, nazwać się nie da.
Daje Pan paskudne świadectwo wszystkim, którzy kultywują wiarę a nie robią z siebie błaznów. Osobiście znam wielu takich normalnych wierzących i nie śmieję się z nich. Ale z Pana bardzo chętnie, bo to, co Pan wyczynia jest lepsze, niż większość kabaretów.

No widzisz.
A ja zawsze opisze ci prostym językiem rzeczywistość.
Rzeczywistość.Nie mrzonki.
Nie opisy filozofów .

Te wzory to mrzonki.To teoria.
Dopóki nie można tego sprawdzić doświadczalnie.
To przecież Ty nie wierzysz w Boga, aniołów i sferę duchową.
A to jest rzeczywistość.
Przynajmniej dla mnie.

Znów polityk się odezwał.
Brak odpowiedzi na zarzut tylko jakieś dywagacje nie związane z tematem.
Przecież sam pisałeś że życie powstało z materii neożywionej.

Normalni ludzie powiadasz?
No tak.Jeśli normalni ludzie wierzą, że energia bierze się z pustki to maja prawo śmiać się z tych co wierzą że wszystko stworzył Bóg.

Ale to jest bardziej prawdopodobne niż to że energia bierze się pustki a wszechświat powstaje z gorącej osobliwości.

Formek1 musi u wierzacych wzbudzac litosc, a u niewierzacych smiech. Z jego pogladami sie nie dyskutuje, je sie wysmiewa...

A Twoje to myślisz inaczej się traktuje

Jeśli ktoś traktuje biblię jako jedyną wykładnie rzeczywistości, jedyne źródło wiarygodnej informacji, to nic dziwnego, że się ludzie z niego śmieją.

Śledzę sobie ten zaiste fascynujący wątek. I tak się zastanawiam. Dlaczego Rutus, niczym diabeł wody święconej, unika odpowiedzi na tego typu pytania:

(fragment postów Johnnego)

Cytuj:

A po co Pan istnieje, Panie Rutus?

Można by spytać: czy to jest za trudne?

Mateusza 11:25:

" W owym czasie Jezus, odezwawszy się, rzekł: „Publicznie wysławiam cię, Ojcze, Panie nieba i ziemi, ponieważ ukryłeś te rzeczy przed mędrcami i intelektualistami, a objawiłeś je niemowlętom."

Pozdrawiam serdecznie

Znalazłem tu jeden post mówiący o równowadze energetycznej rozumiem, że Pan te bzdury popiera i nie zgłasza pretensji do tych opisów. Równie dobrze mógłby Pan nie zgłaszać pretensji do geocentryzmu.

Panowie, ja niczego nie szukam, ja NADAJĘ. I nie dość na tym: w ogóle żadnej celowości poza tym NADANIEM nie ma - ani w pojęciach ogólnych, ani szczególnych. Pan Rutus napisał wyraźnie: od momentu, kiedy nadam Wszechświatowi sens (bo mam taką potrzebę), Wszechświat będzie miał sens. Proszę mi powiedzieć, w którym miejscu cokolwiek jest tu "nieuzasadnione" i dlaczego. Czy nazwanie galaktyki Andromedy "piękną" też jest nieuzasadnione, bo co za sens szukać piękna w jakichś tam tworach przyrody?

Szok, Pan nadaje sens kamieniowi leżącemu na rozstaju dróg. Pozazdrościć.

A tak serio, to zupełnie nie ma sensu. Cel istnienia tam tego kamienia jest żaden. Załóżmy, że zaabsorbował on pańską uwagę i zastanawia się pan, kto go tam położył i w jakim celu... A on tak naprawdę spadł z nieba.

A tak, jeszcze jest sens pragmatyczny, czyli w skrócie znaczenie słowa. Każde słowo czy zdanie ma określone znaczenie nazywane sensem, czyli jeśli określimy frazę jako sensowną to znaczyło będzie, że wyrażenie to ma sens, jest zgodne z porządkiem ustalonym. Nie mylmy tych dwóch pojęć, sens jako celowość działania i sens jako wartość informacyjna.

Proszę sobie coś wymyślić. Cele, jakimi się w życiu kieruję, to moja osobista (najbardziej osobista) sprawa, jedyne ograniczenie, jakim podlegam to zgodność czynów (czyn jest narzędziem dążenia do celu) z prawem.
Jeśli nie potrafi Pan wyobrazić sobie, że inny człowiek może czymkolwiek się w życiu kierować, to moja odpowiedź i tak Pana wyobraźni nie wzbogaci.


Rozumiem, że chodzi Panu o cytat:Jeśli uważa Pan to za "bzdurę" to może nam Pan wyjaśni powody takiej opinii. Mamy tu przykład omówienia naukowego a nie filozoficznego. Wszystkie elementy są racjonalne oraz nie są transcendentalne, co w pełni umożliwia ich pełną i racjonalną analizę (w przeciwieństwie do dywagacji na temat bóstw czy cudów).
Chyba, że nie ma Pan żadnej opinii na ten temat i po prostu odrzuca to, co akurat nie pasuje do ideologii?

Czy pan naprawdę nadal tego nie rozumie? Oczywiście, że kamień sam w sobie nie ma żadnego celu istnienia - bo cel istnienia nadają istoty świadome. Odkąd mu go nadam, odtąd kamień ma cel istnienia. Co to znaczy, że "nie ma to sensu"? Zdaniem pana Rutusa to w ogóle bełkot..

I właśnie mamy ciąg dalszy bełkotu. Jeśli opisze Pan kamień jako element posiadający dla Pana cechę "sensu" (np: "jest tak piękny, że rozbudził we mniej wenę twórczą, to pewnie po to on tu leżał" albo cokolwiek innego), to oznacza wyłącznie tyle, że Pan w taki a nie inny sposób opisał rzeczywistość (dokładniej ten jej fragment) tak a nie inaczej. I identycznie będzie z dowolnym obiektem materialnym od ziarnka piasku do wszechświata.
Stwierdzenie, że od tego czasu kamień ma "cel istnienia" jest tak pokrętne, że chyba nawet Pan to zauważył. Jeśli nie, to nie widzę dalszego sensu w dyskusji - proszę podnieść poziom, już i tak prowadzę tę dyskusję w pozycji czołgającej się (dla wolniej myślących, a jest tu kilku takich: to była metafora).

Skoro tak, to o co Panu chodzi z tymi "pułapkami" bądź "niezgodnością z rzeczywistością"? Przypominam: sens czy cel są WYŁĄCZNIE czymś, co zostaje nadane przez istoty świadome. A jednak twierdzi Pan, że w pewnych sytuacjach nadanie czemuś np. celu może stanowić "pułapkę" bądź wytworzyć sytuację "niezgodną z rzeczywistością", na dodatek właśnie dlatego, że to coś żadnego celu nie ma! Mamy tu sytuację niezrozumiałą: no bo co z tego, że nie ma? Dopóki ktoś czemuś celu nie nada, to nic celu nie ma, co w tym osobliwego i co to wobec tego za argument?