W oparciu o doświadczenie.




Bo nie o tym rozmawiamy.




Nie zrozumie. Tak jak dziś zwolennicy PO niespecjalnie patrzą jej na ręce, natomiast zwolennicy PiSu patrzą jej na ręce obsesyjnie, tak po przejęciu władzy przez PiS sytuacja się odwróci. Zwolennicy PO będą patrzeć władzy na ręce obsesyjnie, a zwolennicy PiS będą patrzeć na ręce głównie opozycji. Niczym się te sytuacje od siebie nie różnią.




To jest akurat doskonaly przykład tego, jak Johnny nie tylko twierdzi, że BEZPOŚREDNIO, LITERALNIE CYTOWANA WYPOWIEDŹ JAROSŁAWA KACZYŃSKIEGO jest "zmanipulowana" i że Kaczyński w rzeczywistości nie powiedział tego co powiedział, ale też nie rozumie języka polskiego, bo mu problem z tą wypowiedzią nie raz tłumaczyłem. Mam wytłumaczyć po raz kolejny? Czy po raz kolejny będzie Johnny mi wmawiał, że twierdzę że wg Kaczyńskiego wybory były nieważne?




Nie na pewno. Ale takie ma plany i po to w ogóle w polityce funkcjonuje.




Ale oceniamy ją w kontekście sprawowania przez nią władzy, bo to jest jej politycznym celem. Czy to jest takie trudne do zrozumienia?




Częściowo zapewne też u tych. Ale znaczna część tych, którzy histeryzowali za PiS, to faktyczni zwolennicy PO, zatem naturalnie PO wszystko w stanie wybaczyć, tak samo jak zwolennicy PiSowi swojej partii wszystko wybaczą.

Choć zauważam tu pewną różnicę, być może jednak pozorną. Zwolennicy PO, gdy tłumaczą PO z popełnionych przez nią błędów, na ogół właśnie... tłumaczą ją z jej błędów. "Tusk przecież sam skrytykował tą akcję ABW i w ogóle. Trudno, stało się, popełniono błąd, jakoś to będzie. PO czasem popełnia błędy, ale jakoś to przeżyjemy. No tak, no podwyższyli VAT, ale musieli, jest trudna sytuacja i w ogóle".

Natomiast zwolennicy PiSu w ogóle nie dopuszczają do siebie myśli, że matka partia popełniła jakikolwiek błąd. Kiedy Kaczyński słuchał czytanych przez dzieci wierszyków o tym, jaki jego brat był mężem stanu i jakim on sam jest mężem stanu, na Niezależnej nie tłumaczono go z tego, tylko uznano za zbrodniarzy wszystkich, którzy to krytykują, że chcą zabronić dzieciom "wyrażania ich patriotyzmu". W zasadzie to ta właśnie reakcja pisowców zniechęciła mnie dużo bardziej, niż samo to, raczej niepoważne, wydarzenie.




Kilkanaście osób, rzeczywiście imponujące




A zwolennikom PiSu przeszkadzało ściganie Hubera H.?

I nie wiem o co chodzi z tym "zwolenników PO nie ma". Zwolennicy PO jak najbardziej są. Tylko nie ma czegoś takiego jak "elektorat PO" w sensie jakiegoś ogólnego profilu wyborcy tej partii. Docelowy elektorat PiS można jakoś scharakteryzować, PO się adresuje do kogokolwiek.




Johnny już nawet nie jest w stanie czytać tego co piszę w kontekście jego własnych treści, na które odpowiadam.





Z punktu widzenia polityki i społeczeństwa, kłamstwa obecnej opozycji mogą się po wyborach stać kłamstwami władzy - więc CO ZA RÓŻNICA, czy teraz, czy później?




A co w tym dziwnego? PiS mieni się alternatywą dla strasznych rządów PO, sam Johnny jeszcze przed wyborami rozważał, czy nie zagłosować na PiS tylko po to żeby odsunąć PO od władzy. Wielu zresztą robiło podobnie. Jeżeli stawiamy sprawę w ten sposób, to PiS tym bardziej należy oceniać równie surowo co i rząd - rozważamy przecież oddanie mu władzy po to, żeby odsunąć od niej PO, więc pytanie czy PiS będzie rządził lepiej od PO, jest kluczowe.

Poza tym PiS zawsze będzie skupiał więcej uwagi niż PO, bo kreuje się na partię dużo bardziej radykalną i ideologiczną, podczas gdy PO jest umiarkowana i programowo bezideowa. To zresztą jest też powód, dla którego "neutralna większość" skłania się ku PO, a nie ku PiSowi, a nie wielkie pranie mózgu organizowane przez platformerskie media, tak jakby chciał tego Johnny. Radykalizm po prostu ludzi odstrasza.

Czyli jednak istnieją "zwolennicy PO"? Coś sporo ich



Było dokładnie odwrotnie - to ja musiałem wam w dziesiątkach postów powtarzać, co Kaczyński powiedział, a wy snuliście jakieś poronione interpretacje o tym, "co musiał mieć na myśli" - oczywiście, wszystko co najgorsze.



UPR też ma takie plany i po to w polityce funkcjonuje. Dlaczego więc PO interesuje cię bardziej niż UPR?



Sytuacja akurat zaczęła się zmieniać, ale do niedawna również było odwrotnie. Dla zwolenników PiS ważniejsze są idee niż konkretni ludzie czy partie. Dlatego GazPol mógł zadeklarować, że od razu cofa poparcie, jeśli tylko PiS zawiązałby koalicję z SLD. Dlatego o. Rydzyk mógł nazwać p. prezydentową "czarownicą", a Lech Kaczyński regularnie obrywał za podpisanie traktatu lizbońskiego. Niczego takiego przez długi czas nie było w odniesieniu do PO. W szczególności nigdy nie spotkałem się z deklaracją, co musiałoby się zdarzyć, żeby proPOwskie środowiska cofnęły jej poparcie (a to mnie szczególnie interesowało).



A ile było w sprawie Antykomora? Cóż, ABW budzi większy lęk niż Policja..



Tak. Pisałem już o tym. Starali się przede wszystkim dowodzić, że Lech Kaczyński nie miał z tym nic wspólnego. W sprawie Antykomora (ale także np. kiboli) natomiast słyszało się raczej, że "takie jest prawo" i przecież trzeba je egzekwować.



Ogólny profil sprowadza się do dwóch cech - strachu przed PiS i nienawiści do PiS. Dlatego jest różnica między zachowaniami zwolenników PiS a "zwolenników" PO: zwolennika PO stworzyć jest o wiele łatwiej, co pokazuje fakt, że PO wciąż (!!) prowadzi w sondażach.



To, że teraz te kłamstwa mają niewielki wpływ na państwo - a kłamstwa władzy mają wpływ zasadniczy. Taka jest różnica.



Tyle, że nie da się obiektywnie i równo ocenić rząd i opozycję, jeśli się nie weźmie pod uwagę, że jedna strona jest rządem, a druga opozycją. Co pokazuje zresztą przykład Witolda - który chciałby równo, a ostatecznie wychodzi, że opozycję ocenia znacznie bardziej surowo.



Jak dla mnie, ten radykalizm PiS jest głównie wizerunkowo-retoryczny. Tyle, że kiedy o tym napisałem - że np. nie mam zamiaru zaprzeczać, iż Tusk czy Sikorski potrafią doskonale "sprawiać dobre wrażenie", ładnie mówić, czyścić zawsze buty, wyglądać na profesjonalistów itp. gdy tymczasem Kaczyński jest brzydki, niski i ma problem z wymową - więc w tym PO bije PiS na głowę - to mnie zaatakowaliście, że mam aż tak złe o was zdanie, insynuując wam, że oceniacie polityków po wyglądzie! Tusk kastrował pedofilów, zamykał stadiony, robił nalot na dopalacze obiecując działanie "na granicy prawa", internautów nazywał "szantażystami", do Antykomora weszło ABW itd.itp. setki już przykładów opisywaliśmy - ale to nie jest "radykalizm", gdzież tam! Radykałem to jest Kaczyński, bo ciągle wyglądał na obrażonego..

Jak dla mnie, ten radykalizm PiS jest głównie wizerunkowo-retoryczny. Tyle, że kiedy o tym napisałem - że np. nie mam zamiaru zaprzeczać, iż Tusk czy Sikorski potrafią doskonale "sprawiać dobre wrażenie", ładnie mówić, czyścić zawsze buty, wyglądać na profesjonalistów itp. gdy tymczasem Kaczyński jest brzydki, niski i ma problem z wymową - więc w tym PO bije PiS na głowę - to mnie zaatakowaliście, że mam aż tak złe o was zdanie, insynuując wam, że oceniacie polityków po wyglądzie! Tusk kastrował pedofilów, zamykał stadiony, robił nalot na dopalacze obiecując działanie "na granicy prawa", internautów nazywał "szantażystami", do Antykomora weszło ABW itd.itp. setki już przykładów opisywaliśmy - ale to nie jest "radykalizm", gdzież tam! Radykałem to jest Kaczyński, bo ciągle wyglądał na obrażonego..[/quote]


Sikorski teraz owszem potrafi sprawiać dobre wrażenie, ale gdy nawoływał do morderstwa:dorżnąć watahy, nie był taki elokwentny.
Znany jest równiez z niewybrednego dowcipu o Obamie i gdyby taki "dowcip" powiedział któryś z członków PiS, salon i media rozgrzały by się do czerwoności, a autor "dowcipu" zostałby należycie ukarany, ale nie Sikorski, nie święta krowa.

Tjaaa.. albo gdyby jakiś minister spraw zagranicznych z PiS robił kampanię wyborczą od drzwi do drzwi, wykorzystując do tego własne dzieci (!). Albo gdyby wrzeszczał na własne dziecko na pokładzie jachtu: "dwója! lufa! zero! wylatujesz za burtę! nie masz prawa tu być!". Ależ by się rejwach podniósł na pisowców-szaleńców, maltretujących dzieci! Ale Sikorski? To nadal ekspert, profesjonalista, patrzcie, jak świetnie wygląda i się prezentuje, przynajmniej nie przynosi wstydu Polsce!

Obiektywnego prognozowania dokonał Johnny, który nawet w promilu nie jest fanatykiem PiSu

Czepiliście się Johnnego z tym jego miłosnym fanatyzmem do PiS, jak rzepy do psiego ogona, a Johnny wiecznie udowadnia, że nie jest fanatykiem PiS, no bo nie jest, a bardzo oględnie wytyka błędy Platformy i zaznaczam robi to bardzo oględnie, w odróżnieniu do wielu blogerów np. na salonie24.
P.S. Co do tytułu wątku, to Platforma, która staje się coraz bardziej anty-demokratyczna i anty-obywatelska, powinna dawno zmienić nazwę i nawet nie zasługuje już na nazwę PZPO.
Bardziej właściwa jest nazwa:PA-O, czyli Platforma Anty-Obywatelska

Rzecz w tym, że Johnny nic nie udowadnia, tylko notorycznie wypiera się poparcia dla PiSu jak żaba błota.
Forum "wiara" zobowiązuje, dlatego nigdy nie może zejść do poziomu rynsztokowego salonu24.

Alus! a Ty jak myślisz, tak uczciwie z ręką na sercu, czy Twoja anty-obywatelska Platforma z Tuskiem na czele, jeszcze kolejny raz będzie w stanie oszukać wyborców i w kolejnych wyborach zwyciężyć?

Z ręką na sercu przyznaję, że nie posiadam nadnaturalnych zdolności aby przewidzieć co będzie za 3,5 roku....zwłaszcza gdy wielu straszy nas tu rychłym końcem świata

Być może wybory będa dopiero za 3,5roku, ale gdy obserwuję Tuska wydaje mi się, że to co się dzieje przerasta jego pijar, czyli Tusk szykuje sobie ciepłą posadkę w UE, na którą zapracował sobie działaniami anty-polskimi.
Pozostaje pytanie, kto zastąpi Tuska i przejmie jego urząd?

Notorycznie? Nie moja wina, że antypisowcom i fanom PO niczego nie da się wytłumaczyć. Można setki razy powtórzyć, że się np. nigdy nie głosowało na PiS - a oni nadal będą cię nazywać "fanatykiem PiS". Co więc poradzić? Można tylko powtórzyć jeszcze raz.

Artykuł Piotra Zaremby w ostatnim URz b. ciekawy. Zwraca on jednocześnie uwagę na fakt, iż rzeczywiście coś zdaje się zmieniać w społecznym odbiorze PO ("kiedyś głównym obiektem żartów w Internecie był Kaczyński, dziś jest nim Tusk"), jak i na milczenie opozycji. Wczoraj na milczenie opozycji narzekano też w TVP Info. Sugestia Zaremby jest taka, że jedno może wynikać z drugiego. Wydaje mi się to całkiem sensowne. Dlaczego właściwie ACTA wzbudziło takie protesty i dlaczego ich główną ofiarą stał się Tusk? Przecież np. atak na Antykomora nie wywołał właściwie żadnej reakcji (a przynajmniej nieporównanie mniejszą). Tymczasem funkcjonariuszy z bronią, zdawałoby się, o wiele łatwiej się przestraszyć, niż jakiejś mętnej umowy międzynarodowej, której i tak nikt nie przeczytał, a jednocześnie o wiele łatwiej powiązać go z Tuskiem. Tymczasem - nic. Dlaczego? Otóż wynika to z tego, że opozycja (konkretnie PiS) od początku jest swego rodzaju buforem bezpieczeństwa rządu, o czym sam wiele razy pisałem. Zaremba opisuje przypadki, kiedy to ewidentne wpadki Władzy były przez nią "konsumowane" poprzez wpisanie ich w retorykę "walki z PiS". Było to jednak możliwe tylko dlatego, że PiS czynnie w tym uczestniczył. Teraz natomiast - przestał. Dawno już nie widziałem Kaczyńskiego wypowiadającego się publicznie na jakikolwiek temat. Tym samym, wycofując się, w pewnym sensie zostawił Tuska sam na sam z rządzeniem, z którym ten ewidentnie zupełnie sobie nie radzi. Mniejsza już o to, czy zrobił to celowo, czy ma jakiś inny powód, efekt jest widoczny - ludzie po prostu nareszcie przestają się PiS interesować. Po co śmiać się z Kaczora, skoro go nie widać i nie słychać. Trzeba było całej kadencji PO, by do ludzi nareszcie dotarło, że rządzi Tusk, a nie Kaczyński - to Tusk jest ciekawy, a nie Kaczyński, to Tusk odpowiada za państwo, a nie Kaczyński, to Tusk ma władzę, a nie Kaczyński, to Tusk podpisuje ACTA, a nie Kaczyński (desperackie próby zwalenia chociaż części winy za ACTA na PiS trafiły w próżnię - być może pierwszy raz się to zdarza). Więc jeżeli państwo jest rządzone źle, to winny jest Tusk, a nie Kaczyński! W tej sytuacji rozpaczliwe krzyki prorządowych mediów o tym, że "nie ma opozycji", "gdzie jest opozycja!", "dlaczego opozycja nie reaguje?!" są jedynie desperacką próbą ratowania Tuska poprzez przywrócenie dawnego kontekstu - niech PiS wróci, zacznie znowu krzyczeć, niech Kaczyński znowu powie coś o ZOMO, niech znowu każdy problem będzie można na nich zwalić, a Tusk nareszcie odetchnie (trudno nie przypomnieć sobie kampanii prezydenckiej, kiedy to politycy PO otwarcie atakowali Kaczyńskiego za to, że.. nic nie mówi!). A tu - nic. Zobaczymy, na jak długo.

Tymczasem Tusk odebrał nagrodę Człowieka Roku 2011 Tygodnika Wprost (!!!), trzymając w ręku pluszowego lisa, na znak, jak niedwuznacznie podkreślił, solidarności ze zwolnionym ostatnio z posady redaktora naczelnego tygodnika Tomaszem Lisem (!!!!!!!!!!). Ależ panie premierze, czym pan się martwi - proponuję, by sam zajął pan miejsce Lisa i został redaktorem naczelnym Wprostu. Z pewnością w najmniejszej nawet kwestii nie sprzeniewierzy się pan jego dziedzictwu, czytelnicy Wprost nawet nie zauważą różnicy, a kraj nareszcie odetchnie i będzie można zacząć naprawiać to, co pan rozp......ł (czyli: wszystko). Hmm, może jakiś list otwarty?

Dobrze, załóżmy taką hipotezę iż PO przegra kolejne wybory. Co wtedy? Jaka partia zajęła by miejsce PO? Ja jako wyborca KNP jestem sceptyczny czy wobec takiej sytuacji nagle podniosło by się poparcie dla niego. Do PJN nie mam zaufania-to są przecież uciekinierzy z PiS realizujący w dodatku jakiś mityczny ''testament Kaczyńskiego.'' Na PiS nie zagłosuje bo to socjaliści i klerykałowie, PSL to partia cwanych rolników dbających jeno o własne interesy i gotowa zawrzeć z każdym koalicję. SLD to postkomuchy bojące się KK. Palikot to błazen i choć jest antyklerykalny to coraz bardziej się ośmiesza przez głupie akcje np. z kadzidełkami a gospodarczo jest za bardzo na lewo.

Tak czy owak do 2015 roku powinna powstać jakaś nowa partia która zajęła by miejsce PO a mniej więcej do niej podobna tyle że realizująca swój program.

W jednym zgadzam się z prorządowymi mediami - PiS z Kaczyńskim na czele nie ma szans na powrót do władzy. Wszak coraz większa krytyka PO nie musi koniecznie oznaczać wzrost poparcia dla PiS i rzeczywiście takiego efektu nie ma i nie będzie. W tym sensie PO jest bezpieczna, bo system władzy jest już prawie domknięty. PiS zostało wyłączone z rywalizacji, na placu boju pozostają więc wyłącznie PSL, SLD i Palikot. PSL - wiadomo. Palikot - to faktyczny sojusznik władzy, którego zachowanie polega wyłącznie na robieniu happeningów z kadzidełkami, w celu przykrycia medialnego działań władzy. SLD - to właściwie coś jak PSL, tylko z jakimiś tam jeszcze ideowymi odpryskami, coraz mniej znaczącymi. Każda z tych partii w każdej chwili może wejść w koalicję z PO, jeśli tylko zajdzie taka potrzeba. Miejsca na nową partię nie widzę (radosne pokrzykiwania o tym, jak to polska scena polityczna wcale nie jest zamknięta, bo sukces w wyborach osiągnął poseł siedzący w Sejmie od dwóch kadencji i co dopiero odeszły z partii rządzącej pozwolę sobie wrzucić między Kurioza Tuskopolski). Zatem spokojnie, gnicie państwa, jeśli nie dojdzie do jakiegoś przewrotu, może jeszcze trwać bardzo długo. Tusk po prostu już od dawna usilnie pracuje nad tym, by możliwie jak najbardziej wyłączyć społeczeństwo od możliwości wpływania na państwo i jego władzę, i na razie idzie mu to nieźle.

Nie, nie było. Ty próbówałeś wyłgać Kaczyńskiego z zarzutu, jakiego mu nie postawiono, tylko takiego jaki sobie uroiłeś, że rzekomo Kaczyński powiedział, że wybory były nielegalne. Czego nigdy nie twierdziłem.

O co chodziło wytłumaczyłem tu:
viewtopic.php?p=629405#p629405




Z tych samych przyczyn dla których PiS interesuje mnie bardziej niż UPR. PO to partia u władzy, PiS to pierwsza partia opozycyjna w Polsce z realnymi szansami w walce o władzę. UPR takich szans nie ma. Gdyby miał to trzeba by go oceniać tak samo, jak teraz ocenia się PiS.




Zadeklarować mógł.




I pewnie właśnie dlatego, że ważniejsze są idee niż ludzie, to zwolennikom PiSu fakt podpisania przez Lecha Kaczyńskiego plugawego, zdradzieckiego Traktatu, ani trochę nie przeszkadza w uważaniu go za jedynego prawdziwego obrońcę niepodległości i największego w dziejach męża stanu. Kiedyś mówił o tym Michałkiewicz, przyciskany przez jakąś moherową panią do uznania PiSu za prawicę.

To co Johnny pisze, to teoretycznie jest prawda. Istotnie, PiS robi rzeczy, które w pro-pisowskich mediach były krytykowane. Tylko że typowi, gazetopolsko-radiomaryjny zwolennicy PiSu w ogóle tego faktu nie zauważają. To wszystko co PiS zrobił nie tak zwyczajnie przemilczają. Kaczyński podpisał zdradziecki Traktat grzebiący polską niepodległość, ale to i tak ten sam Kaczyński jest największym obrońcą niepodległości któremu należy stawiać pomniki. Nie, to nie jest "ważniejsze idee niż ludzie" - to są po prostu wewnętrznie sprzeczne poglądy. Jakiekolwiek szramy na kryształowej postaci Wodza się po prostu przemilcza.




Ale za to sam Donald Tusk przecież publicznie oświadczył, że nie ma z tym nic wspólnego i skrytykował całą akcję. Co oczywiście żadnego zwolennika PiSu nie przekonało. Zresztą nie dziwie im się - mnie też nie. Ale idąc tą drogą, w zasadzie powinno.




Ale na TERAZ się świat nie kończy. Kłamstwa opozycji mogą mieć ogromny wpływ na państwo, kiedy opozycja dojdzie do władzy.




To prawda. Jest on w znacznej mierze propagandowym wytworem. Innymi słowy - PiS odstrasza od siebie ludzi na własne życzenie.




Tak, wiesz, i tu się pojawia drobny problem. Jak zareagował PiS kiedy Tusk to wszystko robił? Sprzeciwił się? Ależ skąd. W kwestii pedofilów i dopalaczy PiS krytykował Tuska za zbyt mały radykalizm, m.in. domagając się surowszych kar za dopalacze.

I to jest problem. Jeżeli rząd podejmuje działania na granicy prawa, których PZPR by się nie powstydził (zamykanie od tak sobie firmy działającej legalnie od kilku lat, bo tak) a opozycja zamiast go za to zjechać, popiera te działania a nawet chce więcej, to jest najlepszy argument, że najlepiej trzymać się od niej z daleka. Bo to co rząd zrobił źle, opozycja chciałaby zrobić jeszcze gorzej.

W obecnych czasach wódz musi umieć rozmawiać z tłumem, nie wszyscy posiadają tę umiejętność.
Wyraźnie widać, że Tusk ją posiadł, nieważne do jakiego stopnia kłamie i bajeruje, ale w tej dziedzinie sprawdza się.
Głównemu nurtowi udało się ośmieszyć i obrzydzić Kaczyńskiego, więc raczej nie ma on szans na powtórne objęcie władzy, ale raczej to nie znaczy wcale.
Jeśli naród zmądrzeje, to może????
Na razie Tusk rozgląda się nad dobrym stołkiem w Brukseli, jak pisałam wcześniej zasłuzył sobie na ten stołek anty-polskimi posunięciami, a robi to dlatego, że pomimo umiejetności bajerowania sam wie o tym, że na dłużej nie przyda się mu to.
Ponawiam pytanie:Kto na miejsce Tuska?