a dziękuję

Są takie filozoficzne pytania co do których
nie ma jednoznacznej odpowiedzi
(nie ja je wymyśliłam
- problem jest powszechnie znany)


nikt dotychczas nie udowodnił, że

1. że świat jest racjonalny (logiczny)
2. że my ten świat adekwatnie poznajemy
(i w ogóle czy jest możliwe takie poznanie)
3. że w naszym poznaniu nie ma bardzo istotnych
elementów zafałszowywujących,
4. że wszechświat nie jest iluzją

nikt tego nie udowodnił
(nie ma na to, żadnego przekonującego dowodu
ewentualnie jakieś "poszlaki")

a na takich założeniach opiera się nauka
to paradygmaty nauki - twierdzenia pierwotne
założenia, które przyjmuje się i nie kwestionuje
a których nikt nigdy nie udowodnił

http://www.obi.opoka.org/zfn/020/zfn02004Heller.pdf

świetny (moim skromnym zdaniem)
artykuł ks. prof . michała Hellera
fizyka - kosmologa i filozofa (filozofia przyrody)
omawiający te pytania (ogólnie znane i dyskutowane)

to:

Profesor
Filozofii Papieskiej Akademii Teologicznej

pracownik naukowy
Watykańskiego Obserwatorium Astronomicznego

dyrektor Ośrodka Badań Interdyscyplinarnych
(Uniwersytet Jagielloński),

członek
Papieskiej Akademii Nauk.

itd.

raczej nie można
go posądzać o pisanie
głupot

Obawiam się, że filozofia na żadne pytanie nie daje jednoznacznej odpowiedzi, stąd moja mała wiara w tę naukę. Właściwie nawet nie jest nauką.

Podpisuję się pod tym co napisał Soul33. Jeżeli ktoś próbuje udowodnić, ze jest inaczej to sam obala swoją tezę.

Rzeczywistość kwantowa nie ma tu nic do rzeczy bo ja poprzez logikę nie rozumiem, że coś jest intuicyjne. Nie używam słowa logiczne w potocznym tego słowa znaczeniu. Co sugerowała jesienna.



Nie ma pojęcia co to znaczy. Wszechświat można opisywać za pomocą praw logiki i to jest obserwacja. Każdy byt jest tym, czym jest i nie jest tym czym nie jest.

Natomiast nie rozumiem stwierdzenia wszechświat jest racjonalny. Równie dobrze można by powiedzieć, że wszechświat jest głodny.



Nie trzeba tego udowadniać. Przyjmujemy, że tak jest gdyż w przeciwnym wypadku możemy od razu się poddać i zaprzestać jakichkolwiek prób poznania.

Nie mamy innego wyboru jak zaakceptować powyższe.

W matematyce nie stosuje się badań. Nie ma żadnych „praw matematyki”, tylko umownie przyjęte zestawy aksjomatów. Np geometrie euklidesowa, hiperboliczna i eliptyczna są wzajemnie sprzeczne, co nie znaczy, że którakolwiek miałaby być fałszywa.

No, właśnie - nie trzeba nic udawadniać.
Przyjmuje się tak - bo nie można poprostu inaczej.
Gdyby tego nie przyjąć poznanie jako takie nie było by mozliwe
(pisałam o tym).

Ale to, że tak należy przyjąć ze względów
czysto pragmatycznych to nie znaczy, że jest to prawda.
To tylko założenie. (mające cechy "wiary" w to, że tak jest)

Tym co piszesz potwierdzasz moją wypowiedź
(a nie soul33, który pisał, że jest to pewne)
- tak się po prostu przyjmuje

ad1 (dotyczy twojego komentarza)
" racjonalny" to właśnie znaczy, tak jak piszesz
opisywalny z użyciem praw logiki

filozofia nauki (poznania)
jest nauką o nauce - uważasz, że poznania naukowego
nie można badać, opisywać w sposób naukowy?

W pewnym sensie się z Tobą zgodzę.

Ciągle jeszcze filozofia bywa raczej "sztuką"
tworzenia jakichś koncepcji filozoficznych, nazywam ją na swój użytek
"miekką filozofią. Ale jest też "twarda filozofia" - tutaj można mówić już
o nauce.

Czy w filozofii stosuje się badania?
Czy hipotezy filozoficzne przewidują jakieś wyniki?
Czy można je sfalsyfikować?

Twórcą kryterium naukowości (falsyfikowalność)
to kryterium stworzyła własnie filozofia nauki
(Zaproponował to kryterium filozof - Karl Popper ).

Pisząc o falsyfikowalności powołujesz się sam na zasady
które stworzyła filozofia nauki.

Nie widzisz w swojej postawie
jakiejś niekonsekwencji?

Z wikipedii
(nie chce mi się tego formułować własnymi słowami
- pewnie zrobiłabym to gorzej):

Kiedyś filozofia nauki zajmowała się
metodami konstrukcji teorii naukowych,
potem analizą etapów rozwoju nauki,
paradygmatami i programami badawczymi nauki.

Obecnie zajmuje się sposobami istnienia przedmiotów teoretycznych,
statusem teorii naukowych, metod i hipotez itd.

Filozofia nauki jest także uprawiana w ramach poszczególnych dziedzin naukowych (filozofia przyrody, medycyny, biologii), gdzie niejednokrotnie jej problemami zajmują się przedstawiciele tych nauk.

Sam oceń czy jest to nauka.
a nawet jeżeli nie - to czy można jej dorobek traktować
z lekceważeniem

zresztą sam go tak nie traktujesz powołując
sie na kryterium falsyfikowalności

@jesienna:

Oczywiście, że o nauce nie można rozmawiać w kategoriach nauki.

Możesz jasniej wyrazić Twój stosunek do tego co zacytowałeś?
Gdzie tu błąd logiczny? mógłbyś rozwinąć to co napisałeś?

Jeżeli dobrze Cię zrozumiałam (a mam wątpliwości czy tak jest)
to zgadzasz się ze mną, że żeby w ogóle uprawiać naukę
trzeba przyjąć nienaukowe założenie, że poznanie naukowe
w ogóle jest możliwe.

To dlaczego więc protestowałeś, jak napisałam
że żeby uprawiać naukę potrzeba "wiary"
w to że poznanie naukowe jest w ogóle możliwe

Dobrze mnie zrozumiałaś.Owszem, w przeciwnym razie popadamy w solipsyzm. W którym miejscu protestowałem?

Być może sprawa polega na nieporozumieniu
i źle Cię zrozumiałam;

było tak.

Napisałam:


Niewątpliwie logika jest narzędziem umozliwiającym opisanie wszechświata.
W pewnym sensie można powiedzieć, że wszechswiat jest "logiczny"
skoro daje się logicznie opisywać.

Gdyby taki nie był, nie byłby poznawalny (tzn. dawałoby się go opisać)
Wierzymy, że taki jest - bez wiary w to uprawianie nauki
nie miałoby sensu

po czym soul33 napisał:

Nie, nie musimy wierzyć, że rzeczywistość jest logiczna.
Ona jest logiczna, ponieważ inna być nie może

zrozumiałam to tak, że soul 33 stwierdza, że jest absolutnie pewne
(czyli nie jest tak, że jest to wyłącznie założenie)
że logika jest właściwym narzędziem do opisu wszechświata
co oczywiście było zaprzeczeniem tego co napisałam wcześniej

po czym Ty napisałeś:

Podpisuję się pod tym co napisał Soul33.
Jeżeli ktoś próbuje udowodnić, ze jest inaczej to sam obala swoją tezę.


co odebrałam jako "oprotestowanie"
mojego twierdzenia

źle coś zrozumiałam?
Ty mnie źle zrozumiałałeś?
o co w tym chodzi?

Nie, niczego takiego nie napisałem. Napisał to antagonistyczny. Natomiast uważam, że gdyby rzeczywistość nie była logiczna, nie mielibyśmy prawa ją nazywać rzeczywistością.