Doprawdy "nie wiedziałaś"? A więc sądzisz, że nie trzeba żadnych kryteriów spełniać? W takim razie człowiekiem pewnie nazywasz również meduzę albo kawałek patyka.

No, śmiało - twierdzisz, że małe dziecko nie spełnia żadnych z podanych kryteriów człowieczości? To pewnie dorosły też nie.
A propos, dalej nie wiem, jak tam z twoją dorosłością. Stałaś się dorosła magicznie, w dniu, w którym skończyłaś 18 lat?

I CO Z TEGO? "Znieczulać" można nawet owada...
Czy ja się pytałem, czy potrzeba przetłumaczyć? No pytałem się czy nie?


Jest wtedy nadal płodem, utrzymywanym przy życiu w inkubatorze płodem.

Cóż, ja także rozróżniam między człowiekiem a osobą. Na co dzień mamy do czynienia tylko z takimi osobami, które równocześnie są ludźmi. Ale chyba nikt nie zaprzeczy, że w chrześcijaństwie anioły albo Bóg są osobami, ale nie są ludźmi

Nie trzeba wcale być człowiekiem, żeby być osobą.

Żadnej z tych cech nie ma 1-miesięczny zarodek. No popatrz, jak ślicznie trafiasz do własnej bramki.

Utrzymywanie, że 10-tygodniowy płód jest zdolny do miłości i poznawania jest nierozumne.

A co ja robię, misiu słodki?
W przeciwieństwie do ciebie odróżniam osobnika, jakim jest np. 3-dniowy zarodek ludzki albo dorosła gąbka, od osoby.

Wnioski z wyssanej z palca "zasady" są warte tyle samo co taka zasada.

Ależ dokładnie to samo myślę o tej sieczce ideologicznej, którą Ty prezentujesz. Jako jednak że się z nią nie utożsamiam, nie muszę się wstydzić



Twoje prywatne osądy naprawdę niespecjalnie mnie interesują.
A swoją drogą, czytanie ze zrozumieniem to chyba nie jest Twoja najmocniejsza strona...




Zgadza się. Pisałam akurat myśląc konkretnie o człowieku, ale oczywiście masz rację
A mając w pamięci naszą pewną dyskusję odnośnie użytego przez mnie słowa "wierzę", już ja na wszelki wypadek wolałam się obwarować tymi wszystkimi "dla mnie", "moim zdaniem" czy "w moim przekonaniu" Tak bezpieczniej

Mowa trawa.
Jak na razie prezentujesz wiarę w swoje "poglądy naukowe" , więc sobie zaprzeczasz , ja zaś występuję z pozycji wiary i nie okraszam jej rewelacyjnymi doniesieniami naukowymi.
Zresztą prawdziwa nauka nie przeczy wierze. Sama Twoja postawa w kierunku doszukiwania się statusu rzeczy miast człowieka , jest haniebna.

Której wierze? Np w płaską Ziemię? We Zębiełki? W to, że konie z z Mgły powstały? Chyba nie ma juz na świecie prawdziwej nauki.
Nie odpowiedziałeś: uważasz komórkę jajową i plemniki za ludzi?

Po pierwsze – nie kłam.
Po drugie - Twoje prywatne, ideologiczne osądy jako argumenty nie mają żadnej wartości, a dla mnie osobiście również nie mają. Kompletnie mnie one nie interesują.

A niech se będzie biologicznie nawet zarodkiem
Ciekawe dlaczego zwolennicy aborcji pomijają milczeniem
polskie prawo, które niezależnie od fazy rozwoju przyznaje istocie ludzkiej
od momentu poczęcia do uzyskania pełnioletności prawa dziecka.
6. Dz. U. z 2000 r. nr 6, poz. 69.
Udajemy, że zapisu nie ma, bo prawo i tak zas.ane, trzeba je zmienić?

1. Po pierwsze : sama jesteś zakłamana.
2. Po drugie : zestawienie , które podajesz, nie ma nic wspólnego z poczęciem.
Stąd plemnik , to plemnik .
Komórka jajowa, to komórka jajowa. nie wiedziałaś o tym ?
Nie przeszkadza to jednak w zauważeniu faktu , że komórki generatywne nie rosną u Ciebie w ogrodzie , lecz powstają w Tobie.
Zasada ciągłości jest spełniona więc.
Acro: wiara katolicka.

Bo my tu nie rozmawiamy o tym, jakie jest prawo (zresztą wtedy nie byłoby sensu w praktycznie żadnej sprawie dyskutować, bo o czym skoro nie można by tego podważać). Zapis jest, a ja chociaż muszę go w tym kraju przestrzegać (jeśli nie chcę narazić się na konsekwencje), mam prawo się z nim nie zgadzać, uważać że jest zły, i w miarę moich możliwości starać się go zmienić, co też robię odpowiednio głosując.
A tu rozmawiamy o tym, jak my widzimy daną rzecz.



Uporządkuj lepiej swoją wypowiedź, bo jak na razie to chyba nie bardzo wiesz z kim o czym dyskutujesz, i komu na co odpisujesz... Acro czy Vi... Dobrze i tak, że już formę z męskiej na żeńską poprawiłeś, tylko dlaczego pod całością wypowiedzi...? Co za chaos...

Dokładniej to o tym od jakiego momentu życia wg nauki, medycyny, teologii,
filozofii człowieka można nazwać człowiekiem.
Prawo jak dotąd nie było przywoływane co dla jasności i poszerzenia
horyzontów uczyniłam. Ciekawe, że stanęło na pozycji obrońcy życia
od momentu poczęcia mimochodem, poboczną dla tematu ustawą
o rzeczniku praw dziecka...Ale jakby nie było stoi i wygląda na to,
że ustalenia grup roboczych mogą sobie być jakie bądź,
a i tak nawet 10-dniowy płód ma prawo do nietykalności osobistej
czy ochrony zdrowia.

Cóż, prawo zmiennym jest, szczególnie w państwie demokratycznym. Z jakiej zasady wypływa to konkretne prawo - innymi słowy, jak uzasadniał ustawodawca decyzję o jego wprowadzeniu?

Zgaduję, że ten fragment do odpowiedź dla mnie.
Jestem głęboko poruszony głębią przemyślen typu "Komórka jajowa, to komórka jajowa" Zygota (czyli, jak twierdzisz, człowiek) powstaje z gamet. Człowiek powstaje z człowieka, a nie z nie-człowieka - nazwaleś to zasadą ciągłości. Więc pytam się grzecznie, czy gamety to też ludzie. Jeżeli nie - to dlaczego oraz czym są?


Ine: pomidor.

Do dobra, znów zgaduję, że to ma być chyba odpowiedź na moje pytanie:
Której wierze? Np w płaską Ziemię? We Zębiełki? W to, że konie z z Mgły powstały? Chyba nie ma juz na świecie prawdziwej nauki. Czemu akurat w katolicką wiarą prawdziwa nauka nie może się kłócić, a w wiarę w ufo już może? Proszę o logiczne uzasadnienie.

Ja sprawę widzę tak: od zapłodnienia rozpoczynają się stadia rozwoju człowieka, które to trwają do jego śmierci śmierci.

Dorosłość nie ma nic do tego czy ktoś jest czy nie jest człowiekiem. Nie mam powodu twierdzić, że kobieta w ciąży po zapłodnieniu urodzi cokolwiek innego niż człowiek, a skoro tak, to nie widzę powodu, aby nie uznawać za człowieka istotę w jej którejś fazie rozwoju.
Dorosłym w sensie prawnym jestem od osiągnięcia wieku 18 lat. Więc nawet rzec można, ze magicznie, bo żadnej różnicy nie odczułam .

Co do definicji człowieka wg PWN:
1. «istota żywa wyróżniająca się najwyższym stopniem rozwoju psychiki i życia społecznego»
2. «reprezentant najlepszych cech ludzkich»
3. «osoba dorosła»
No więc noworodek spełnia tylko 2 punkt, a i pod warunkiem, że wybierzemy cechy, które akurat spełnia. Wybór tych cech jest subiektywny, tak??


Waćpan się poczuł urażony, że nie odniesiono się do jego cytatu
W cytacie jest tylko wyjaśnienie, że skoro płód nie ma świadomości, ani nie odczuwa bólu, to znieczulenie w tym konkretnym celu nie odniesie skutku.
Dlatego napisałam, żepowody podawania znieczulenia płodowi mogą być więc całkiem inne. Nie wiem, więc co stwierdzenie, że z innych powodów niż uśmierzanie bólu mogli podać płodowi znieczulenie ma do cytatu??


A kiedy staje się osobą, dzieckiem?? Pisałeś wcześniej o osobie, ale nie określiłeś jakie konkretnie musi spełnić kryteria, aby za taką ją uznać.

Jak już pisałam wygląda na to, że wpis ten powstał
niemal 'mimochodem', bo przy ustawie o rzeczniku praw dziecka.
A chcący się dowiedzieć jak powstawała definicja słowa trzebaby zerknąć na porządek obrad.
Wiem natomiast, że działacze proaborcyjni zżymają się
na ten przepis dowodząc, że sformułowanie użyte przed definicją
dziecka - "w rozumieniu ustawy" oznacza że obowiązuje
ono wyłącznie w obrębie tejże, nie in generale.
Gdyby jednak kiedykolwiek doszło do powstania ustawy
legalizującej aborcję wtedy miałaby miejsce sytuacja,
że w jednym systemie prawnym obowiązującym w jednym państwie, ten sam powiedzmy
dwumiesięczny płód wg jednej ustawy ma prawo do ochrony zdrowia, a wg drugiej nie ma nawet prawa do życia,
nie mówiąc o ochronie zdrowia.
Cóż, pewnie niedługo wpłynie jakiś wniosek o nowelizację
tej ustawy, grunt trzeba przygotować.