Mysleć sobie możesz. To nie boli.
A że Onet manipulował w tytule jest rzeczą jasną dla średnio rozgarniętego dziecka.


Wyjaśnienie akruka nie odnosi się w ogóle do manipulacji Onetu.

Masz rację. Dla tych powyżej średniej, tutuł manipulacją nie jest.

Och Jajko. Szkoda czasu na rozmowę z Tobą. Widzisz, co chcesz widzieć.
Zmieniasz zdanie jak chorągiewka na wietrze.
Przypominam, co napisałeś przedwczoraj:

Tak więc o inteligencji średnio rozgarniętego dziecka, nawet nie ma co z Tobą rozmawiać. Prawda?

No więc manipulacją by było napisanie tak o kimś kto pijany nie był (w chwili wypadku), a ów kierowca pijany był, więc manipulacji nie było, gdyż nie podano informacji niezgodnej z prawdą ani powodującej wyciągnięcie błędnych wniosków. Ostatni typ manipulacji jest konikiem pilastra (nawet podziękował mi za to, że uznałem ją za cwaną), tu to opisałem: viewtopic.php?p=756110#p756110

@Jajko, manipulacja jest napisanie czegos tak jakby to bylo prawda, jezeli nie ma jednoznacznych faktow na to, ze tak jest.
Nawet, jezeli po tygodniu fakty taka manipulacje potwierdza, to i tak w momencie publikacji byla to manipulacja.

A SKĄD WIESZ, że dziennikarz nie miał jednoznacznych dowodów prawdy? Bo chyba jedynym dowodem nie jest li tylko opinia patomorfologa?

Proste.
Tekst z Onetu, co wskazałem wcześniej, był przedrukiem (kopią, jak kto woli) tekstu z Faktu.
http://www.fakt.pl/Ksiadz-pirat-spowodowal-zderzenie-aut-i-zginal-w-wypadku,artykuly,215981,1.html
W tekście z Faktu, nawet tytuł był inny.
"Dziennikarz" z Onetu najprawdopodobniej nie był na miejscu wypadku, ani nie miał żadnej innej informacji poza informacją na stronie internetowej Faktu.
Skopiował tekst, a jedynym jego wkladem pracy było nadanie chwytliwego tytułu. Zmanipulowanie notki prasowej na potrzeby gimbazy.
Jak widać gimbaza się łapie.
Dla mnie moralna ocena takich "dziennikarskich" chwytów jest jednoznaczna: hieny.

A Ty baw się dalej w usprawiedliwianie hien.

Możliwe i prawdopodobne. Ale mógł przecież zadzwonić do kumpla z Faktu i usłyszeć od niego, że od księdza waliło jak z gorzelni, tylko oni bali się tego napisać. Mogło tak być czy nie?

Wymyślasz coraz to bardziej nieprawdopodobne bajki aby usprawiedliwić zwykły bubel.
Ośmieszasz się @jajko.

Moim zdaniem dziennikarz po prostu miał cynk i tyle. Koniec końców, artykuł nie podawał nieprawdy, a to jest najważniejsze.

Przypominam, co sam napisaleś w pewnym momencie:

Tytuł w Onecie wygląda zupełnie, jak Twój przykladowy tytuł smoleński.
I powiedz mi, ze to nie manipulacja.
No, ale jak chcesz wymyślaj dalej jak obronić dziennikarską hienę

Lepiej się bawić w usprawiedliwianie jeżdżących, dzięki aktywnemu wsparciu współwyznawców, po pijaku i zabijających ludzi na drogach. To oczywiście do miana hieny się nie zalicza; napisanie o tym wg Ciebie tak.

Jesli uważasz, że można walczyć o prawdę przy pomocy kłamstwa to Twoja sprawa.
Ja tak nie uważam.
Zauważ, ze nigdzie w tym wątku nie usprawiedliwiałem jeżdżących po pijaku księży.
Natomiast potępiam zasadę "cel uświęca środki" czyli "można kłamać po to tylko, żeby prawda wyszła na wierzch".

Z jednej strony ów ksiądz to zwykły przestępca który powinien juz dawno za kratkami siedziec, a wszyscy którzy pobłazali jego wyskokom ze względu na kapłaństwo mają teraz krew na rękach.
Z drugiej strony jest bubel dziennikarki.

Tracimy jednak proporcje zajmując się ponad miarę ów bublem tracac z oczu fakt, ze wybryki tego księdza były znane od dawna (jak wynika z tropów w necie) i przez traktowanie go jak swiętą krowę zginał niewinny człowiek.

Nie boję się napisac wprost: ten człowiek za każdym razem gdy siadał w upojeniu alkoholowym za kierownica był potencjalnym mordercą. I w końcu się stało : został mordercą.
I bubel dziennikarski jest przy tak mały jak cień w południe.

Zgadzam się z Koziołem, co nie oznacza jednak, że ten bubel dziennikarski (moim zdaniem świadomy a nie zrobiony niechcąco) nie jest szkodliwy.

Czy w mniejszym stopniu?
Pijany ksiądz stanowil od dawna zagrożenie dla życia cielesnego.
Kłamliwy dziennikarz może stanowić o wiele poważniejsze zagrożenie: dla ducha.

Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, lecz duszy zabić nie mogą. Bójcie się raczej Tego, który duszę i ciało może zatracić w piekle.

I nie jest to żadne sztuczne hierarchizowanie wyrządzanego zła.