Udowodniłam ci że twoje rozumienie tego slowa jest WEWNĘTRZNIE SPRZECZNE, a ty nadal twierdzisz że poprawne. No wybacz, myślałam, że rozumiem z osobą poważną i posługującą się logiką w definiowaniu czegokolwiek

miało być "rozmawiam"

Nikogo nie obraziłem, użyłem określeń według ich definicji, nie odpowiadam za to, że ktoś może to uznać za inwektywę. Zrezygnuję z Twoich sugestii.



W tej definicji jest też "nie podlegający śmierci", zatem nie mogący umrzeć.

To już TWOJA, daleko idąca i subiektywana interpretacja. Trzymajmy się pojęć słownikowych i nie wychodźmy poza nie, dobrze??

Nie podlegający śmierci, czyli nie mogący umrzeć.





Nie jest zgodne. Skoro byt z definicji żyje wiecznie, to znaczy, że nie może umrzeć. Myśl logicznie, Agniulko.



Zarzucasz mi niepoważność? Nie udowodniłaś, przenosisz cechę zawartą w definicji na moje rozumowanie po to, aby móc nadal bez problemów wierzyć w absurdalną ideę Boga. Definicja jest obiektywna, niezależna od interpretacji, jednak relatywiści tego nie dostrzegą zza mechanizmów obronnych.

Hmmm... a to już ciekawa zabawa językowa się robi.
Czy "nie podlegający prawu podatkowemu" oznacza "nie jest w stanie zapłacić podatku" ?

Zaczynasz się ekscytować, także z życia wiecznego wynika niezdolność do zgonu.



Przykład jest nieadekwatny, nie podlegający prawu podatkowemu może zapłacić podatek za kogoś innego, a ktoś nie może umrzeć za kogoś. Nie podlegający prawu podatkowemu istotnie nie może zapłacić podatku za siebie.

No... trudno być Dudkiem i Szewczenką równocześnie

Nie. Z życia wiecznego wynika tylko i wyłącznie brak zaistnienia sytuacji zgonu a nie niezdolność do niej

Nie jest w stanie ? Zapewniam cię że jest. Brak obowiązku płacenia podatku nie stanowi ograniczenia zdolności do tego. Brak podlegania śmierci nie oznacza niezdolności do niej.

Jestes sofista, def zawierala trzy elementy: "nigdy nie umierajacy" "niepodlegajacy smierci" "zyjacy wiecznie" a Ty z tych elementow "wyciagnales" ten najbardziej odpowiadajcy Tobie czyli "nigdy nie umierajacy" i pomiajc reszte (pozostale dwie czesci def.) uznales, ze masz racje.
Mam pytanie: Czy swiadomie kpisz sobie z uzytkownikow tego forum, uznajac, ze oni nie widza takich sofistycznych zagran?

Nie, byt, który z definicji żyje wiecznie, nigdy nie może umrzec, bo to by znaczyło, że nie żyje wiecznie.



Przykład, jak już napisałem, jest nieadekwatny. Jeśli byt nie podlega smierci, to znaczy, że nie może umrzeć, bo to by znaczyło, że jednak jej podlega. Bez erystyki sofistycznej.

Nie, to ty po prostu przespałeś te posty, w których już rozprawiliśmy się z pozostałymi dwoma elementami

I jeszcze (nie lubie nieporozumien):



"poczytanie" to ironia, ktos kazal mi poczytac i to byl jego argument w danej kwestji (a dyskusja polega na wymianie argumentow, moglby chociaz podac oc mam przeczytac, a najlepiej zacytowac jakis fragment)

Rozprawiliście się tylko w swoim mniemaniu. Jesteś obrazą dla wszystkich ludzi, którzy uważają, że znają logikę.

Ja już się ekscytuję od wczoraj wieczorem i zabawa super, dzięki



To w dalszym ciągu wyłącznie Twoja interpretacja, poszerzenie definicji słownikowej. Słownik mówi TYLKO o życiu wiecznym. Nie ma tam NIC, ANI SŁOWA o potencjalnej możliwości skończenia życia.



ozele, jeśli Ciebie uraziłem to przepraszam, ale jak tu się nie śmiać, skoro ktoś od wczoraj używając obraźliwych wyrażeń mi zarzuca, że nie używam słownikowych definicji, na dowód tego cytując ze słownika... dokładnie moją definicję!!

No ale masz trochę racji, przepraszam. Robię sobię przerwę, jak będę w stanie wrócić do tematu na poważnie to to zrobię, ale gadać tylko po to, żeby się pośmiać to faktycznie bez sensu.