Temat utworzyłem po to, aby każdy z Was, uświadomił sobie "jak w rzeczywistości wygląda" jego pogląd na temat istnienia Boga.
Uporządkujmy zatem nasze przekonania o istnieniu Boga wzdłuż "continuum", którego końce wyznaczają dwa skrajnie przeciwstawne poglądy.
Niech każdy z Was, sam sobie odpowie, gdzie się tak na prawdę widzi do tej pory, i czy na pewno jest to słuszne ?
Który z punktów tak na prawdę jest "zły" i DLACZEGO ?
Czy mniejsza wiara, od jeszcze mniejszej jest Zła ?
Ja sam podpisuje się szczerze i nieudawanie pod punktem nr 5. Czy gdybym wybrał punkt 4, byłbym lepszy w oczach Boga ?

1)
Silny teizm. Stuprocentowa pewność istnienia Boga. Odwołując się do słów Carla Gustawa
Junga: „Ja nie wierzę. Ja wiem".


2)
Bardzo wysokie prawdopodobieństwo, ale nie absolutna pewność. De facto teista. „Nie jestem
bezgranicznie przekonany, ale głęboko wierzę w Boga, a moje życie opiera się na przekonaniu,
że On tu jest".

3)
Nieco powyżej pięćdziesięciu procent. W zasadzie agnostyk, acz skłaniający się ku teizmowi.
„Nie mam pewności, ale raczej wierzę".

4)
Dokładnie 50%. Pełna indyferentność. „Istnienie i nieistnienie Boga to równorzędne
możliwości".

5)
Nieco poniżej pięćdziesięciu procent. W zasadzie agnostyk, ale skłaniający się ku ateizmowi.
„Nie mam pewności, ale raczej jestem sceptyczny".

6)
Bardzo niskie prawdopodobieństwo (ale jednak nie pewność). De facto ateista. „Nie mam
pewności, ale istnienie Boga uważam za mało prawdopodobne i na tym założeniu opiera się
moje życie".

7)
Silny ateizm. „Wiem, że nie ma Boga, z taką samą pewnością, z jaką (większość wiernych) «wie», że on jest".

Byłbym zaskoczony, gdyby wielu ludzi zaliczyło się do kategorii 7. Wączyłem tu ją jednak dla
symetrii z kategorią 1. Która jest całkiem licznie zasiedlona, gdyż natura wiary po prostu jest taka, że ludzie potrafią bezgranicznie akceptować jakieś przekonanie, nie mając ku temu żadnych racjonalnych przesłanek !

Punkt 6. jest skonstruowany niefortunnie. Zauważ, że bardzo niskie prawdopodobieństwo brzmi trochę dziwnie. W to miejsce dałbym raczej identycznie sformułowany punkt 2. z tym, że dla ateizmu: Bardzo wysokie prawdopodobieństwo braku jakiegokolwiek z bóstw.


Osobiście wybrałbym stanowisko pomiędzy punktem 6 i 7. Nie mogę potwierdzić, że jakiegoś bóstwa nie ma, tak samo jak nie mogę w żaden sposób udowodnić nieistnienia krasnoludków, wampirów, Zeusa, wilkołaków, świata magi itp. Jednak nie mogę powiedzieć, że brak mi pewności. Mimo, że nie ma dowodów nie nieistnienie wampirów to w nocy nie wychodzę z domu z kołkiem w dłoni

hahah dajesz popalić na tym forum, no ciekawe, ciekawe.
Nie masz pewności, Jesteś sceptyczny a jednak pomimo tego próbujesz uświadomić ludziom Prawdę do której nie Jesteś przekonany. Chyba, że coś źle rozumiem?



Myślę, że będzie trudno uświadomić sobie jak w rzeczywistości wygląda pogląd człowieka na temat Istnienia Boga.

Rzeczywistość ludzka ma się nijak do Rzeczywistości Boga.
A " świadomość " zrozumienia tego faktu powinna być pełna.
Pełna może zaistnieć wyłącznie w przypadku śmierci człowieka.

Cała pozostała reszta to tylko nasza koncepcja postrzegania Boga.

A to prawdopodobieństwo istnienia Boga można jakoś liczbowo określić? Jak to się robi? Bierze się reprezentatywną próbkę 1000 rzeczywistości i wybiera z nich te, gdzie jest Bóg? Jak ja nie lubię, jak ludzie używają liczb, które nic nie znaczą...

Prawdopodobieństwo istnienia "Boga" można określić tak samo jak istnienia jakiejkolwiek istoty nadnaturalnej która obecna jest w naszej kulturze.
Motyw wampira zakorzeniony jest w naszej kulturze od dość długiego czasu. Czy to sprawia, że takie istoty istnieją? Czy kiedykolwiek ktoś zaobserwował i udokumentował wampira? Skoro nie, a jednak jego motyw przelewa się przez naszą historię to podejście jakie mamy do takowych istot jest najczęściej sceptyczne czyli punkt.6. Jednak są osoby które wierzą w istnienie wampira punkt 2. albo sądzą, że były świadkiem zajścia z udziałem wampira punkt 1. Są też ci którzy sądzą, że albo wampiry istnieją albo nie i nic z tym nie robią. Bez względu na to czy takie istoty istnieją czy też nie, nie miałoby to wpływu na ich życie punkt. 3. 4. 5.

Czyli jak?
A co to ma do rzeczy?

@Zefciu

Czy jest naprawdę niezrozumiałym, że to co napisałem jest tezą i jej rozwinięciem. To są istoty nadnaturalne, tym samym każdy z nas ma jakieś przekonania. Jedni skłaniają się mocniej lub słabiej za istnieniem, drudzy wręcz przeciwnie. Miarą jest nasza wiara / logika czy cokolwiek czym się posługujemy.

Owszem jest. Bo popełniasz rażący błąd logiczny. Równie dobrze mogę dowodzić, że skoro pszczoły mają skrzydła, to wszystkie zwierzęta mają skrzydła. Ale co to ma do rzeczy? Nadal nie opisałeś metody wyliczania prawdopodobieństwa istnienia Boga. Tylko coś tam sobie wycierasz gębę słowem "logika".

Prawdopodobieństwo to jedynie rozważanie problemu od strony abstrakcyjnej. To jakie czynniki bierzemy pod uwagę jest wyłącznie zależne od nas. Czym innym jest powiedzenie, że rzucając kostką masz 1/6 szans na wyrzucenie danej liczby, a czym innym określenie szans na istnienie jakiegokolwiek bóstwa.
Tym samym działa tutaj jedynie nieświadomy proces matematyczny który objawia się przeświadczeniem.
Wzory działają jedynie na zjawiska które są możliwe do zaobserwowania. Bóg zgodnie z jego atrybutami jest nieuchwytny. Tym samym to czy jest, czy go nie ma zależne jest jedynie od naszego spojrzenia.

Przestań upychać na siłę prawdopodobieństwo matematyczne znane z liceum/studiów do tego jakim jest
prawdopodobieństwo przeświadczenia. Pierwsze daje konkretne weryfikowalne wyniki. Drugie natomiast błądzi pod wpływem bodźców zewnętrznych.

(facepalm) Że błądzi, to widać. Ale naprawdę, prawdopodobieństwo to jest prawdopodobieństwo. Matematyczne. A "prawdopodobieństwo przeświadczenia" to, o ile dobrze Cię rozumiem, masło maślane.

Czyli co? Mów po ludzku. Tym niemniej jedno i drugie powinno teoretycznie być prawdopodobieństwem i podlegać prawom rachunku prawdopodobieństwa.
Co to znaczy "wzory działają na zjawiska?
Od czyjego spojrzenia zależy? Jacy to "Wy", od których spojrzenia zależy to, czy Bóg istnieje?
Co to jest "prawdopodobieństwo przeświadczenia"?

Nieładnie tak cytować bez podania źródła

http://portalwiedzy.onet.pl/24107,105,6 ... oteka.html

Ale skoro się Whispernight tak skrajnie utożsamia z czyimiś słowami, że miesza je z jego własnymi wtrętami bez żadnych oznaczeń, co jest co, to może odpowie, czy sam ma jakiś dowód na to twierdzenie:

natura wiary po prostu jest taka, że ludzie potrafią bezgranicznie akceptować jakieś przekonanie, nie mając ku temu żadnych racjonalnych przesłanek !

Oj... Czy to aby pierwszy raz kiedy @Whispernight przywłaszcza sobie czyjąś własność intelektualną, bo coś mi się wydaje że już była podobna sytuacja:

viewtopic.php?p=790556#p790556

Uprasza się na przyszłość o ujmowanie w cudzysłów cytatów i podawanie autora słów, które się przytacza.

To jest PODSTAWA wiary.
Niczego nie muszę tłumaczyć.

Chyba jednak musisz, bo tak na słowo, że tak jest i już, nikt Ci raczej, nie mając ku temu żadnych racjonalnych przesłanek, nie uwierzy.