Nigdzie w Pismie Swietym nie ma slowa``niepokalana`` skad ono wzielo sie w kosciele nie wiadomo, wiadomo tylko ze Maria (bo takie jest Biblijne imie ) byla dziewica to potwierdza Pismo Swiete.

"Nigdzie w Piśmie Świętym" nie ma wielu słów. Nie oznacza to, że one błędnie opisują świat lub wiarę, przez co nie można ich używać.

maja ci wytlumaczyla i napisala prawde a ty nie majac argumentow ja atakujesz, dlaczego tak postepujesz ?
Jesli napisala nieprawde to wskaz te miejsca a nie reagowac agresja

To zadne wytlumaczenie, twoim zdaniem Bog o czyms tak waznym zapomnial nas poinformowac?

Maja wymyśla bzdury, które nie mają poparcia w Biblii. Ba! Nie mają nawet poparcia we fragmentach, które przytacza jako potwierdzające jej tezy. Pisze więc, niestety, co jej podpowiada własne ego i wpasowuje się idealnie w opis ludzi, o których napisał św. Piotr w 2 Ptr 3,14-16.


Wskazałem te miejsca wiele razy w tym temacie. Uczynił to także Johnny99.



Nie. Właśnie to jest jasne i dokładne wyjaśnienie. Wbrew bowiem twierdzeniom piewców tezy "tylko to co w Biblii", Bóg nie ograniczył nas do używania terminów, które zapisano w Piśmie Świętym.


Nie zapomniał. Informację o tym, że Maria jest Niepokalanie Poczęta przekazał archanioł Gabriel w słowach, które skierował do NMP podczas Zwiastowania.

Kolejny, który wierzy wierzy, że Bóg rzucił Biblią z nieba wcześniej napisawszy ją na komputerze, lub płomieniami czarnego ognia na ognu czerwonym.
Bóg nie miał zamiaru nas informować.
Natchnienie polega na tym, że teksty pisane przez ludzi są zachowane, ustrzeżone od błędu wiary, a nie że Bog wspólnie z archaniołami pisał je osobiście, czy szeptał do ucha pisarza.

Nigdy tak nie przedstawiłem sprawy. Sorry, ale naprawdę wygląda to tak, jakbyś niewiele rozumiała z tego, co piszę. Nie wiem, szczerze mówiąc, co na to poradzić..



Jeżeli cię nie obchodzą dokumenty katolickie, to w ogóle nie możesz wiedzieć, czy faktycznie KRK coś mówił, czy nie i czy to było sprzeczne ze Słowem, czy nie. Nie rozumiesz tego?

"KRK wiele razy mówił w sprzeczności ze Słowem". Gdzie mówił? W dokumentach, których nie znasz i nie zamierzasz poznać. To jest śmieszne.



Nie zaprzecza. Ale o tym się nie przekonasz, dopóki ich nie przeczytasz. A że nie zamierzasz ich przeczytać, to dalsza dyskusja w tym temacie jest bezsensowna.



Aha, czyli twoje doświadczenie to są fakty, zaś moje doświadczenie to tylko moje doświadczenie? A można wiedzieć dlaczego? I kto tu próbuje czyjeś doświadczenie umniejszyć, wyśmiać czy zanegować?



No to czemu się czepiasz modlitwy swojej babci?



To ty ośmieszasz modlitwy swojej babci, które na pewno również były z serca.



No tak, ale nie trzeba koniecznie czytać, żeby znać



No to dajesz. Ale może najpierw odpowiedz, jak to się ma do tego wersetu, który właśnie omawiamy. Tam jest przecież napisane wprost i bez żadnych zastrzeżeń: "osiągniesz zbawienie". Nie - "osiągniesz zbawienie, tylko jeszcze musisz regularnie czytać Biblię, odmówić modlitwę grzesznika, nie wierzyć w to, że Maria jest drugą Ewą, nie modlić się do zmarłych i nie czytać dokumentów katolickich"! Nie ma tam nic takiego. "Osiągniesz zbawienie" i koniec, kropka. Widzisz to?



Nie odmawiam nikomu czytania Biblii, tyle tylko, że do tego trzeba mieć odpowiednie przygotowanie - bo inaczej skutki są takie, jak np. u ciebie: czytasz Biblię, ale w ogóle niczego z niej nie rozumiesz, a twoją podstawową z niej konkluzją jest to, że Kościół jest w błędzie.. tak więc do niczego dobrego cię to czytanie Biblii nie przywiodło. Podobnie jest np. ze Świadkami Jehowy - zobacz, do czego ich przywiodło "prywatne" czytanie Biblii.. i nie ma w tym nic dziwnego, bo to trudne i skomplikowane dzieło, które można rozumieć na wiele sposobów, zwłaszcza, jeśli się nie ma przygotowania. Ci wierni, którzy nie mają czasu, chęci albo zdolności do zrozumienia Biblii, nie muszą i nie powinni jej czytać "prywatnie". Zresztą, w sensie ścisłym nikt nie powinien jej czytać "prywatnie" - czytanie Biblii zawsze powinno się odbywać w Kościele. Zresztą, generalnie "prywatne czytanie" to nowożytny wynalazek. Kiedyś np. wszystkie teksty czytało się na głos, nie było czegoś takiego, jak czytanie "nieme".



Nie, ja jestem tylko (no, w każdym razie staram się być) wiernym członkiem Kościoła, który wie i rozumie to, że Biblię należy czytać w Kościele. Jestem zresztą też zwolennikiem przywrócenia normy z 1564 r., która zakazywała czytania niekatolickich przekładów Biblii i nakazywała wiernym uzyskać zgodę proboszcza lub spowiednika na czytanie Pisma Świętego. Oczywiście, sam wystąpiłbym o taką zgodę.



Powtarzam ci jeszcze raz i nawet pogrubię, bo to jest kwestia kluczowa - to ty masz "swoje rozumienie Słowa", ja go nie mam, rozumiem je tak, jak rozumie je Kościół.A przynajmniej niesprzecznie. Twoje insynuacje pod moim adresem zupełnie więc chybiają celu.



Nie ja, tylko Kościół. Na tym polega różnica między mną a tobą. Ty nawet nie odczuwasz potrzeby zapoznania się ze sprawą, by wydawać osądy na prawo i lewo. Twoja babcia źle się modli, Kościół źle rozumie Biblię itp. a to wszystko dlatego, że mainovak się tak ubzdurało. Sorry, ale nie jestem kimś twojego sortu.



Na pewno nie wszystko, ale na teologii i Biblii znają się o wiele lepiej, niż przeciętny wierny. Takie jest w końcu ich zadanie.



Bzdura. W żaden sposób im tego nie odmawiam. Po prostu, tego błogosławieństwa nie dostępuje się poprzez jakieś "prywatne czytanie".



Jakoś tobie nie pomógł. Bo ta pomoc na czym innym polega, niż ci się wydaje.



Przeciwnie - stwierdzenie, że Bóg nie ma wybrańców, jest wręcz skrajnie niebiblijne. Zawsze ich miał, poczynając od Abrahama.



Ja? Przecież to św. Jan. Nic nie poradzę, że tak napisał. Miej pretensje do niego.



Oczywiście, że nie. Ale słowem jest Chrystus - jest żywym Słowem Boga. Oczywiste jest, że gdyby nie Chrystus nie wiedziałbym, że Bóg jest miłością, św. Jan też by tego nie wiedział. A, jak się może orientujesz, św. Jan nie wyczytał tego z Biblii - on sam to napisał..



A do czego jest ta wiedza potrzebna?



Ale w czym problem? Św. Paweł napisał, że trzeba ustami wyznać, że Jezus jest Panem i w sercu swym uwierzyć, że Bóg go wskrzesił z martwych. Gdzie tam jest o jakichś "atrybutach", co do czego może tu diabeł zwodzić? Ani słowa nie ma też o tym, że potrzebna jest jakaś "wiedza". Zbawienie poprzez wiedzę to gnoza - nie wiedziałaś o tym? Więc wyjaśnij mi, o co ci chodzi, bo nie rozumiem. Podejrzewam zresztą, że sama rozumiesz to nie lepiej..



Pewnie, że byłoby fajnie, gdyby większa liczba katolików interesowała się Biblią, ale nie jest to konieczne. Natomiast nie rozumiem, dlaczego uważasz, że czytanie Biblii powinno być "nawykiem"? Nawykiem? Jak np. nawyk zapalenia papieroska do kawki? Przecież to jest dezawuowanie Biblii..



I słusznie. Sam znam osoby, które mówią, że Biblia jest dla nich za trudna. Uważam, że są o wiele mądrzejsze i roztropniejsze np. od ciebie.. nie jest dobrze nie wiedzieć, ale jeszcze gorzej jest nie wiedzieć, że się nie wie.



To w związku z tym, że Chrystus umarł również za analfabetów i nic nie powiedział o tym, że do zbawienie jest potrzebna umiejętność czytania To swoją drogą zabawne, jak bardzo nam się tu rozmnażają twoje "warunki" zbawienia - a miało być tak prosto



Czyli dla ciebie też znajomość Słowa jest "przywilejem", proszę, jak się pięknie zgadzamy, kolejny raz Ale.. czy uważasz, że "Biblia dla dzieci" to jest Słowo? Przecież to nie jest oryginalny tekst Biblii, tylko opowiadanie o nim. Ciekawe, co w takim razie jeszcze dla ciebie jest "Słowem"? Wiesz, że np. w islamie nie istnieje coś takiego, jak "Koran dla dzieci"? Wiesz dlaczego?



Czyli możemy skończyć już rozmowę na temat tego, jak strasznie KRK odmawia ludziom dostępu do Pisma i nie zachęca do niego?



Oczywiście. Bo Słowo to przede wszystkim Chrystus - nie żadna książka, nie papier, nie litery, nie strony, nie wersety. Nie to jest najważniejsze, tylko Chrystus. I to właśnie jest fundamentem Kościoła katolickiego, czego nie rozumieją protestanci. To Koran twierdzi, że chrześcijaństwo jest "religią księgi". Nie jest, co wprost powiedział m.in. papież Benedykt XVI.



Jak już mówiłem, to żaden problem. Kościół, który założył Chrystus i z którym przebywała Maria, to dzisiaj Kościół katolicki, co nie znaczy, że Chrystus czy Maria byli "katolikami" w dzisiejszym znaczeniu tego słowa.. dziwne, że tego nie rozumiesz.



Dlaczego nie? Ja bym powiedział, że tak robią ludzie, którzy już się nawrócili. Tylko teraz po prostu chcą zrobić "jeszcze więcej", nie zdając sobie sprawy z tego, że niekoniecznie jest to potrzebne. Nawet jeśli się mylą, to nie wydaje mi się, by w oczach Bożych był to aż taki dyskwalifikujący błąd.



Bzdura. Jaką "własną sprawiedliwość"? Przecież ktoś, kto chce się zasłużyć przed Bogiem, chce się zasłużyć przed Bogiem, a nie przed sobą. Czy nie tak? Prędzej bym powiedział, że to ty wywyższasz własną sprawiedliwość nad Bożą. Twierdzisz np. że jesteś zbawiona, że jesteś święta itp. Dlaczego? Bo tak ci się wydaje, wydaje ci się, że Duch świadczy wewnątrz ciebie itp.itd. Myślisz tak, bo ci jest z tego powodu przyjemnie i w ogóle nie dopuszczasz do siebie możliwości, że "sprawiedliwość Boża" może mieć na ten temat zupełnie inne zdanie. Zamiast pokornie poddać się pod osąd Boga, sama siebie osądzasz (w tym wypadku osąd wychodzi, rzecz jasna, doskonale - niewinna! zbawiona! święta!), a na dodatek osądzasz jeszcze innych (oj, tu już gorzej - Johnny nie jest zbawiony! babcia się źle modli i źle wierzy, więc pewnie też nie jest! brzydko, nieładnie, uczcie się ode mnie, świętej i nieskalanej!). Może tobie jest tak dobrze, ale zdaj sobie sprawę z tego, jak to wygląda z zewnątrz..



I co chcesz przez to powiedzieć?



W takim razie powtórz, co to jest dla ciebie "nawrócenie" i kto jest "nawrócony". Bo jeśli np. do nawrócenia jest potrzebne np. odmówienie z wiarą "modlitwy grzesznika", to twoja babcia jest nawrócona (w twoim rozumieniu) i nie masz się nad czym zastanawiać



Dokładnie tak. A skoro inni mogą ją źle rozumieć (zobacz zresztą ilu jest takich, którzy ją źle rozumieją!), to ty również możesz ją źle rozumieć. Nieprawdaż? Dopuszczasz taką możliwość? A jeśli nie, to dlaczego? Dlaczego uważasz, że jesteś od tych wszystkich ludzi lepsza i to właśnie ty właściwie ją rozumiesz, a oni niewłaściwie?



A do czego to jest potrzebne?



Ok, ale to przecież nie jest niezbędne do zbawienia, prawda?

To jest taki tradycyjny zarzut - "nie wiadomo skąd się wzięło", w domyśle: jakaś tajemnica, jakieś skryte działanie, nie wiadomo kto, nie wiadomo skąd, tajne archiwa Watykanu, Opus Dei, Dan Brown, Kościół katolicki na pewno coś ukrywa, spisek, niecne, ukrywane postępki, bać się!

Każdy może się dowiedzieć, skąd się wzięło, to nie jest żadna tajemnica, wystarczy czytać dokumenty Kościoła: http://www.newadvent.org/library/docs_pi09id.htm

a dlaczego nie po polsku?
http://sanctus.pl/index.php?grupa=89&podgrupa=425&doc=376

Jak tak mowisz to z pewnoscia tak jest, z twoja pewnoscia !
Czy ja gdzies napisalem ze Bog szeptal do ucha? A skad wiesz ze natchnienie nie polegalo na tym ze slyszano glos Boga ?
Colorowa forme aluzji zachowaj prosze dla siebie nie jestesmy w przedszkolu, a mowimy o Pismie Swietym, prosze o tym nie zapominac !

Tak dlugo czekano z ogloszeniem niepokalanej ?

[quote="Yarpen_Zirgin"][quote="amadeus35"][quote="Yarpen_Zirgin"][quote="majanovak"]

Nie zapomniał. Informację o tym, że Maria jest Niepokalanie Poczęta przekazał archanioł Gabriel w słowach, które skierował do NMP podczas Zwiastowania.

Jestes tego pewien co napisales ? Mozesz zacytowac to z Pisma Swietego ?

@amadeus35, o tym w tym watku bylo juz przynajniej DWA razy. Poszukaj sobie "kecharitomene"

A dogmaty sa wtedy jasno formulowane, kiedy pojawiaja sie watpliwosci i ataki na to, co od zawsze bylo nauka Kosciola.

Tak.


Mogę, ale... nie chcę. Miejsce, o którym mówię, było już omawiane w tym temacie.


Aha... Naucz się wreszcie prawidłowo cytować.

Nie pisałeś, że Bóg szeptał do ucha, ale Twoje opinie ("czy Bóg zapomniał nas o czymś poinformować?") raczej jednoznacznie na to wskazują.
Jednak w Kościele natchnienie rozumie się inaczej niż bezpośrednie dyktowanie przez Boga hagiografowi. Inaczej: hagiograf używa (znanych sobie) słów, które wyrażają prawdę Bożą, a Duch Święty pilnuje, by ta prawda nie została zafałszowana. Natomiast Duch Święty nie każe hagiografowi używać słów czy pojęć, których ten nie rozumie (na przykład nie kazał w I wieku mówić o pojęciu hipostazy, które teologia chrześcijańska przyjęła dopiero ok. V wieku).

Św. Tomasz z Akwiniu twierdzi, że natchnienie to: nadprzyrodzone światło Boże, dzięki któremu hagiograf jako świadome narzędzie w ręku Boga przekazuje na piśmie w sposób pewny i wolny od błędu Prawdy objawione lub poznane w sposób naturalny.

Wyjasnia to Opoka


Nie rozumiem o co Ci chodzi z "colorową formą aluzji"?