"Państwa położone na południe i wschód od Bałtyku" - uzus językowy wskazuje, że chodzi o te państwa, które są położone na południe oraz te, które są na wschód od Bałtyku.

Kluczowe pytanie:
Czym różni się ~~> od ~>?
czyli:
Czym w implikacji różni się może ~> od może ~~>.
Sprawdź sobie jeszcze raz w tym linku:
viewtopic.php?p=807013#p807013

Dopóki nie zrozumiesz różnicy między znaczkami:
=>, ~> i ~~>
nie mamy o czym dyskutować.

Zaznaczę tylko że są to banały doskonale znane zarówno 5-cio latkowi jak i Tobie.

Życzę powodzenia,
Kubuś

Pozostałych zapraszam na fenomenalną dyskusję na śfinii między Kubusiem i prawdziwymi matematykami: Fiklitem i mar3x:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia ... tml#207388

Co znaczy "p=>q = p*q =p =1". Mamy aż trzy znaki równości, co oznaczają?

Tu masz odpowiedź:
viewtopic.php?p=807021#p807021

W logice "matematycznej" Ziemian posypało się dosłownie wszystko, od banalnych definicji czworokątów z 5 klasy szkoły podstawowej po teorię mnogości.
... wszystko do piachu, na szczęście!
Dlaczego na szczęście?
Bo AK oznacza koniec prania mózgów debilizmami:
Jeśli kwadrat jest kołem to kapusta jest zielona

Andy72,
Algebrę Kubusia w wersji PDF można już ściągnąć - kliknij na podpis.
Dostęp ze śfinii.

Mam tam "definicję" "znaczka" => i "definicję" "znaczka" ~>. Wynika z owych "definicji", że "znaczki" te różnią się kolejnością argumentów. "Definicji" "znaczka" ~~> natomiast nie ma w tamtym poście.
Czego oczywiście nie umiesz wykazać.

Ja się pytam czy zrozumiałeś istotę znaczków:

Definicja warunku wystarczającego =>:
=> - zbiór na podstawie wektora => zawiera się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>
Znaczek => to spójnik na pewno => między pi q w całym obszarze logiki.
Spójnik "na pewno" => jest spójnikiem domyślnym i nie musi być wypowiedziany

Definicja warunku koniecznego ~>:
~> - zbiór na podstawie wektora ~> musi zawierać w sobie zbiór wskazywany przez strzałkę wektora ~>.

W implikacji, gdzie zbiory p i q są różne, znaczek ~> to spójnik "może" ~> między p i q

Czy rozumiesz te definicje?
Jeśli NIE to idź z powrotem do tego linku:
viewtopic.php?p=807013#p807013

Nową teorię zbiorów, konieczną do zrozumienia powyższego masz tu:
viewtopic.php?p=807021#p807021

Jeśli nie będziesz w stanie pojąć definicji znaczków => i ~> którymi biegle posługujesz się w komunikacji z innymi ludźmi, to nie mamy o czym dyskutować.

Kubuś

P.S.
Wyłącznie debil może twierdzić, że w zdaniach "jeśli p to q" między poprzednikiem a następnikiem nie ma żadnego związku ... a taka jest dzisiejsza logika Ziemian.

A ja się pytam, kiedy przestaniesz bełkotać? Istotą znaczków jest pewien zbiór krzywych Beziera zapisanych w plikach grafiki wektorowej. Znaczki nie mają tutaj niczego do roboty. Równie dobrze można by je zastąpić dowolnymi innymi.
Podobno "znaczek" => jest operatorem, którego argumentem są zdania. I cały czas były to zdania. A teraz nagle są to zbiory.
"Na pewno" przysłówkiem, a nie spójnikiem.
Czyli nadal nie podałeś "definicji" "znaczka "~~>". Tylko przeciążyłeś "znaczki" "=>" i "~>" żeby teraz działały na zbiorach, a nie na zdaniach.
Ale to język polski jest w tym przypadku niedoskonały. Użycie słowa "jeśli" rzeczywiście sugeruje związek przyczynowo-skutkowy. Ale w logice formalnej implikacja to po prostu jedna z 16 dostępnych funkcji mapujących pary zdań (nieważne, czy powiązanych przyczynowo-skutkowo) na wartość logiczną.

Twój problem polega na tym, że ponieważ w języku polskim przyjęty sposób wyrażania implikacji sugeruje związek przyczynowo-skutkowy, to należy poprawić logikę. A jest dokładnie odwrotnie - trzeba albo przyjąć konwencje w języku naturalnym, albo stworzyć język sztuczny.

Gó_wno mnie obchodzi jakakolwiek logika formalna, algebra Kubusia nie jest żadną logiką formalną, AK to matematyczny opis naturalnej logiki człowieka, to matematyczny opis naszego wszechświata.

Nie krzycz.
Jakie podejście?
Które definicje? Te na zbiorach, czy te na zdaniach?
Powtarzam, że spójnika "na pewno" nie wolno Ci nigdzie wstawić, bo taki spójnik nie istnieje.



.i lenu kurfa rande cu nibli kobil crino

Dziękuję. Kasuj AK.

W algebrze Kubusia NIE istnieje pojęcie definicja na zdaniach w rozumieniu dzisiejszej logiki. W AK takie definicje są nonsensem.
W AK istnieją definicje wszystkich 16 operatorów logicznych wyłącznie w zbiorach

Wróć do linków i napisz czy rozumiesz definicje znaczków => i ~> w zbiorach, związek tych definicji z tabelami zero-jedynkowymi pokażę ci później, w AK to jest bez znaczenia bo w AK nie operujemy tabelami zero-jedynkowymi tylko równaniami algebry Boole'a.

Czy rozumiesz definicje znaczków => i ~> w zbiorach podane w tych linkach:
viewtopic.php?p=807013#p807013

Nową teorię zbiorów, konieczną do zrozumienia powyższego masz tu:
viewtopic.php?p=807021#p807021
TAK/NIE

To czemu piszesz te operatory między zdaniami?

• Czym zatem się różni AK od najzwyklejszej teorii mnogości?
• Rozumiem, że dziedziną tych operatorów są pary zbiorów. Co jest ich przeciwdziedziną?
• Przedstaw te definicje na zbiorach. Wszystkie, jak określiłeś 16.

Poza tym dlaczego jeszcze nie skasowałeś AK, skoro przedstawiłem Ci żądane zdanie? Wiedziałem że kłamiesz, ale przedstawiłem je tak czy siak.

W kodzie źródłowym te znaczki =>, ~> to spójniki a nie operatory.
W kodzie maszynowym te znaczki =>, ~> to kompletne, zero-jedynkowe operatory logiczne.

Budowa operatorów implikacji w kodzie źródłowym jest taka:

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p~>~q

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = ~p=>~q

Oczywiście matematycznie zachodzi:
p=>q = ~p~>~q ## p~>q = ~p=>~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Widać z tego, że nie istnieje znaczek => bez znaczka ~> i odwrotnie.
Oczywiście jak udowodnisz że w powyższym równaniu można postawić znaczek tożsamości to jesteś:
- po pierwsze głąb
- po drugie matematyczny idiota
cnd


Teoria mnogości świetnie się nadaje … na papier toaletowy.

Dokładnie!
Chcę ci pokazać jak wyglądają wszystkie definicji operatorów logicznych (16 sztuk) w zbiorach.

Będzie to możliwe wtedy i tylko wtedy jak napiszesz w pierwszym kroku iż zrozumiałeś definicje w zbiorach znaczków => ~>.

Jeszcze raz:
Czy rozumiesz definicje znaczków => i ~> w zbiorach podane w tych linkach:
viewtopic.php?p=807013#p807013

Nową teorię zbiorów, konieczną do zrozumienia powyższego masz tu:
viewtopic.php?p=807021#p807021

TAK/NIE

P.S.
Jak widzę nie rozumiesz w ogóle logiki.
Jeśli mówię że:
Podaj jeden przykład z wszelkich środków masowego przekazu gdzie p nie ma związku z q

... a ty mi walisz:
klkkl ghsg uashggyywo eiif

... to jesteś po prostu matematycznym osłem, polecam śladem Pinokia udanie się do krainy zabawek.

Jakim znowu kodzie źródłowym? Ty wiesz, co to jest kod źródłowy, czy tak sobie rzucasz hasłami, które mądrze brzmią.
To w końcu logiczne, czy na zbiorach?
Czyli Twoje "definicje" tworzą błędne koło.
To pokaż.
Co z kolei będzie możliwe, jak mi wyjaśnisz, na czym działają te "znaczki". Bo raz mówisz, że na zdaniach, a raz na zbiorach. Raz "definiujesz" je tabelą zero-jedynkową, a za chwilę - jeden przez drugi.
Nic nie było o "środkach masowego przekazu". Kłamiesz.
Nie napisałem tak. Kłamiesz.

Natomiast jak nie przestaniesz mnie obrażać, to zacznę Cię zgłaszać. Ja uważam, że się mylisz, ale nie nazywam Cię "debilem", ani "osłem", tylko podejmuję dyskusję. Więc okaż mi połowę tego szacunku, który ja okazuję Tobie.

...