oczywiscie że sie róznią niektorymi cechami.

Zgadza się. Jak zatem widać z każdy nosi unikalny genom, ponieważ nie mamy do czynienia z prostym kopiowaniem. Dzieci mogą zatem posiadać cechy, których nie miało żadne z rodziców, a nawet w ogóle żaden z przodków. Niektóre z tych cech mogą okazać się fatalne, przez co dziecko będzie radził osobie gorzej i np. wcześniej umrze. Niektóre okażą się pozytywne: dziecko będzie bardzo zdrowe, albo np. z natury ładne, będzie miało zatem dużą szansę znaleźć partnera, który również będzie atrakcyjny. Można spodziewać się, że dziecko tych dwojga również będzie atrakcyjne (gdybym mówił o lwach skoncentrowałbym się pewnie na ostrzejszych pazurach czy większej sile, ale u ludzi atrakcyjność fizyczna pełni w sumie podobną funkcję, czyt. ułatwia przekazywanie swoich genów dalej)

Teraz pytanie: czy foremek jest w stanie wyobrazić sobie, że w pewnym momencie te zmiany - krok po kroczku - stają się tak duże, że dziecko należeć będzie właściwie do innego już gatunku niż jego prapraprapraprapraprapra...? A jeśli nie jest to możliwe, to dlaczego? Jaki mechanizm naturalny temu zapobiegnie?

Pytanie pomocnicze: jamnik i bernardyn. To i to pies, zgadza się? Jak to się stało, że mamy pochodzące od wspólnych przodków rasy tak skrajnie od siebie różne, że ze względy na różnicę rozmiarów nie są w stanie ze sobą kopulować i wymieniać genów, co jest jednym z wyznaczników bycia jednym gatunkiem (zasadniczo najważniejszym)?

Zgodnie z teorią ewolucji takie zmiany w "projekcie podstawowym" są praktycznie* niemożliwe. Dlatego kręgowce mają dwie pary kończyn. Maksymalnie. Czasem kończyny są w stanie zaniku, więc pozornie wygląda to na mniej. Ale nigdy więcej.

W kreacjonizmie natomiast pies z sześcioma łapami jest jak najbardziej możliwy. Podobnie jak pegaz czy centaur (osobnicy z trzema parami kończyn).

_____________________
*"praktycznie" oznacza, że prawdopodobieństwo takich zmian jest nikłe. Możliwe i prawdopodobne jest natomiast, że przednie odnóża w toku ewolucji przekształcą się w
- skrzydła
- płetwy
- ręce

O, to ja tak na boku z innym problemem ze zwierzętami: czy z kombinacji katolickiej nauki oduszy i teorii ewolucji nie wynika, że gdzieś kiedyś człowiek (niejeden zapewne...) został urodzony przez zwierzę, a także, co też interesujace - zwierzęta płodził?

Gdzie przez "zwierzę" i czlowieka rozumiemy istoty odpowiednio nie mające i mające nieśmiertelną duszę rozumną.

ErgoProxy będzie wiedział skąd idea, niech jednakowoż nie psuje.

Zasadniczo to zwierzęta też mają duszę, tyle że nie rozumną i nieśmiertelną. Wiem, niektórzy księża gromią w stylu "Zwierzęta duszy nie mają!", ale im zasadniczo chodzi o to, że nie mają takiej, jak ludzie.

Powstanie człowieka jako dziecka "zwierzęcia" według wyżej wymienionej definicji nie kłóci się AFAIK z katolicką nauką. Dusza została "tchnięta" dopiero po stworzeniu człowieka. A czy to było z gliny czy z jakiegoś homo-cośtam, to już detale techniczne.

Natomiast odwrotnie jest z tezą odwrotną. I przewrotną. Nie wiem, czy ktoś kiedyś takie tezy głosił, ale zakładam, że w katolickiej nauce płodzenie "zwierząt" przez ludzi się nijak nie mieści.



Hmm.... Saga Zmierzchu?

- Ach Edward...
- Ach Bella...
- Ach Jacob...
- ... Bella ?!

Czy pomyle sie jesli powiem że dziecko to tez nadal będzie człowiek ,chory zdrowy, łysy, ładny ,brzydki ale człowiek.?
A lew bedzie lwem?
Czy to będzie wtedy raczej sfinks?


Nietety w bajki nie wierzę wiec pies z szescioma łapami władajacy włócznią i ciosajacy boczniaki to dobry scenariusz na film a le z życiem prawdziwym nie ma nic wspólnego.

Nie wiem jaki mechanizm nie pozwala rozmanżać sie mułom ale jakos tak to juz w przyrodzie jest że muł powstały z "podobnych" zwierząt nie rozmanaża się.



Pies to jednak pies .A że się róznią.
To włąsnie miałem na myśl forumuując zdanie, że po po potopie z jednego niedziedzia "powstał" także niedźwiedź polarny.

A co to u ciebie w takim razie jest "niedźwiedź", bo już nie wiem?


Używaj, z łaski swojej, terminów w ich naukowym znaczeniu. Wiesz mi, że w języku polskim "żyjątko" nie oznacza bezpośredniego przodka człowieka.
No więc człowiek (rodzaj Homo) powstał z innego rodzaju z rodziny człowiekowatych (Hominidae). Na pewno nie z krokodyla, wbrew twoim majaczeniom.


To słowo ma konkretne znaczenie i trzymaj się tego, Język formkowski jest bardzo niszowy, nikt go tu nie zna...


Raz: ma ogromne znaczenie, jakiego słowa użyjemy. Bo jeżeli użyję słów "typ taksonomiczny" to też nie będziesz protestował?
Dwa: powtarzam pytanie: skąd gen wie, że w pewnym momencie musi przestać mutować, bo to już stworzy nowy gatunek, a przecież mu nie wolno do tego dopuścić?

Wiem, dlatego zaznaczyłem, że chodzi o nieśmiertelną i rozumną.



Cóż - ten pierwszy człowiek, którego rodzicami były zwierzęta, dobierał sobie parnerów do rozmnażania spośród populacji, w której innych ludzi siłą rzeczy nie było, zatem...

Wystarczy, że z jakiegoś powodu człowiek typu A nie będzie mógł się skutecznie rozmnażać z człowiekiem tylu B. Już dziś występują takie sytuacje, przykładowo przez konflikt Rh+ / Rh-



Sfinks ma trzy pary kończyn - patrz mój wpis wyżej.



No dobrze, a co to miało do pytania, które Ci zadano?



Kto twierdził, że ewolucja polega na krzyżowaniu różnych gatunków?

Jest dokładnie odwrotnie, niż tu twierdzisz. Istnienie muła czy osłomuła, lygrysa czy tigona, wilczaka czy zebroidy i innych świadczy o bliskości gatunków w przeszłości. Niektóre z tych gatunków są bezpłodne, inne - częściowo. Jeszcze inne dają potomstwo bezproblemowo.

Ale dziwna sprawa, można krzyżować konia z zebrą albo osłem. A z lwem - już nie.
Lwa można krzyżować z tygrysem, panterą, jaguarem - ale nie z wilkiem.
Wilka można krzyżować z psem lub kojotem. Ale nie z koniem.

Ciekawe, co nie? I to nie SF.



Pies to pies. Ale już nie wilk. Choć gatunkowo bardzo blisko, że nawet płodne potomstwo może wydawać.



Tu nawet masz częściowo rację. Częściowo, bo wbrew pozorom niedźwiedź polarny jest tak bliskim krewniakiem niedźwiedzi brunatnych, że nawet nie można mówić o różnych gatunkach. Tylko o podgatunkach jednego gatunku.

Zatem co?

U mnie ?
Nie ja nazywam te zwierzeta niedziwedziami wiec to raczej ogólne słowo.



A co wełdug ciebie oznacza bezpośredniego przodka człowieka.

A hominidae z czego powstał?




Będę poniewaz nie dyskutujemy o tym kto jakie słowo trudniejsze do wymówienia wymysli, tylko luźno sobie dyskutujemy o tym czy z niedzwiedzia z arki mógł powstać niedziwedź polarny i brunatny.

Gen mutuje tylko w obrębie "rasy". Czyli mutuje zmieniajac dany twór a nie zmiebniając twór w inny twór.
Moze zmienic kolor oczu człowieka ale nie zmienia oczu człowieka w oczy psa.
A dlaczego? Bo ktos go tak zrobił.
Tak jak przy nacickaniu klawiatury w komputerze .Jak naciskam literkę A to wyskakuje A.
Tak to juz ktos stworztył .
I jak to sie psuje to wywalam klawiature do kosza.
Organizmy tez tak robią. Jak cos się zmienia to taki organizm idzie do kosza i nie mamy psów z szescioma łapami.

Współzył z krokodylem. Nie wiesz .

No dobra, to może wyjaśnia genezę religii egipskiej, konkretnie boga Sobeka. Ale co to ma wspólnego z teologią KRK?

Może poczekam jednak na odpowiedź JednegoPostu.

EDIT:

PS: A przy okazji, racz może skomentować mój wpis o mieszańcach (lygrys, wilczak i muł). Jak to jest, że niektóre wydają potomstwo. Ale już potomstwa tygrysa i psa, albo konia i wielbłąda jeszcze nikt nie wyprodukował.

Jest to koncepcja dzika i przewrotna. Która wszelako wiele wyjaśnia...

A "z krokodyli" to ptaki powstały - a nie ludzie.

A "mutacja genu" doprowadziła do powstania oczu człowieka z "oczu psa" - konkretnie umożliwiła człowiekowi widzenie trójbarwne w miejsce dwubarwnego...

Dobra, nie wiem, o co ci chodzi, odpuszczam.


Gatunek, to którego należała populacja, która przekształciła się w człowieka.


Nie pamiętam. Sprawdź sobie sam. Co to ma do rzeczy?Ile byś się nie cofał, nie dojdziesz do krokodyla.

Widzisz. To używaj tych znaczeń precyzyjnie, a nie dowolnie.


skąd gen wie, że w pewnym momencie musi przestać mutować, bo już wyszedł poza "rasę" (cokolwiek to znaczy), a przecież mu nie wolno do tego dopuścić?