Tytuł: Ofiary ateizmu i religii (wydz.)



Aha, czyli nie podasz? Na Twoje nieszczescie na tym forum obowiazuje zasada, ze autor jakiegos oskarzenia ma obowiazek je udowodnic. Inaczej oskarzenie moze byz traktowane jako oszczerstwo. Regulamin II / 3

Byc moze temat ateizmu panstwowego jest, tzn byl dygresja, ale to nie ja zaczalem dygresje o religiach, miejscach urodzenia czy przewinieniach katolicyzmu panstwowego. Wobec tego moje odniesienie do przewinien ateizmu panstwowego bylo primo tylko reakcja a secundo - drobnym rozszerzeniem tematu wobec poprzednich offtopow. Twoich offtopow, m.in.



Aha, wiec vilomort, ktory znajduje rozne "zrodla", zapewne zaraz wrzuci jeden cytat papieza, ktory zawiera doslownie to, co podales? Tzn. przeproszenie za bledy Kosciola?

HINT: Bledy ludzi Kosciola to nie to samo

PS: Powtarzanie cudzych oszczerstw mozna wybaczyc, ale jezeli nie zweryfikujesz ich i bedziesz nadal powtarzal, sam staniesz aie oszczerca.

PPS: Ech, zapomnialem, juz za pozno.

Oceń - stawiając w szeregu dzieło Matki Teresy z Kalkuty i czyny byłego abp Wesołowskiego.....i co ci wychodzi?....

Z tym "pogodzeniem się z Cerkwią" to nie przesadzajmy. Owszem - pozwolono otworzyć parę seminariów i cerkwi. Była to zmiana na lepsze w stosunku do czasów między rewolucją a wojną, ale przecież nie powrót do normalności i symfonii ołtarza i tronu. Cały czas ZSRR to okres, kiedy cerkiew w Rosji cieszyła się znacznie mniejszą swobodą, niż np. kościoły w PRL.

Wygodne.Niemniej formacji ludzi w duchu katolickim nie dokonuje jeden człowiek tylko jest to proces w którym bierze udział jakaś część wspólnoty czyż nie ?
Czyli kościół dźwiga jednak brzemię odpowiedzialności za ludzi ,których formował.
Jakoś ta formacja nie sprawdziła się choćby w Niezależnym Państwie Chorwackim - i to od poziomu niedoszłych zakonników do poziomu biskupa.



Postać o. Kolbe nie jest jednoznaczna. Nie umniejszając jego czynu jednak warto przypomnieć ,że w chwili jego podjęcia był nieuleczalnie chory.

Możesz rozwinąć wątek choroby, bo ja nic o tym nie słyszałem na religii, a i Wiki nie wspomina...

o Kolbe zaraził się gruźlicą około 23 roku życia , mniej więcej rok po obronie doktoratu.W tamtych czasach był to niestety wyrok śmierci , odroczony rzecz jasna z uwagi na przewlekłość samej choroby niemniej- pewny.W chwili śmierci miał 50 lat.Do obozu trafił już praktycznie pozbawiony jednego płuca.Szanse przeżycia obozu zatem żadne.

To rzeczywiście nieco zmienia obraz sytuacji, niemniej i tak człowiek zasługuje na uznanie.

A gdzie napisałem, że każdy katolik jest winny grzechom Kościoła?

Rozmawiamy o zbrodniach Kościoła, za które przeprosił papież Jan Paweł II. Czemu przeprosił, nie wiem - ale przeprosił. Widać czuł się w obowiązku przeprosić w imieniu całego Kościoła katolickiego.

Czy to oznacza, że każdy katolik powinien czuć się winny? Nie wiem. To Twoja sprawa, czy czujesz się nieswojo ze świadomością, że organizacja, do której należysz, może się 'poszczycić' wymienionymi 'osiągnięciami', czy też czujesz dumę w związku z nimi. Powtarzam: to Twoja sprawa. Ja w żadnym poście nie stwierdzam, że katolicy powinni grupowo odpowiadać za grzechy Kościoła.

Tiaaa...powiedz to o żyjących przez lata po wojnie, ludziach, na których eksperymentowali hitlerowscy lekarze zarażając ich śmiertelnymi chorobami

Że co?
Czas minął? Ojej, ale na co miałem ten czas?

Ależ groźnie brzmisz... brrrrrr.... Ostatni raz czułem taki strach, jak mój kumpel z podwórka zamachnął się na mnie grabkami...

Co do cytatu:

"Przepraszamy za historyczne grzechy, których dopuścili się katolicy" -

powiedział papież na placu Świętego Piotra w Watykanie w 60. rocznicę II wojny światowej.

W 1994 roku Jan Paweł II ogłosił list apostolski Tertio millennio adveniente, wzywając do rozliczenia się chrześcijaństwa z dwu tysięcy lat historii, przed rozpoczęciem trzeciego tysiąclecia. W tym rachunku sumienia Kościół ze skruchą miał się pochylić nad bolesnym zjawiskiem, jakim w jego dziejach bywało przyzwalanie „na stosowanie w obronie prawdy metod nacechowanych nietolerancją, a nawet przemocą”. Owszem, „często wiele różnych czynników współdziałało w kształtowaniu przesłanek nietolerancji, podsycając namiętności, którym w pewnej mierze nie ulegali tylko ludzie wielkiego ducha, naprawdę wolni i pełni Boga. Jednakże te okoliczności łagodzące nie zwalniają Kościoła od obowiązku wyrażania głębokiego ubolewania z powodu słabości licznych swoich synów, którzy zniekształcili jego oblicze”.

Więcej:

http://www.dialog.org/dialog_pl/kosciol ... czenie.htm


Wystarczy?

Podwójnie nawet? A czemu nie potrójnie?

Wykaż, że kłamię, oszczerco. Inaczej postraszę Cię mailem - poproszę jakiegoś kolegę, który postraszy w moim imieniu - jak to zrobiłeś Ty Ach, dodatkowo rzucę na Ciebie klątwę ateistyczną o mocy 1kW

Udowodnij, że nie tworzysz swoich własnych definicji.






A gdzie napisałem, że tak napisałeś?

Jednocześnie w wątku o ATEIZMIE odnosiłeś się z uporem maniaka do ATEIZMU PAŃSTWOWEGO.

To m. in. dlatego obecny wątek został wydzielony.

Tiaaa ... powiem. Po pierwsze to okrutna liczna tych "królików doświadczalnych" nie przeżyła.Po drugie "króliki" zazwyczaj pozostawały w obserwacji zamkniętej a nie szły z komandami do roboty.I wreszcie po trzecie - co innego zarazić kogoś na świeżo a co innego mieć gruźlicę przez około 27 lat ( w tamtych czasach).

Jajko słusznie pisze - to wagi czynu nie umniejsza jakkolwiek zmienia spojrzenie na potencjalną motywację.Kolbe to ciekawa postać btw.

Co do wspólnoty , która za nic nie odpowiada - nie można się z takim postulatem zgodzić.To jest umywanie rąk zwyczajne.I nie chodzi o odpowiedzialność zbiorową katolików tylko refleksję na tle historycznym.Wspólnota która uformowała wielu spośród ustaszów czy biskupów chorwackich czy też skwapliwie akceptowała politykę wewnętrzną Franco - powinna się jednak na taką refleksję zdobyć.
Tymczasem chętnie akty ludobójcze przypisuje się na wyłączność ateizmowi jako nurtowi intelektualnemu- podkreślając dodatkowo jego wymiar w liczbach bezwzględnych - co jest w gruncie rzeczy przekłamaniem.

Ech... to chyba pierwsza grupa, prawda?

Niestety, ale zgodnie z obowiązującymi w RP i na tym forum zasadami, udowadnia się winę, a nie niewinność. Dlatego to na Tobie ciąży obowiązek potwierdzenia Twojej tezy odnośnie berta, a nie na bercie, że nie czyni tego, o co go oskarżasz.

Po pierwsze, udowodnij, że oskarżam o cokolwiek berta04.

Oskarżenie:
rzeczownik, rodzaj nijaki

(1.1) zarzut dokonania czynu nagannego lub niezgodnego z prawem
(1.2) praw. skarga wnoszona do sądu, akt oskarżenia

Nie uważam, że w tym przypadku tworzenie swoich własnych definicji to czyn naganny lub niezgodny z prawem. Chyba, że Ty masz swoją własną definicję oskarżenia, ale na to nie mam wpływu

Po drugie: bert04 zarzucił mi kłamstwo. I to podwójne!

To bert powinien mi udowodnić kłamstwo. Domagam się ukarania berta za nieuzasadnione rzucanie oszczerstwami