Bardzo sluszny wywod. Wyjatkowo dobrze sprecyzowany. Skoro stracilem argumenty zaatakuje glupota i belkotem, rozmowca sie przestraszy, a ja zonie kolejne zwyciestwo do domu przyniose. Sun Tzu i Aleksander w jednej osobie.

Ja po prostu nie mam się do czego odnieść w Twoim poprzednim postcie do mnie skierowanym, bo wyrwałeś sobie z kontekstu kilka moich słów i dopisałeś do nich jakiś tekst, który z nimi nie ma żadnego związku. Jak napiszesz coś, co rzeczywiście będzie komentarzem do mojej wypowiedzi, to się do tego odniosę.

Offtopic. Nie mówimy tutaj o dowodach na nieistnienie Boga.

Mówimy o 'Naukowych dowodach na ISTNIENIE Boga'.

Już rozumiesz?

Ja twierdzę, że takich dowodów nie ma. Mój szanowny rozmówca - jak mniemam katolik - zgodził się z tym poniekąd, twierdząc, że nauka nie ma możliwości weryfikować duchowych kwestii.

A zatem powtarzam: nie ma naukowych dowodów na istnienie Boga.

Jeśli interesują Cię dowody na nieistnienie Boga, otwórz wątek z tym zagadnieniem, albo udzielaj się na już istniejącym.

No właśnie, o tym mówię!
Brak eteru jest dowodem jego nie istnienia!

Istnienie i nie istnienie są względem siebie punktem odniesienia.

Wiec mówienie, że istnienia Boga nie można ani udowodnić, ani obalić, to idiotyzm!
Jak można obalać coś, co nie istnieje?
Jeśli udowodnisz to znaczy że istnieje, a jeśli nie, to znaczy, że nie istnieje.
Pozostaje jedynie hipoteza.
Twój Bóg jest hipotezą, a nie prawdą!

Wiesz, również nie stwierdzono, że kury znoszą kwadratowe jajka.
Zatem kwadratowe jajka nie istnieją!

Kompletnie nielogiczne. Całe szczęście, że nauka nie opiera się na takim wzorcu, bo kiepsko byśmy wyglądali.

Źle. Udowodniono, poprzez przeprowadzenie kolejnych doświadczeń, że eter nie istnieje, a nie że "brak eteru dowodzi jego nieistnienia".


Nie, to jest po prostu fakt: Nie da się przeprowadzić naukowego dowodu na istnienie bądź nieistnienie Boga.


Twierdzenie, że coś nie istnieje, zawsze opiera się na konkretnych dowodach, a nie przekonaniu, że tak jest (vide kwestia eteru).

Poproszę w takim razie o dowód. Dowód na to, że to, co opisałeś dotyczy udowodnienia nieistnienia eteru.

Moim zdaniem było inaczej: najpierw postawiono TEZĘ o istnieniu eteru a następnie "Maxwell wprowadził do nauki koncepcję "eteru elektromagnetycznego", a następnie udowodnił, że jest on tożsamy z „eterem światłonośnym”. Doprowadziło go to do odkrycia elektromagnetycznej natury światła.

(...) Szczególna teoria względności Alberta Einsteina usunęła konieczność istnienia takiego ośrodka. Konsekwencją teorii jest postać transformacji układu współrzędnych obowiązującej dla ciał w ruchu: zamiast transformacji Galileusza – transformacja Lorentza."

W miejsce hipotetycznego ośrodka, którego istnienia nikt nie zdołał udowodnić, 'wstawiono' inny. Wg obecnej wiedzy: lepiej opisujący zjawiska fal elektromagnetycznych.

Nadal jednak nikt nie zajmował się udowadnianiem nieistnienia eteru.
Olano po prostu eter z góry do dołu. Od jakiegoś czasu nie bierze się go pod uwagę. Traktuje jako relikt przeszłości. Niepotrzebną już tezę.

Nie ma jednak dowodu na jego nieistnienie. Po prostu 'wstawiono' w jego miejsce inny ośrodek. Jak wiemy, wciąż nie ma 100% pewności, że fizyka w 100% dobrze opisuje rozchodzenie się fal. Nowa teoria jest lepsza, ale wciąż niedoskonała.

A zatem nie ma dowodu na nieistnienie eteru.

Jest jedynie nowa teoria, która obniża prawdopodobieństwo istnienia eteru. To wszystko.

Z tego samego artykułu to, co przemilczałeś:



Inaczej mówiąc:
Przeprowadzone doświadczenia dowiodły, że eter nie istnieje.


Wynik negatywny doświadczenia, wbrew wyobrażeniu laików, jest również wynikiem i dowodem, że poszukiwana cząstka, środowisko, ośrodek itd. nie istnieje.

A niech by tak gdzieś kilkaset miliardów lat świetlnych od nas istniał jakiś odrębny wszechświat w którym obowiązują kompletnie nam nie znane prawa fizyki, i akurat tam eter istnieje.
No i co ty na to

Niekonicznie, gdyż za jakis czas moze byc przeprowadzone doswiadczenie pokazujące, ze istnieje.
W zasadzie nie da się z całą pewnościa udowodnić nieistnienia czegokolwiek. Jak sam cytowałeś, doswiadczenia wykazały, ze prawie na pewno, ale nie na pewno. Duzo tez zalezy od definicji. Im doklądniej zdefiniujesz obiekt, tym łatwiej wykazać, ze nie istnieje, choć-jak sie rzeklo- nigdy nie ma pewności.
Podobnie wygląda sytuacjia z Bogiem. Przede wszystkim Bóg a bog to nie to samo. Im lepiej opisany Bóg, tym łatwiej wykazać, ze nie istnieje (z marginesem niepewności, j,w,). W przypadku boga nieokreślonego (czyli poglądu, ze zapewne istnieje jakis bóg) udowodnienie nieistnienia jest zupełnie niemożliwe, gdyz brak punktów zaczepienia, nic o nim nie wiemy.
W sumie, w dyskusjach zawsze jest bardzo wazne sprecyzowanie o jaKim bogu mówimy.

Wróćmy zatem do tematu tego wątku i niech koledzy/koleżanki katolicy/katoliczki podadzą jasną definicję Jahwe - bo o tym Bogu rozmawiamy.

Jeden z katolików napisał, że jest to 'jakiś duch'. 'Jakiś duch' nic mi nie mówi. Jakimś duchem może być dżin, albo duszek Kacperek.

Przeczytałem Katechizm i Biblię - i wciąż nie znam definicji Jahwe, która byłaby jasna i klarowna.

Bardzo proszę o informację, czy istnieje definicja równościowa Jahwe, czy też nie istnieje.
Jeśli istnieje, proszę o jej podanie.

Definicja równościowa:

Inne nazwy to: definicja normalna, definicja klasyczna. Definicja równościowa dostarcza kryteriów pozwalających na rozstrzygnięcie – z reguły wobec każdego przedmiotu – czy podpada on pod wyraz (zwrot) definiowany (definiendum), czy nie podpada. Inaczej to wyrażając: jest to taka definicja, która przedstawia swoistą równość między wyrazem lub zwrotem, o znaczeniu którego informuje lub typowym dla tego wyrazu (zwrotu) kontekstem a wyrażeniem, za pomocą którego o tym znaczeniu informuje.

Bardzo proszę o wzięcie pod uwagę rozdziału "Podstawowe błędy w definiowaniu (Definicje równościowe)" podczas formułowania definicji równościowej Jahwe.

Źródło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Definicja

Definicja nie może:

1. być fałszywa lub za wąska czy za szeroka,
2. krzyżować zakresowo definiendum i definiens,
3. zawierać błędu przesunięcia kategorialnego,
4. być definicją nieinformującą,
5. zawierać błędu ignotum per ignotum,
6. zawierać błędu circulus in definiendo.

Dowody na nieistnienie Boga. Kalectwo, cierpienie niewinnych dzieci, złodziejskie rządy, Auschwitz. Bogiem jest pieniądz i władza.

Ekhem... To są dowody na nieistnienie tego Boga, którego stworzyłeś na swoje potrzeby, a nie prawdziwego.

Są to jedynie przesłanki, jedne z licznych zresztą.

Obecnie, jak może słyszałeś, uważa się, że RNA mogło powstawać przy kominach hydrotermalnych. Wykazano też, że fragment RNA może replikować inne RNA.

Warto przeczytać ten wątek: viewtopic.php?f=47&t=30984
Zapewne jest to streszczenie jakiejś książki i/lub artykułów.

Pytanie brzmi - czy takie micele fosfolipidowe, jak tam opisane, mogą stanowić wymaganą ochronę dla RNA? Wystarczy, aby odpowiednio zwiększało prawdopodobieństw przetrwania.