Czyli dla ciebie byty niematerialne nie moga tez miec nic wspolnego z energia?

Materia i energia to 2 oblicza tego samego. Z większymi czy mniejszymi problemami technicznymi przekształcamy jedno w drugie a wszechświat to robi bez problemu. Czyli jeśli ktoś chciałby widzieć bóstwo jako strumień fotonów o zerowej masie spoczynkowej to niestety nie będzie to byt niematerialny

Hmm? Materio-energia? Co to niby jest?

Zaraz, może się zdecyduj co i jak obserwujemy: obiekty za pośrednictwem promieniowania elektromagnetycznego, czy może jak w Twojej ciekawej koncepcji ciemną materię za pośrednictwem grawitacji, z tym, że wówczas należy uznać, że obserwujemy ciemną materię od jakichś 230 mln lat.

Do Paluszka
Wyslalismy posty w tym samym czasie. Ja swoj wycofuje. Przyznales, ze sie pogubiles w rozwazaniach.

Materio-energia... wszytko co oddziałuje. Nie wiemy jaka jest istota tego bytu. Zresztą, póki nie potrafimy podać co by nas zadowoliło jako odpowiedź to pytanie o istotę nie ma sensu. Ale mamy operacyjne definicje pojęć masa, energia, pęd itp. Wszystkie byty, dla których da się wyznaczyć którąś z tych wielkości są materio-energią.

Nie rozumiem pytania JedenPosta. Nasze zmysły są dostosowane do odbioru fal elektromagnetycznych i to tylko w pewnym zakresie, podobnie fal akustycznych i w minimalnym stopniu oddziaływań grawitacyjnych - nasz organizm odróżni stan nieważkości od np. stanu w wirowce dla kosmonautów. Wszystkie inne oddziaływania sprowadzamy przy pomocy różnego rodzaju protez do tego co potrafimy odebrać zmysłami. W przypadku ciemnej materii protezy są 2. Pierwsza to materia świecąca podlegająca oddziaływaniom grawitacyjnym tej ciemnej, nieświecącej. Druga proteza to przyrządy pozwalające na obserwację zachowań tej świecącej materii. Nie potrafimy wysłać sondy w rejony bogate w ową ciemną materię ale naturalne sondy już tam są, wystarczy obserwować ich zachowanie.

Czyli - jak sam piszesz - obserwujemy "sondy", nie ciemną materię. Na jej temat wysnuwamy jedynie wnioski.

Zawsze obserwujemy jakieś "sondy" Generalnie nasze zmysły odbierają fotony odbite od obserwowanych bytów. Nie widzimy bytów samych w sobie. Widzimy wynik interakcji między naszymi zmysłami a fotonami, które wcześniej wchodziły w interakcje z badanym bytem. Te fotony w tym układzie pełnią role owych "sond". Na bazie zachowania tych fotonowych "sond" wysnuwamy wnioski o obserwowanym bycie, nieprawdaż?

Można tu dodać na marginesie, że umysł operuje wyłącznie na obiektach abstrakcyjnych, tzn. istniejących w umyśle, tak jak byty matematyczne. Nigdy umysł nie pracuje na obiektach fizycznych. Najwyżej na ich reprezentacjach - czyli nadal abstrakcyjnych.

No ale tylko do tego mamy dostęp.

Tak, na tym polega obserwacja. Tyle, że jakieś granice trzeba wyznaczyć, żeby odróżniać obserwowanie czegoś od wyciągania wniosków o czymś, bo bez tego możemy orzec, że patrząc na dowolny obiekt obserwujemy dowolny inny obiekt, bo przecież wszystko ze wszystkim jakoś oddziaływuje.

Ale to jest rozróżnienie czysto semantyczne. Taka zabawa słówkami. To jest przecież stowarzyszone, i obserwacja i wnioski. Granice sobie wyznaczamy arbitralnie. Elektron może być obiektem wnioskowania i może być sondą np. w mikroskopie elektronowym.

1. Sięgasz do kieszeni, portfela nie ma. Kwadrans wcześniej wpadł na Ciebie Jeden Post, przeprosił i szybko się oddalił.
2. JedenPost wpada na Ciebie, a Ty widzisz jak wkłada ręke do Twojej kieszeni, macha Ci portfelem przed nosem i ucieka.

Czy rozróżnienie na wnioskowanie i obserwację jest w tych sytuacjach czysto semantyczne?

Ale to są 2 zupełnie różne ciągi zdarzeń! Bo rozumiem, zę w tym pierwszym przypadku nie machasz mi portfelem przed nosem.

A my przecież rozmawiamy o jednym i tym samym ciągu zdarzeń - o tych samych dla nas obu obserwacjach związanych z ciemną materią.

Zaczynasz JedenPoście szukać absurdalnych kwestii aby tylko do znudzenia produkować posty w czysto semantycznej kwestii na temat jednego takiego samego dla nas obu ciągu zdarzeń. To jak chcesz ciągnąć ten jałowy spór semantyczny o to na jakim etapie sonda przestaje być sondą to przynajmniej wymyśl jakąś bardziej adekwatną analogię.