Twoją teorię znamy - Bóg jest miłosierny, ale wskaż konkretne owego miłosierdzia przykłady, zamiast rozpisując się niezbyt zrozumiale o explicite sprzecznych filozoficznych wywodach. Gdyby mi i Użytkownikowi Łukasz1993 chodziło o TAKIE potwierdzenie rzekomej Bożej Miłości - nie byłoby tego wątku.



A czy kogoś, kto mógłby zapobiec jakiemuś złu, ale z tylko sobie znanych przyczyn tego nie zrobił, nazwałbyś osobą dobrą? Bóg podobno może, a tego nie robi. Dlaczego?





"Najdobrotliwszy i najbardziej czuły Ojciec" patrzy, jak jego najukochańsze dzieci zabijają się w imię wiary; patrzy, jak noworodki przychodzą na świat skazane na cierpienie przez wady wrodzone i choroby genetyczne; patrzy, jak ludzie Trzeciego Świata umierają z głodu, podczas gdy Watykan opływa dostatkiem; patrzy, jak rodzice katują i gwałcą własne pociechy.
"Najdobrotliwszy i najbardziej czuły Ojciec" stworzył zwierzęta po to, by zżerały je inne, silniejsze gatunki zwierząt.
"Najdobrotliwszy i najbardziej czuły Ojciec" każe się modlić i błagać o łaskę - tak zachowuje się ktoś dobry?
Poza tym pozwolę sobie nie zgodzić się z Twoim śmiałym stwierdzeniem odnośnie Boga i kamienia - skoro sam nie będzie w stanie go podnieść, znaczy to, że jednak nie jest wszechmogący, bo czegoś jednak nie może.



Bóg jest nieskończenie dobry, więc zlikwiduje zło - proste zdanie współrzędnie złożone wynikowe, które żadnej wewnętrznej sprzeczności w sobie nie zawiera i jest jak najbardziej logiczne. Dlaczego wiec Bóg, którego nazywasz nieograniczonym, wszechmocnym, "najdobrotliwszym", poprostu tego nie zrobi, by jego "najukochańsze" dzieci nie cierpiały na tym łez padole?

O! To zdanie to już coś Jeśli byłoby ono prawdziwe, to moglibyśmy uznać, że .... no właśnie...
Na moje oko nie jest ono całkiem wystarczające, ponieważ nie mówi ono czy Bóg potrafi zwalczyć zło. Mógłbym się nawet zgodzić i powiedzieć: Jasne! masz rację Bóg przecież ciągle zwalcza i zwalcza i zwalcza i tak przez całe dzieje. Żartuję trochę, ale nie bez celu. Chcę powiedzieć, że mogłoby ono być prawdziwe (więcej, wierzę nawet, że Bóg przemienia zło na dobro), ale fakt ten, nie sprawia ani, że Bóg nie jest dobry, ani to, że nigdy i w żadnym czasie żadnego zła nie będzie. Poza tym powyższe zdanie zakłada, że jeśli ktoś jest dobry, to usuwa zło, które może usunąć. Może należałoby zatem rozpatrzyć coś takiego:

4a Dobra istota, jeśli tylko może, zawsze eliminuje zło.

Czy nie to właśnie chciałeś powiedzieć? Czy należy to zdanie może też uzupełnić, czy idziemy dalej?
Podobnie mówi zresztą otodoksyczna:
Zobaczmy na argumentację amerykańskiego filozofa A. Plantingi:


Przychylam się do opinii Plantingii i nie sądzę, aby to zdanie było wystarczające. Trzeba je uzupełnić, zmienić i doprecyzować.

Dla nas to jest proste - jest zło i jeśli jest Bóg, to albo:
1) nie jest wszechmogący i nie ma mocy sprawczej, by je zlikwidować,
2) jest wszechmogący, ale z założenia "nie wtrąca się" do tego, co stworzył (deizm)
3) nie jest miłosierny i nie widzi potrzeby, by je likwidować
4) Boga nie ma.

Wszystko fajnie Eubulides, ale w ogóle zignorowałeś konkretne przykłady okrucieństwa albo braku miłosierdzia Boga uciekając po raz kolejny do filozoficznego bełkotu.

Rozwiązaniem jest:
- Bóg jest dobry, chce zlikwidować zło
- Bóg jest wszechmocny, może zlikwidować zło
Skoro chce i może to zlikwiduje, a nawet już zwyciężył zło - na Krzyżu. Teraz tylko czekamy na pełne rezultaty tego zwycięstwa.

Guzik prawda. Powiedz to ludziom zamieszkującym strefę gazy, głodnym i chorym, zgwałconym dzieciom.
Gdyby mógł (o ile nie "gdyby w ogóle istniał"), nie pozwoliłby na to wszystko. No, chyba że jest okrutny.

Zakładasz, że 4a każda istota miłosierna i dobra eliminuje zło, jeśli może, ale to zdanie, jak wynika z argumentacji amerykańskiego filozofa, jest po prostu fałszywe. Pogrubiłem też Twoje zdanie nr. 3 ponieważ ono właśnie implicite zakłada coś takiego. Bóg jest miłosierny i jednocześnie jest zło, bo bycie dobrym i miłosiernym nie oznacza, że likwiduje się zło, które może być zlikwidowane, patrz opisany przykład z naszym przyjacielem Pawłem Owszem zignorowałem te przykłady okrucieństwa, bo dla mnie wszystko to, co napisałaś podpada pod zdanie 3. Zło istnieje. Ja to rozumiem, wiem o tym, ale nie widzę sprzeczności w naszym zbiorze ponieważ zdanie 4a jest po prostu fałszywym zdaniem.
Nie jest prawdą, że istota dobra zawsze eliminuje zło, które może wyeliminować. Może należałoby napisać w ten sposób:

4b Każda dobra rzecz eliminuje zawsze każde zło, o którym wie i które może usunąć.
Zgodzisz się chyba, że to zdanie wygląda już lepiej, czy może nadal wymaga poprawki, a jeśli tak to napisz jakiej...

Paweł mógł, a pozwolił, a wcale nie jest okrutny. Znów powrót do zdania 4a, które jest fałszywe.

Eubulides ale wytłumacz mi normalnie, po ludzku, bez całego tego filozoficznego fanzolenia i teoretycznych przykładów nr 4 i 4a;
Dlaczego Twoim zdaniem Bóg pozwala cierpieć niewinnym dzieciom, skoro jest miłosiernym ojcem?
Dlaczego w Afryce ludzie umierają z głodu, podczas kiedy Watykan opływa w dostatki?
Dlaczego noworodki przychodzą na świat tak chore, że całe ich życie wypełnia strach i fizyczny ból?
Dlaczego dopuszcza do wojen w imię wiary - w Jego imię?
Skoro nas kocha, niech nam pomoże. A jak nie, to jest okrutny.

A co jeśli usunięcie zła spowoduje większe zło?
No i jakie ograniczenia ma wszechwiedza?

Bóg nie jest magikiem, który pstryka palcem i zło znika. Wyobraź sobie że Ty jesteś Bogiem i Wszechwiedza mówi Ci, że sposobem pokonania zła jest wzięcie go na siebie. Wtedy byś powiedziała : a niech tam, niech zło istnieje! A Bóg zwyciężył zło.

A kim jest?
Nie potrafię sobie wyobrazić wszechmocy, wszechwiedzy i wszechmiłosierdzia.
Skąd wiesz, że ostateczne rozwiązanie to wzięcie zła na swoje barki?
Jaka jest geneza zła? skąd się wzięło?

No gdzie zwyciężył, jak wszedzie go pełno i co raz wiecej?

Właśnie tak powinno być, że pstryknie i zła nie ma, bo jest WSZECHMOGĄCY I MOŻE WSZYSTKO. Sami sobie zaprzeczacie. Jest wszechmogący, bezgranicznie miłosierny i może zlikwidować zło, ale tego nie robi, bo to nie takie proste? Proszę Cię... i nam, agnostykom i ateistą, zarzuca się niespójność w wypowiedziach i w postrzeganiu świata.

Zwyciężył, bo teraz masz szansę na Niebo

Co w końcu z tymi dziećmi, które chorują od urodzenia?

Ale nie chcę nieba. Żyję tu i teraz i jeśli jest miłosierny, niech sprawi, że zniknie cierpienie - wtedy się nawrócę. Po prostu muszę je poczuć, bo teoretyzowanie o czymś, czego w ogóle nie widać mnie nie przekonuje.

Widzisz - filozofować jest prosto, ale takich pytań unika się jak ognia, bo to najczystszy przykład "bożego miłosierdzia".