Mają jeszcze większe szanse na Niebo. Natomiast w takiej religii z reinkarnacją i karmą takie dziecko uważa się za wielkiego grzesznika

Nie wiesz o czym mówisz

Być może Ty nie wiesz, o czym mówisz, ale umierając nawet nie zdążysz się zdziwić, że tam jednak nic nie ma.
Istnienia "nieba" w żaden sposób nie można wykluczyć, ale nie można go też potwierdzić. Mało tego - każde wyznanie ma inny obraz swojego "nieba", więc albo jest ich kilka i wszyscy mają rację, albo jest ono zupełnie inne, niż się wszystkim wydaje, albo nie ma go wcale. Oczywiście optuję za ostatnim wariantem.

No tak, ale ja raczej pytałem dlaczego cierpią ?

No właśnie, gdyby nie było życia po śmierci, było by to kompletnie bez sensu. Widać też jak inne religie które wyznają karmę są bzdurne.

A dlaczego Jezus cierpiał?

Bo Bóg mial taki kaprys.

Wg nich Twoja też jest bzdurna.

Chodź raz odpowiedz na pytanie wprost.
Dlaczego nowo narodzone dzieci cierpią?

W pełni na ziemi nie da się tego wyłtumaczyć

To tak samo w KK, target jest wielkimi grzesznikami, a kapłani "święte krowy". Chore.

W pełni się nie da. W jakim zatem stopniu się da?

Takim, że cierpienie jest drogą do Zbawienia. Zbawienie jest tak wielką rzeczą, że po drugiej stronie człowiek nie będzie zły na to że cierpiał, ale przeciwnie, będzie wdzięczny.

Bzdury... zbawienie może nastąpić sposób inny niż za pomocą zła.

Dlaczego niektóre dzieci nie są skazane na cierpienie, a inne są?
Dlaczego musimy cierpieć, żeby trafić do lepszego miejsca?

Jestem studentem filozofii i teologii i proszę o wybaczenie jeśli chcę mieć wszystko logicznie i systemowo ułożone. W tym wątku właśnie zależy mi na tym aby z matematyczną precyzją i zimną logiką pokazać, że istnienie zła nie czyni Boga ani złym ani nie jest sprzeczne z jego wszechmocą. Ale jeśli szukasz odpowiedzi prostej (i nie wykluczam, że omylnej, bo skąd mam znać powody dopuszczania zła przez Boga? Poza tym, nie wystarczy tylko pytać jakie są powody dopuszczania zła, należy udowodnić, że Bóg nie może mieć żadnych, co właśnie staramy się zbadać), to mogę postarać się coś powiedzieć, ale wątpię by to cię zadowoliło. Nie chcę też żeby te odpowiedzi zostały dalej rozplątywane, bo zboczymy tylko z głównego toku rozumowania i się pogubimy zwyczajnie. Cierpienie tych niewinnych istot przyczynia się najprawdopodobniej do tego, że Ci, którzy powinni za swe złe czyny otrzymać większą karę (np. wieczną) zostaną od niej uchronieni (miłosierdzie Boże), a owe Cierpiące dzieci będą zażywać o wiele wspanialszą nagrodę wieczną, niżby wtedy gdyby przeżyli to życie zupełnie błogo. Być może owo cierpienie je same w pewien sposób chroni przed jakimś niebezpieczeństwem, które by na nie spadło, gdyby właśnie nie były cierpiące i znajdowały sie w innym miejscu (Patrz bardzo przykry przypadek zamordowania zdrowej dziewczynki siekierą przez bandytę. Wyobraź sobie, że tego dnia byłaby akurat chora i miała grypę. Nie wyszłaby z domu i w ten sposób żyłaby nadal). To tylko banalny i może niezbyt dobry przykład, ale nie da się wykluczyć, że w efekcie tego cierpienia (tych niemowląt) nie nastąpi pewien dobry stan rzeczy, który będzie lepszy niżby tego cierpienia nie było. Ale to tylko moja intuicja, nie traktuj tej wypowiedzi "dogmatycznie". Watykan nie jest w stanie zapobiec wojnom, które toczą Afrykę w wyniku których panuje chaos i głód. Kościół robi jednak co może działając charytatywnie, ale i jego możliwości są ograniczone. Zobacz sobie ten filmik:
https://www.youtube.com/watch?v=3ewfva2jPIY 2 minutki, ale może zobaczysz także dobrą stronę Kościoła.
Jedyna wojna sprawiedliwa jaką Bóg może dopuszczać to wojna obronna. Każdy ma prawo do obrony życia swojego i swoich bliskich, stąd też są kapelani wojskowi i opieka duszpasterska żołnierzy. Jeśli muzułmanie w imię Boga mordują niewinnych, robią zamachy terrorystyczne "w imię Boga" to tym samym dowodzą, że ich wiara nie jest prawdziwa. Bóg nie mógłby czegoś takiego chcieć. Przecież pomaga, ale to życie nie jest naszym jedynym. Wróćmy zatem do argumentacji.

Cudownie! Taka miała być właśnie moja kolejna replika. Pozwól, że przytoczę przykład Plantingi:


Musimy zatem iść dalej.

Kolejny przykład "poprawionego" zdania:

4c Dobra rzecz eliminuje każde zło Z, o którym wie i które jest w stanie wyeliminować nie sprowadzając większego zła ani nie eliminując dobrego stanu rzeczy, który przeważa zło Z.

Czy to zdanie byłoby dla dobroci Boże problematyczne jak sądzicie? Myślę, że ten boczniak nie jest tutaj istotny, ważne jest to, że na pewno wie o wszystkim co się w świecie dzieje. Co jednak ze zdaniem 4c? Doprecyzować, czy iść dalej?