Bo tylko idiota rzuca sobie kłody po nogi?

Dżizas...

Przecież pytanie:
"Czy Bóg może stworzyć kamień tak ciężki, że nie da rady go podnieść" jest podobne do pytania:
"Czy Bóg może zostać unicestwiony?"

No, nie może. Czyli nie jest wszechmocny?
Albo:

"Czy Bóg może nie być Bogiem?"
No, nie może, a więc nie jest wszechmocny...

Albo:

"Czy Bóg może zostać zarażony przez informatyków jakimś wirusem?"
Ano, nie może. Nie może? Bóg czegoś nie może? To nie jest chyba wszechmocny...

Tak wygląda wasza dyskusja.

Znaleźliście już źródło paradoksu?

Dla leniwych, między nawiasami - wystarczy poświetlić:

(Bóg nie może mieć żadnej słabości. Odmawianie Mu słabości nie oznacza odmawiania Mu wszechmocy)

Wykształciłem u siebie taką umiejętność, że robie tylko takie rzeczy które jestem w stanie zrobić.
I również z tego powodu, zachciewa mi sie robić tylko te rzeczy które moge zrobić, a wiec według tej definicji, wychodziłoby, przynajmniej przez ostatnie kilka miesięcy, że jestem wszechmogący

Pozwól, że zacytuję sam siebie:

@medieval_man

Dalej nie widzę paradoksu. Bóg mógłby poddać się dowolnej słabości, z samounicestwieniem włącznie. Niemniej liczy się aktualność, a nie gdybanie, które w odniesieniu do Boga nie ma sensu.

@medieval przy swoje przykłady zapewne miał na myśli to, że rozważania tego typu nie mają sensu, bo zakładają powstanie Boga ze słabościami (w drugiej części paradoksu). Bóg mający słabości, przestałby natychmiast być tą istotą, którą jest (z pierwszej części paradoksu). W tym momencie kwestia paradoksu omnipotencji, dotyczyłaby już nowej istoty, a nie tej, o której mówi pierwsza część pytania paradoksu.
Tak naprawdę nie ma tu paradoksu, tylko zabawa z niedokładnie sformułowanym pytaniem.

Ten fragment dyskujsi dotyczył możliwości moich a nie Boga.
Niezależnie od tego nie widzę związku możliwości i woli. Możliwosc jest albo jej nie ma; wola byłaby tylko alibi dla niemocy.

O, czyli nazwałbyś wszechmocnym np. kogoś, kto może wszystko, ale robi to całkowicie losowo, nie podejmując żadnych decyzji?

Podobieństwo jest pozorne, gdyz przypadek z kamieniem dotyczy tylko Boga, a z unicstwieniem- wymaga jeszcze kogoś (nb. wielu starożytnych bogów było unicestwionych, tyle ze potem się odradzali; podobnie zresztą było z Jezusem)
Takie pytanie jest infantylne. Podobnie jak pytanie: czy stół moze nie byc stołem.

To tez wymaga drugiej osoby, nie dotyczy więc mozliwości Boga. Musiałbys spytać czy jest odporny na infekcje, a to juz nie jest sprawa możliwości.
Bardzo celne i właściwie moze stanowic podsumowanie dyskusji.

Tak, nazwałbym, tyle ze taki wariant jest wewnętrznie sprzeczny i niemożliwy w praktyce. Każde działanie istoty rozumnej wymaga decyzji, alternatywy: robię lub nie robię. W obu przypadkach należałoby założyc, ze jest w stanie gdy tylko zechce.

Czyli jednak widzisz związek możliwości i woli?

Może jednak, odrobinkę mało ambitne?

Kompletnie chybione. Nieprawdziwe przede wszystkim, o czym świadczą posty autora, w których wyraża różne pragnienia, których nie może zrealizować.

Nie w sensie przyczynowo-skutkowym. Można chcieć a nie móc, sugerujesz zaś ze tylko mozna móc a nie chcieć
No to co? Grunt to możliwosci- i w tym sensie Robek jest wszechmogacy.

E, tam, szukasz dziury w całym (pisał o ostatnich miesiącach) gdyz oparł sie na Twojej teorii.

Chcieć a nie móc - może każdy, natomiast móc wszystko co się zechce przy braku takiej możliwości, by cokowiek oparło się realizacji owego chcenia - to wszechmoc.



Nie jest, ponieważ w opisanym wariancie jego chcenie jest ograniczone przez możliwości, a nie odwrotnie.



Ledwie parę dni temu pisał o tym, co by chciał, ale nie może.