Ja nie napisalam ze sa zrodlem wszelkiego zla, napisalam, ze sa zrodlem zla. Napisalam tak jak to widze. Zgadzam sie, ze takich zrodel jest mnostwo ale to nie powod aby zamykac nasze oczy na oczywisty problem, tylko dlatego, ze nie jest on jedynym problemem.

Jeszcze raz chce to podreslic. Wszyscy jestesmy grzesznikami i wszyscy musimy pokornie zaakceptowac, ze grzeszymy.

Mowiac o zwiazkach homo mowimy o problemie ktory dotyka cale spoleczenstwo, nie o jednej wybranej osobie. Ja (i nikt inny) nie mam prawa potepiac innego czlowieka, ale mam prawo nie zgadzac sie na drogi, ktore proponuje.

Dlatego ja nie zgadzam się na drogę, którą Ty proponujesz nawiedzona dziewczyno

Moja droga nie jest moja, ale kierunkiem wytyczonym przez Kosciol i Boga. Tak na marginesie, mysle ze rozmawiamy/dyskutujemy o problemie i uwagi osobiste powinny bys pozostawione na boku.

Poprawka

Jak to? Czy milosc jest grzechem? Krzywdzisz wiele osob... o wiele. Nawet nie wiesz jak te osoby cierpia. Ja kiedys bylem "konserwa", ale zmienilem zdanie nie pod wplywem trendow, tylko zaczalem sam myslec, a nie powtarzac farmazony, ze homoseksualizm to grzech. Postaw sie w ich sytuacji? Nagle czujesz, ze nie pociaga Cie plec przeciwna, probujesz to zmienic, ale to sie nie zmienia. Gdyby to byl tylko pociag to pl biedy, ale to dotyczy rowniez, a wlasciwie w wiekszym stopniu psychiki. Nie mozna sobie tego zmienic ot tak.

"Kościół taki powiedział to jest tak jak powiedział" Ale w sumie kto konkretnie tak powiedział? Pewnie jakiś człowiek albo "grupa trzymająca władzę". Oczywiscie i wg Biblii Bóg zakazuje zwiąków homo, ale jaki sens ma używanie argumentów z Biblii wobec niewierzących, ktorzy siłą rzeczy nie wierzą by słowa biblijne pochodziły o Boga. Dla nich Biblia nie jest autorytetem. Wiec lepiej by różni "nawracacze" dali spokój bo to nieskuteczne i do tego szkodzi ich sprawie.

Jeśli nie mamy zamykać naszych oczu na zło, to konsekwentnie powinniśmy założyć temat o proteście przeciwko terroryzmowi jako znaku solidarności z ofiarami zamachu.

Odnosnie definicji swieckiej, chodzi mi o to, ze splodzenie potomstwa nie jest warunkiem spelnienia warunku rodziny. Jesli tak by bylo, odmowiloby sie prawa do tego terminu malzenstwom bezdzietnym.

Co do tego zla... a co jest zlego w milosci? Jeszcze raz pytam sie Wam: czy naprawde myslicie, ze pary homo sie nie kochaja? Ze ich milosc, ich uczucie, wiazace ich dokladnie tak samo jak pary hetero jest czyms gorzym? Skazonym? Odmawiajcie im prawa do slubu koscielnego... ale do jasnej cholery, nie odmawiajcie ludziom prawa do milosci, bo wg mnie w swietle przykazania "Milujcie sie wzajemnie, tak jak i ja Was umilowalem" popelniacie w swietle swojej wiary potezny grzech.

Crosis

Dokladnie. To taka sama milosc. Tym bardziej bardziej wierzacy katolik, powinien stawac w obronie homoseksualistow, a nie wytykac ich jako kogos siejacego zlo. Ludzie opamietajcie sie! Pietnuje sie czyny, a nie orientacje seksualna. Co winien jest ten czlowiek, ktory tak samo pragnie kochac i byc kochanym, zawrzec zwiazek malzenstki z kochana osoba.

Nie zgadzam sie z tym. Gdyby pierwsi Chrzescijanie tak mysleli to bysmy nidgy o Jezusie nie uslyszeli. Obrona praw Boskich to nasz obowiazek, jako Chrzescijan. Wielu Swietych przeplacilo to zyciem. Jezus mowil /nauczal o Bogu, wielu sie to nie podobalo i za to zginal. Tak tez zginal Jan Chrzciciel, ktory powolywal sie na prawa Boskie nawolujac do prostej drogi. Czy sugerujesz, ze Ci co wierza maja kroczyc inna droga?

Ale powiedzcie co takiego widzicie zlego w homoseksualistach? Co karze Wam uwazac to za zlo? Ich milosc? Dlaczego nikt nie napisze, co mysli na temat milosci miedzy tymi ludzmi? Co jest gorsze? Nie potepic innosci, czy odmowic prawa do milosc? Z tego co pamietam najwazniejszy dla chrzescijanina jest Dekalog... potem jak cos pamietam, jest przykazanie milosci... to chyba tymi powinniscie sie najpierw kierowac? A co robicie? Odmawiacie milosc... ludziom, ludziom takim jak Wy.


Crosis

Zgadza się, ale takiego warunku w definicji nikt nie podawał. Natomiast możliwość spłodzenia i prawidłowego wychowania potomstwa jest tą szczególną właściwością rodziny, która czyni tę komórkę społecznie użyteczną. Stąd też rodzina z potencjałem rozwojowym jest nagradzana poprzez specjalne prawa czy przywileje, czasem nazwywane polityką prorodzinną państwa. Nie widzę natomiast powodu, dla którego państwo miałoby premiować związki, które z punktu widzenia społeczeństwa nie są pożyteczne.
Kluczową dla kwestia pozostaje adopcja dzieci przez związki homo. Jeśli wychowanie dzieci przez homo-małżonków nie odbiegałoby od hetero-normy, to można byłoby uznać, że wkład homoseksualistów w rozwój społeczeństwa jest pozytywny i wówczas nadanie im praw małżeństwa świeckiego byłoby uzasadnione.



Istota problemu polega na ocenie czynu. Jeśli stosunki homoseksualne są grzeszne (w świetle nauczania Kościoła), to kierując się miłością bliźniego nie można uznać je za dobre. Chrystus nie potępił jawnogrzesznicy, ale też wyraźnie zaznaczył "idź i nie grzesz więcej". Jeśli mamy miłować tak jak On nas umiłował, to nie możemy zmieniać tych słów np. na "idź i nie przejmuj się swoim grzechem".

Jezus sam był drogą, On był Prawdą. Jan Chrzciciel też wiedział, jaką drogą kroczyć, wbrew temu, co w owym czasie głosili kapłani Izraela.
Ja nie wiem, jaka jest ta właściwa droga w przypadku homoseksualizmu. Czy mam zaufać Kościołowi wbrew własnemu sumieniu?

Przede wszystkim, trzeba samemu realizować naukę Jezusa własnym życiem.Pierwsi chrześcijanie dlatego budzili podziw im współczesnych, iż żyli zgodnie z tym co głosili.Nie wytykali palcami "pogan",ludzi nie wierzących w Chrystusa.Własnym życiem ukazywali właściwą ścieżkę życia.Czyli ,nie należy krzyczeć w obronie praw boskich, tylko samemu ich przestrzegać , tylko tyle, resztę zostawić Bogu, Ona sam najlepiej się obroni