Akruk powiedz mi gdzie żyją płody , co to za gatunek i gdzie on występuje w środowisku naturalnym ?

A, to ty chciałeś o klasyfikacji biologicznej organizmów żywych rozmawiać, nie o etyce czy prawie? No, to w klasyfikacji organizmów nie ma takiego gatunku jak "płody". Nie ma też takiego gatunku, jak "człowiek". Jest natomiast gatunek ssaka: Homo sapiens. I co z tego? W królestwie zwierząt są różne gatunki.

Dużą masz wiedzę, dużo piszesz, ale czasami na końcu jak podajesz argumenty to się gubisz bracie. Jak nie wiele wynika z tego, że jest nasciturus jako koncept prawny? Jak chroniony jest jako podmiot praw, to jest chroniony w ogóle - krótko - nie można zabić płodu, bo jest traktowany jak... człowiek, który jako jedyny jest podmiotem praw, a nie przedmiotem.
Tak, czy nie?

Jednak pozwolę sobie zacytować:

Piotr Hołyś, Człowiek to całość. http://e-civitas.pl/czlowiek-to-calosc/


Zapytałem:

i nie otrzymałem odpowiedzi.
Tymczasem pewien humanistyczny, areligijny portal stwierdza:

jednak okazało się, że takie rozwiązanie niosło za sobą szereg problemów, w tym biurokratyczne, gdyż zastrzegało rozgrzeszenie tylko dla Stolicy Apostolskiej. Dlatego w 1591 r. Grzegorz XIV ogłosił konstytucję Sedes apostolica zmieniającą właśnie ze względów praktycznych moment uczłowieczenia.
Więcej na http://www.humanizm.net.pl/przed.htm
Tak więc nie było to tak łatwe i przyjemne, jak zaproponowałeś.
Rozróżnienie powstania nowego organizmu ("poczęcie") od nabycia przez niego człowieczeństwa ("uczłowieczenie") choć faktycznie istniało, nie było ani powszechne, ani nie było nawet konsekwencją rozważań teologicznych czy filozoficznych (przynajmniej nie cały czas), lecz konsekwencją wymogów administracyjnych i penitencjalnych.

Akruk zapytałem tak , bo przed chwilą mówiłeś , że płody nie uczestniczyły w umowie cywilnoprawnej pomiędzy ludźmi dotyczącej prawa do życia , więc pomyślałem , że płody mogą być dla ciebie stroną w tej sprawie i chciałem tą kwestię wyjaśnić . Skoro więc tak nie jest i nie uważasz płody za odrębny gatunek , to powiedz mi czym według ciebie są embriony i zygoty , które również wymieniłeś w tej sprawie , czy są tym samym co płody , czy też czymś innym i należało by się im przyjrzeć dokładniej ? Ja sobie oczywiście troszeczkę żartuje , aby nie było nudno , ale odpowiedzi domagam się stanowczo , później będę starał się dojść do sedna sprawy .

O Chryste Panie.


Skoro lód istnieje, to musi być tym samym lodem, mieć dane cechy, które różnią go od innych bytów i ich cech. Dlatego też lód nie zmienia się w wodę w ciągu swojego istnienia. W ogóle arystotelizm śmierdzi na kilometr, jak to szło, a - ludźmi napranymi winem i ziołami i zdaje się, że w tym akurat przypadku chwytamy jakąś prawdę o życiu starożytnych.


Noż do cholery, pokażcie mi płód biegający, tworzący kulturę. Pokażcie mi te łożyska wyskrobane od środka wierszykami! Mogą być wulgarne.


Mięśnioloty uważam za konstrukcje znane.


W ogóle, ten passus z mądrej ksiązki pozwala uchwycić pewną prawdę o działaniu ludzkiego mózgu. Byt jest tutaj utożsamiony, bodajże, z kategorią, z wzorcem. Wzorzec w umyśle rzeczywiście jest niezmienny. Błąd referenta, a z nim i filozofa, polega na tym, że zamiast przymierzać wzorzec do świata, usiłuje się go światu narzucić, usiłuje się zmienić świat czystym aktem postrzegania.

Papier cierpliwy, wszystko zniesie. Zniósł nawet Inne pieśni Jacka Dukaja, stojące na tym właśnie patencie. Podpowiem, że chodzi o książkę z gatunku fantastyki.


Zaiste. No i?


Zaiste. Tylko że pan referent douczy się pojęcia emergencja, które oznacza, że całość potrafi być więcej niż sumą swoich części; że w całości potrafi pojawić się jakość nowa, niewywiedlna ze składowych. Inaczej należałoby rozpatrywać człowieka jako kolonię ameb.


Perełka. Pan referent tupie nóżką i z tego tupnięcia wyciąga jakże słuszny wniosek, że neurolodzy są idiotami wzbraniając się przed przeszczepianiem mózgu chorym na Alzheimera na przykład. Przecież mózg to tylko ręka albo noga, z pewnością nie ośrodek duszy, tożsamości.

To tylko odbiornik-wzmacniacz czegoś niematarialnego


Innymi słowy, kobieta (lankijska w irlandzkim szpitalu) ma umierać i dziecko (chazanowe) ma cierpieć, żeby pana referenta nie poddali eutanazji. I to ma być chrześcijańska etyka?

Nie. Nie jest chroniony jako podmiot praw. W ogóle nie jest nijak chroniony - on sam - w tym przepisie. Nie rozumiesz podstawowej różnicy: ten przepis chroni prawa spadkowe nasciturusa, a nie jego samego "w ogóle". Skąd taki idiotyczny pomysł?!? Te przepisy chronią uprawnienia do spadku i już. I tyle. To jest ochrona dziedziczenia, a nie ochrona "prawa do życia" czy czego tam jeszcze ktoś sobie umyśli.

Nie rozumiesz, powtarzam. Przepis przyznający prawa spadkowe nasciturusowi nie chroni jego życia. Nic podobnego! Chroni przyszłe prawa tej istoty, które będzie ona mieć jeśli]/b] urodzi się żywa. Ten przepis przyjmuje (przejściowo), jakby zaistniała sytuacja, która w rzeczywistości nie nastąpiła, działa [b]sprzecznie z faktami (nie tylko ten jeden zresztą). Fikcyjnie przyjmuje, że nasciturus ma zdolność prawną (choć jej nie ma). Tak fikcja odnosi się do prawa do spadku, a nie do statusu nastiturusa "tak w ogóle" (może jeszcze prawa wyborcze do tego, hę?). Nie obejmuje więc w szczególności prawa do kontynuacji istnienia, ani takie prawo z niego nie wynika. Status nasciturusa nie oznacza przecież, że "nie można zabić płodu, bo ma prawa do dziedziczenia, a zabójstwo byłoby ich odebraniem". To byłoby absurdalne.

Mały przykład do przemyślenia:
Janko Walski, ubogi i bardzo kiepski maturzysta, składa papiery rekrutacyjne na oblegane studia, po czym wystosowuje tej oto treści pismo do władz uczelni:
"Szanowni Państwo!
Właśnie złożyłem stosowne dokumenty, ubiegam się na przyjęcie na studia na kierunku...
Gdybym dostał się na studia, automatycznie przysługiwałoby mi stypendium socjalne (spełniam warunki, dokumenty w załączeniu do niniejszego pisma), zatem odmowa przyjęcia mnie byłaby pozbawieniem mnie prawa do należnego mi stypendium. Stąd też musicie Państwo przyjąć mnie na studia. W przypadku przeciwnym będę zmuszony dochodzić moich praw na drodze sądowej."

To wszystko, userze, co zacytowałem z Twojego posta, włącznie z tą decyzją papieską, która dokonała "zmiany".

Nie zamierzam wypisywać dokumentów potwierdzających wszystko, o czym piszę, kiedy osoba stawiająca takie żądanie ogranicza swój udział w dyskusji do pisanych na kolanie jednozdaniowych niekonstruktywnych pytań czy żądań. Nawet jeśli taką osobą jest skądinąd powszechnie szanowany i lubiany moderator.

No, argument z autorytetu. Mnie nie rusza, tym bardziej, że to dla mnie żaden autorytet.
Nie rozerwę się. Cierpliwości. Kilka na raz osób się zajęło kilkoma różnymi kwestiami. Kogoś musiałem wybrać, że odpowiem, a kogoś, że nie. Sorry.

Kolejny argument z autorytetu? No proooszę... Przecież w tym tekście jest czarno na białym widnieje zacytowane sformułowanie, które rozróżnia płody na już obdarzone duszą i te jeszcze nieobdarzone (choć aborcja obu jest równie zakazana). A więc nie utożsamia czasu uczłowieczeniu z czasem poczęcia.

Nie ma żadnego powodu penitencjarnego, dla którego aborcja we wczesnym okresie ciąży miałaby być traktowana inaczej niż w późnym -- poza jednym. Tym mianowicie, że status moralny czynu jest inny. A status ten był różny, ponieważ różny był status ontologiczny płodu, zależnie od okresu. Nie mam pojęcia, jakie enigmatyczne "wymogi administracyjne" miałyby powodować konieczność różnicowania.

Mogłeś się dopytać...
Dzięki rozróżnieniu płodów na uczłowieczone i nieuczłowieczone zmniejszano liczbę casusów do ewentualnej absolucji.
Zasada maksymalnego lenistwa będąca źródłem działań wszelkiego rodzaju urzędników

Pytanie o takie dokumenty jest bardzo konstruktywne, bo jest wskazaniem, że takie twierdzenia należy poprzeć konkretami.

To ty uważasz, że skoro "człowieki" się umawiały, to "człowiekami" są również płody. Gubisz się we własnych próbach myślenia.

W szkole wyjaśniają, na lekcjach biologii. Jak dojdziecie do tego materiału, to się dowiesz: zygota, embrion (zarodek), płód to nazwy dla różnych faz rozwojowych ssaka.

Szanowny moderator jest tak zajęty, że sam nie wnosi żadnych konkretów, tylko wrzuca z doskoku pojedyncze zdania, kiedy mu się coś w dyskusji nie podoba, podobnie jak w wątku "Sprzeczności w Piśmie Świętym". Tak bardzo zajęty, że nie raczy skorzystać z wyszukiwarki, żeby dowiedzieć się, czy już nie zadawano takiego samego pytania i czy nie pojawiła się odpowiedź. Bo Regulamin moderatorów nie obowiązuje.

viewtopic.php?p=655205#p655205 (domaganie się od akruka "oficjalnych dokumentów" na stanowisko w Kościele nt. opóźnionego uczłowieczenia)
viewtopic.php?p=654690#p654690 (przykładowe historyczne dokumenty kościelne sprzed XIX w. związane z kwestią aborcji i uczłowieczenia)
viewtopic.php?p=655315#p655315 (dalej o dokumentach i ich znaczeniu)
viewtopic.php?p=821788#p821788 (o zmieniającej sytuację decyzji papieskiej w XIX w.)
(także: viewtopic.php?p=821867#p821867, o okolicznościach przeforsowania decyzji oraz o zdaniu dwóch najwyżej cenionych teologów w historii Kościoła)

Ostatni ze wskazanych pochodzi z bliźniaczego wątku, pozostałe - z tego, w którym dyskutujemy.

Inny_punkt_widzenia napisał(a):

Akruk Inny_punkt_widzenia napisał(a):

Akruk Widzisz akruk , zajmujesz się banialukami filozoficznymi , jałowymi i do niczego niezmierzającymi , a tym czasem twej uwadze uciekło coś ważnego . Daj spokój z tymi wywodami pseudofilozoficznymi , bo to tylko strata czasu , jak ktoś chce poczytać sobie troszkę filozofii to wystarczy jakiś link albo adres strony internetowej i niech sobie czyta , a wy bez przerwy tylko zarzucacie się jeden drugiego jakimiś starymi wywodami , już dawno nieaktualnymi . Akruk przez nieuwagę zaczynasz wciskać mi swój kit , jak widzisz to ty powiedziałeś , że płody nie uczestniczyły w umowie , ale zostawmy już tą twoja wpadkę , do rzeczy - Skoro już wiemy , że płody , embriony i zygoty to faza rozwoju organizmu to powiedz mi , czym ta faza rozwoju różni się od naszej fazy rozwoju ?